Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Зеленодольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лаврухина А.В.
при секретаре Шагеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным и незаключенным договора дарения жилого дома, признания права собственности на жилой дом,
Установил:
ФИО5 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее - ответчик) о признании недействительным договора дарения жилого дома в <адрес> РТ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №, и о признании недействительной его регистрацию договора название сельским Советом народных депутатов, признания права собственности на жилой дом.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном ФИО6 был заключен договор дарения принадлежащего ему жилого дома расположенного в <адрес> РТ. О данном факте он узнал недавно, а именно при получении копии указанного выше договора. Истец не отрицает тот факт, что действительно в 1994 году между ним и ответчиком состоялся разговор о передаче ФИО6 по завещанию принадлежащего ему домовладения, после чего они поехали к нотариусу, и как он думал, составили завещание. Истец подписал у нотариуса документ, однако в силу неграмотности и преклонного возраста не понял его содержания, кроме того, в указанном документе не было указано о переходе права собственности на вышеуказанное домовладение. Как утверждает истец ФИО9, он был введен ответчиком в заблуждение, намерений о передаче жилого дома по договору дарения у него не было. В августе 2010г. ответчик ФИО6 выгнал истца из принадлежащего ему домовладения, в связи с чем он вынужден был уйти проживать к своей дочери ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, увеличил исковые требования и просил признать незаключенным и недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что согласно записям в похозяйственной книге № название сельского поселения за 1991-1996г.г. главой хозяйства указан истец, и лишь в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2011г.г. главой хозяйства указан ответчик по делу ФИО6 из чего следует, что договор дарения установленную законом процедуру регистрации в 1994 году не прошел, а запись в похозяйственную книгу была внесена в период действия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении и на предыдущих судебных заседаниях.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО11, допущенный к участию в данном гражданском деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, представили возражение, просили суд применить пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Исполкома Большеключинского сельского поселения, в судебное заседание не явился, представили отзыв о рассмотрение дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 был заключен договор дарения жилого дома, принадлежащего ФИО5 на основании справки исполнительного комитета название сельского Совета народных депутатов <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № с надворными постройками: каменная котельная, баня, сарай, находящийся в с. Б. <адрес> РТ.
Указанный договор сторонами подписан и удостоверен нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО8, зарегистрирован в реестре за № (л.д. 6).
Из пояснений представителя истца следует, что указанный договор дарения является не заключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а именно в БТИ <адрес>, либо в регистрационной палате.
Судом установлено, что на период заключения договора дарения действовал Гражданский кодекс РСФСР. Статья 257 ГК РСФСР устанавливала, что договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса, а именно должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несмотря на то, что договор дарения в данном случае нотариального удостоверения не требовал, он был сторонами нотариально удостоверен. Кроме того, согласно ст. 256 ГК РСФСР договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Представитель истца положения статьи 256 ГК РСФСР не оспаривает, но вместе с тем указывает, что в договоре дарения отсутствует условие о переходе права собственности на спорное домовладение на имя ответчика, передача дара ответчику произведено не было, акт приема-передачи между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 не составлялся.
Суд находит вышеуказанные доводы истца несостоятельными, поскольку согласно п. 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил сыну ФИО6 спорный жилой дом и в соответствии с п.3 данного договора ФИО6 указанный дар принял. Таким образом произошла фактическая передача данного недвижимого имущества.
Представитель истца, в обоснование требований о признании договора незаключенным, изложил следующие доводы,
а именно то, что представленная копия договора дарения с отметкой о ее регистрации надлежащим образом не заверена, запись в похозяйственной книге 1997-2001 г.г. произведена с нарушением Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае замены главы хозяйства другим лицом выписывается фамилия, имя и отчество нового главы хозяйства, фамилия прежнего зачеркивается, а в данном случае фамилия имя и отчество истца замазано штрихом, подпись как главы хозяйства датируется 1998г., запись в похозяйственной книге была изменена в 1997-1999г.г., то есть в период действия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и кроме того, согласно п. 45 указанных выше Указаний, все изменения в лицевых счетах похозяйственной книги, касающиеся изменения главы семьи секретарь исполкома сельсовета должен вносить в течение года в алфавитную книгу хозяйств.
Приведенные доводы представителя истца суд не считает основанием для признания вышеуказанного договора дарения незаключенным, поскольку Указания, на которые он ссылается, регламентирует процедуру по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов и при несоблюдении каких-либо процедур по внесению записей в данную книгу не является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, ссылку представителя истца на Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд находит несостоятельной, поскольку как ранее было уже установлено на момент заключения договора действовал Гражданский кодекс РСФСР и установленная им процедура по заключению и регистрации договора дарения сторонами была соблюдена.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12, заместитель руководителя Исполнительного комитета Большеключинского сельского поселения ЗМР РТ, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности исполнительного секретаря название Совета местного самоуправления и в ее обязанности входило внесение изменений в похозяйственную книгу а также делопроизводство по нотариальным действиям. Примерно в период конца 1997 года до 1998г., она лично внесла изменения о главе домохозяйства <адрес> в <адрес> РТ, с указанием нового владельца, так как предыдущий владелец ФИО5 оформил договор дарения своему сыну ФИО6, в виду представления вышеуказанного договора, имеющегося в книге нотариальных действий. Дату внесения вышеуказанной записи она помнит, так как внесение изменений нового владельца домовладения вносились с учетом принесенного ей мирового соглашения между ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, утвержденного определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В последующем при подготовке к данному делу в журнале нотариальных действий имеющемуся в сельском поселении, куда вносились правоустанавливающие документы на собственность в <адрес>, она обнаружила копию договора дарения истца - ответчику в котором имеется надпись о том, что договор надлежащим образом зарегистрирован в Исполкоме название сельского Совета в 1994 году. При этом она пояснила, что подпись в регистрации того договора принадлежала бывшему руководителю название сельского Совета и печать соответствовала название сельскому Совету. Оригинал договора представляется в сельский Совет либо дарителем, либо новым хозяином.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения незаключенным.
Кроме того, из пояснений указанных истцом следует, что принадлежащий ему жилой дом ответчику ФИО6 не дарил, он не отрицает факт того, что в указанный период времени между ним и ответчиком состоялся разговор о передаче ответчику жилого дома по завещанию. Им был подписан у нотариуса документ, как он думал завещание. Однако о том, что это была дарственная он узнал недавно. Истец считает, что указанный договор дарения должен быть признан недействительным, поскольку в момент подписания данного документа, в силу неграмотности и преклонного возраста, он не мог понять его содержания, кроме того в договоре не указано о переходе права собственности на вышеуказанный жилой дом его сыну, ответчику по делу, в связи с чем он считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.
Из материалов дела судом установлено, что в 1997 году истец ФИО5 принимал участие в рассмотрении гражданского дела по его иску и иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении и по встречному заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на часть домовладения (дело №) (л.д. 17). По данному делу ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по условиям которого в личную собственность ФИО6 перешло право на пристрой-котельную под литером А2 к спорному жилому дому. ФИО6 выплатил ФИО2 и ФИО3 в счет стоимости данного пристроя 10 миллионов рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Также в соответствии с условиями указанного определения об утверждении мирового соглашения в личную собственность ФИО6 перешел пристрой-веранда под литером «а» к спорному домовладению. Кроме того в указанном определении ФИО6 обозначен как собственник жилого дома.
Таким образом доводы истца ФИО5 о том, что он не знал, о переходе права собственности на спорное домовладение его сыну ФИО6 суд признает несостоятельными.
Кроме того, истец указывает, что при подписании данного договора дарения он был введен в заблуждение, а также в силу неграмотности и преклонного возраста не мог понять его содержания.
Суд также не может признать данные доводы истца состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено следующее. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 было полных 63 года, доказательств того, что уже на тот период времени, как он указывает, в силу преклонного возраста он не мог понять его содержания, суду не представлено. Согласно записи содержащийся в указанном договоре дарения, содержание договора было прочитано в слух, поэтому ссылку истца на его безграмотность суд находит безосновательной. Также, при подписании договора дарения нотариусом была установлена дееспособность сторон по договору, о чем имеется отметка в данном документе (л.д.6). Согласно выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы (л.д. 3), истцу при первичном освидетельствовании лишь ДД.ММ.ГГГГ была установлена 1 группа инвалидности по зрению, ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени, бессрочно. В связи с чем, суд не может взять во внимание данную выписку об инвалидности как за основание доводов приведенных истцом ФИО5
Кроме того, суд принимает во внимание, что расходы по договору дарения оплачивал истец.
Из представленного суду возражения нотариуса Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО8 (л.д. 23) в части признания недействительным вышеуказанного договора дарения следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился истец по делу ФИО5 с просьбой об удостоверении договора дарения принадлежащего ему дома в <адрес> его сыну ответчику по делу ФИО6 Нотариусом сторонам были разъяснены содержание и смысл сделки, договор дарения был прочитан вслух. То есть ни о какой безграмотности или преклонном возрасте или заблуждении относительно природы сделки не может идти речи. Кроме того, все документы для совершения данной сделки ФИО5 собирал сам, также на совершение указанной сделки имеется согласие супруги дарителя, так как дом является совместным имуществом супругов. Договор был удостоверен 16 лет назад, одаряемый открыто владел и пользовался спорным жилым домом на протяжении 16 лет.
Истец в исковом заявлении указывает, что в августе 2010 года его сын ФИО6, ответчик по делу, выгнал его из принадлежащего ему дома на улицу, вследствие чего он был вынужден уйти жить к своей дочери ФИО3 В подтверждение данного факта ФИО13 было представлено суду объяснение на имя начальника Зеленодольского УВД (л.д.11).
В судебном заседании ответчик пояснил, что он не выгонял из дома истца, а последнего насильно, вследствие употребления спиртными напитками, удерживает ФИО3, которая является инициатором данного судебного иска.
В связи с этим суд не может взять во внимание данное обстоятельство, поскольку доказательств по данному факту суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ, зарегистрированного в реестре за № недействительным у суда нет.
Доводы представителя истца о том, что договор дарения является не действительным, так как в нем отсутствует указание на улицу и нумерацию дома суд считает необоснованными так как, согласно самого иска указано о доме находящимся в <адрес>. И с учетом пояснений свидетеля ФИО12, о том, что в 1994 году, то есть в период совершения данной сделки нумерации домов и улиц в <адрес> отсутствовали.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО11 заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО10 пояснил о том, что истец ФИО5 узнал о договоре дарения принадлежавшего ему дома истцу лишь при получении дубликата указанного договора, а в вышеуказанном дубликате указано, что он зарегистрирован в похозяйственной книге № лицевой счет № название сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что указание на вышеуказанном дубликате договора о регистрации его ДД.ММ.ГГГГ сообщает лишь о регистрации вышеуказанного дубликата, а сам договор был, как указана ею ранее, зарегистрирован в 1994 году, а она внесла вышеуказанную надпись в похозяйственную книгу № до 1998 года.
В связи с чем, суд считает вышеуказанные доводы представителя истца несостоятельными, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО12, являющейся незаинтересованным лицом в исходе дела.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что ФИО6 на протяжении 16 лет открыто владел и пользовался принадлежащим ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был соответствующим образом зарегистрирован, жилым домом, находящимся по адресу: РТ, <адрес>,. что подтверждается в том числе квитанцией об оплате за электроэнергию.
Истец ФИО5 обратился в суд о признании договора дарения недействительным и незарегистрированным только в 2010 году.
Таким образом, на время обращения ФИО13 с иском в суд истек установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239,256,257 ГК РСФСР, ст.ст.166, 181 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого дома в с№ района РТ, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО8, зарегистрированного в реестре номер возврате домовладения расположенного РТ Зеленодольский муниципальный район название на земельном участке с кадастровым № в собственность ФИО5 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании незаключенным договора дарения жилого дома в адрес, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО8, зарегистрированного в реестре номер отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: