о взыскании денежных средств по договору поручения



Дело № 2-4576

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.

при секретаре Чулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгариева Ф.С. к Давлетову Н.З. о взыскании денежных средств,

установил:

Булгариев Ф.С. обратился в суд с иском к Давлетову Н.З. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил устный договор поручения, согласно которому ответчик обязался приобрести для истца автомобиль иностранного производства в г. Новосибирске, а именно одну из трех моделей “Toyotacorolla”, “Hondacivic”, “Toyotaprius”. Для этого на ответчика у нотариуса г. Зеленодольска была оформлена доверенность сроком на 1 месяц, и были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Стоимость работы ответчика была оценена в <данные изъяты>. Однако ответчик приобрел для истца автомобиль марки <данные изъяты>, побывавшего в аварии. Указанный автомобиль был приобретен ответчиком за <данные изъяты>. На требование истца вернуть <данные изъяты> обратно, ответчик ответил отказом. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Булгариев Ф.С. и его представитель Азгамова О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) изменили исковые требования и просили взыскать сДавлетова Н.З. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины 3800 рублей, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Давлетов Н.З. исковые требования не признал и пояснил, что они с истцом договаривались на приобретение автомобиля начиная с 2000 года выпуска, в стоимость услуг по приобретению автомобиля и его перевозке входили затраты на проезд, проживание, питание, ремонт автомобиля, а также вознаграждение в сумме <данные изъяты>, обычно взимаемое за подобного рода услуги. Все входило в стоимость <данные изъяты>. Кроме того, у него была договоренность с перевозчиком автомобилей о доставке машины до г.Зеленодольска за <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как это установлено по тарифу, однако документа, подтверждающего данное обстоятельство у него не имеется. Факт приобретения для истца автомобиля марки <данные изъяты>, он ничем подтвердить не может. Ранее он бывал в г.Новосибирске и подобные услуги по приобретению и транспортировке автомобилей он уже оказывал. Он поехал в г.Новосибирск именно по заказу истца.

Выслушав истца и его представителя, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.2 ст.972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение…

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетов Н.З. получил денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля иностранного производства от ФИО1, что подтверждается распиской (л.д.4).

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, Давлетов Н.З., действующий в интересах Булгариева Ф.Г. по доверенности, приобрел у ООО «Респект» автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.5-6,15).

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости АМТС <данные изъяты>, цвет серый, составленного ООО «КОБИ» (оценщик Лежнин А.В.), действующим на основании свидетельства о членстве в Некоммерческом партнерстве «СРО Ассоциация российских магистров оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-30), рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.23). Затраты на проведение оценки рыночной стоимости АМТС составили <данные изъяты> (л.д.19).

Кроме того, ответчиком Давлетовым Н.З. также была проведена независимая оценка рыночной стоимости АМТС <данные изъяты> у независимого оценщика ИП Царева А.В., действующего на основании свидетельства о членстве в Некоммерческом партнерстве «СРО Ассоциация российских магистров оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-50), по расчетам которого рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Из пояснений истца и его представителя следует, что Давлетов Н.З, поехал в г.Новосибирск РФ по своим делам и, попутно, согласился исполнить поручение истца - приобрести для него автомобиль одной из моделей “Toyotacorolla”, либо “Hondacivic”, либо “Toyotaprius”. Однако ответчиком не надлежащим образом было исполнено поручение, так как на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> истец своего согласия не давал. Кроме того, приобретенная ответчиком автомашина находится в неисправном состоянии, а также побывала в аварии, в связи с чем продать ее в настоящее время будет проблематично. Отчета о расходовании полученных от него денежных средств сумме <данные изъяты>, в том числе на питание, оплату проживания, транспортные расходы, ответчик не представил, доказательств того, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Давлетовым Н.З. также не представлено. За выполненное поручение ответчик должен был получить от него вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что в г. Новосибирск он поехал исключительно по поручению истца, в связи с чем последний обязан был оплатить его транспортные расходы, расходы на проживание и питание, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Доводы ответчика о том, что, вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>,был приобретен им за <данные изъяты>, суд находит безосновательными, поскольку согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен им за <данные изъяты>. Доказательств того, что стоимость автомобиля была иной, им суду также представлено не было.

В связи с чем, суд принимает установленную независимым оценщиком ООО «КОБИ» стоимость приобретенного ответчиком для истца автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, поскольку данная цена превышает стоимость установленную независимым оценщиком ИП Царевым А.В., оценившим данный автомобиль в <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец за вознаграждение в сумме <данные изъяты> поручил ответчику приобрести для него автомобиль одной из следующих моделей Toyotacorolla”,“Hondacivic”,“Toyotaprius”. На приобретение автомобиля марки <данные изъяты> он согласия не давал. То есть, данное поручение было исполнено ответчиком не надлежащим образом.

В связи с тем, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поручения в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Давлетова Н.З. расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика Давлетова Н.З. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.77-80).

На основании ст.ст.309, 971-974 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булгариева Ф.С. удовлетворить.

Взыскать с Давлетова Н.З. в пользу Булгариева Ф.С. денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03 ноября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 04 ноября 2010 года.

Судья: