Дело № 2-3989
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.12.2010 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,
при секретаре Гильфановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании: убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Хасанова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бытовая Электроника» о расторжении договора купли-продажи от 24.05.2010г. заключенного с ООО «Бытовая Электроника» на приобретение холодильника «Вирлпул», телевизора «Филипс» и страховой гарантии сроком на 2 года на холодильник; о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде уплаченных: первоначального взноса в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп., за оформление документов по кредиту 100 рублей, за доставку товара <данные изъяты> рублей, выплат по кредиту за товар в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, комиссии за платежи по кредиту в сумме 300 рублей, за испорченные продукты в сумме <данные изъяты> рублей, за транспортные расходы <данные изъяты> рублей, неустойки в виде 1% от цены товара в сумме <данные изъяты> руб. 38 копеек, за доставку товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 83 копеек.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по рекламной акции, она решила приобрести в магазине «ДОМО», находящегося в г. Казани, холодильник, телевизор «Филипс», при покупки которых вручался подарок в виде DVD- плеера «Филипс». Указанные товары истцом были приобретены, а также была оформлена дополнительная гарантия на 2 года на холодильник. Указанные товары были оформлены в кредит через «ХКФ Банк». Общая цена товара со скидками составила <данные изъяты> руб. 87 коп. Были уплачены первоначальный взнос по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. и 100 руб. за оформление документов. Кроме того был оформлен страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней со страховой премией за что было заплачено <данные изъяты> руб. Данная сумма вошла в общий размер кредита, который составил <данные изъяты> руб. Кредит оформлен на 6 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 4737 руб. 93 коп. При осмотре приобретенного товара истица обнаружила дефекты у холодильника в виде перекоса двери, а также отхода верхней внутренней панели. Кроме того отсутствовал обещанный подарок в виде DVD- плеера «Филипс». На просьбу о замене товара истице порекомендовали приехать через неделю. На предложение о замене на холодильник с царапиной истица также отказалась. Между тем истице за два месяца уже были произведены платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Хасановой Р.А. была подана претензия. На что ей был дан ответ о возврате только первоначального взноса плату за оформление и выплаченную сумму доставки в размере 1890 рублей. Истица с этим не согласна. Помимо тех расходов, что оговорены в ответе ответчиком на претензию, истица считает, что ей обязаны выплатить <данные изъяты> руб. 58 коп. - оплата по кредиту, <данные изъяты> рублей - комиссия при осуществлении платежей по кредиту, <данные изъяты> рублей - за испорченные продукты, транспортные расходы за три поездки на такси до <адрес> и обратно в адрес ответчика для урегулирования спора, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере 1% от цены товара за 85 дней просроченных дней (л.д. 2-4).
В судебном заседании истица Хасанова Р.А. на требованиях настаивала, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении, пояснив, что ею ошибочно в иске было указано, что она просит взыскать с ответчика 1890 руб. 2 раза за доставку товара, в то время как она просит взыскать 1890 руб..
Представитель ответчика ООО «Бытовая техника» в судебное заседание не явился, надлежаще оповещен (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ в адрес Вахитовского районного суда г. Казани было направлено определение о судебном поручении для опроса ответчика ООО «Бытовая Электротехника» (л.д. 29-31). 22.11.2010г. в адрес Зеленодольского городского суда поступил ответ из Вахитовского районного суда города Казани и возврате данного определения без исполнения в виду неявки дважды ответчика в судебные заседания (л.д. 32-34).
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В связи с тем, что истица согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено из пояснений истицы ДД.ММ.ГГГГ, по рекламной акции, она решила приобрести в магазине «ДОМО», находящегося в г. Казани, холодильник, телевизор «Филипс», при покупки которых вручался подарок в виде DVD- плеера «Филипс» (л.д. 5). Указанные товары были оформлены в кредит через «ХКФ Банк» (л.д. 7).
Согласно спецификации товара, общая стоимость товаров, являющихся предметом договора купли-продажи заключенного между Хасановой Р.А. и ООО «Бытовая электроника», составляет <данные изъяты> руб. 87 копеек, скидка ТО составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Торговой организацией, на реализации которого находились данные товары, является ООО Бытовая электроника», ответчик по делу.
Из сообщения ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по кредитному договору № заемщиком является Хасанова Р.А., полная стоимость товара, с учетом дополнительной приобретенной гарантии на холодильник на два года, составляет - <данные изъяты> руб. 87 коп., полная стоимость кредита (годовых) составляет - 60,29, первый взнос составляет - <данные изъяты> руб. 87 коп., ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб. руб. 93 коп., размер кредита на товар- <данные изъяты> руб., количество ежемесячных платежей 6 месяцев, страховой взнос, страхование жизни - <данные изъяты> руб., дата уплаты первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита- <данные изъяты> руб. (л.д. 8), что также подтверждается данными по заявке на открытие банковских счетов заемщика (л.д.9).
Из платежного шаблона для проведения платежа следует, что платежи по кредиту необходимо проводить через кассу «Евросети» (л.д. 10).
Судом установлено, что с учетом предоставленной магазином скидки общая стоимость товаров составила <данные изъяты> руб. 87 коп. Первоначальный взнос по кредиту Хасановой Р.А. был уплачен наличными при покупке указанных выше товаров в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., истцом было уплачено также 100 руб. за оформление документов, что отраженно в копии кассового чека (л.д.6).
Из пояснений истца следует, что при осмотре приобретенного товара обнаружились дефекты у холодильника в виде перекоса двери, а также отхода верхней внутренней панели. Кроме того отсутствовал обещанный подарок в виде DVD- плеера «Филипс». На просьбу о замене товара ей порекомендовали приехать через неделю. На предложение о замене на холодильник с царапиной истица также отказалась. Между тем истицей за два месяца уже были произведены платежи по кредиту, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Хасановой Р.А. было уплачено по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, суммы с учетом комиссий в размере 50 рублей (л.д. 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ Хасановой Р.А. на имя ответчика была подана претензия (л.д. 15) в соответствии с которой ввиду отгрузки повторно товара с браком, она просила вернуть первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., доставку в размере <данные изъяты> руб., первоначальный взнос в Хоум Кредит энд Финанс Банк в сумме <данные изъяты> руб. 50 копеек, 50 руб. перевод, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сумму испорченных продуктов, транспортные расходы на такси в сумме <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также просила установить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, что составила <данные изъяты> рублей.
19.07.2010 года ООО «Бытовая Электроника» направила в адрес Хасановой Р.А. ответ на претензию которым удовлетворяет ее требование о возврате денежных средств по кредиту по номером <данные изъяты>., а именно сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб., плату за оформление <данные изъяты> руб., и выплаченную сумму доставки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
Таким образом судом установлено, что ответчик требования в части выплаты первоначального взноса, платы за оформление документов, оплату суммы доставки фактически признает. Чем также подтверждает, исполнение своих обязательств ненадлежащим образом и предоставление товара ненадлежащего качества.
При этом оформляя доставку товара ответчик указал, что доставка товара осуществляется за пределы зоны свыше 60 км., хотя расстояние от г. Казани до г. Зеленодольска составляет 44 км. И при этом с истицы было взято 100 рублей за доставку товара со 2 дня в г.г. от 500 тыс. чел.
Поскольку товар Хасановой Р.А. получен не был суд считает подлежащим удовлетворению ее требование о возврате уплаченных сумм по кредиту взятого под покупку данных товаров, а именно, сумму проведенную по платежам через «Евросеть» <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 14 коп. за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комиссий, что составило <данные изъяты> руб. (л.д. 13,14,18). Комиссия по данным платежам составила 292 руб. 14 копеек.
Истицей Хасановой Р.А. предъявлено требование к ответчику о взыскании с него неустойки в размере 1% от цены товара, в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки суд исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.
Что касается заявленных исковых требований Хасановой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере, <данные изъяты> рублей, то суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в следующих случаях:
- в иных случаях, предусмотренных Законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик, согласно материалам дела, готов вернуть суммы: первоначального взноса, за оформление документов, а также сумму доставки. Кроме того из ответа на претензию судом усматривается, что фактически ответчик не отказывается от выплат неустойки и морального вреда, однако считает, что данные суммы должны быть определены судом. Исходя из изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Что касается заявленных исковых требований Хасановой Р.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за испорченные продукты, <данные изъяты> рублей за транспортные расходы, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении их следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Хасановой Р.А. подлежат удовлетворению частично.
Истица при подаче иска от госпошлины была освобождена.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом этого с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2034 руб. 46 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования Хасановой Р.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хасановой Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» в пользу Хасановой Разии Абдулловны: первоначальный взнос в размере данные изъяты рублей 87 копеек, за оформление документов по кредиту в размере 100 рублей, доставка товара данные изъяты рублей, выплаты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, комиссию 292 рубля 14 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, итого всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля) 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» в доход государства государственную пошлину в размере 2034 руб. 46 коп.
В остальной части исковых требований Хасановой Р.А. отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 13 декабря 2010 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» вправе подать в Зеленодольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: