дело № 2-61
Решение
именем Российской Федерации
17.01.2011г. г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.
с участием адвоката Франтова Ю.Ю., представившего ордер №093943 от 27.12.2010г. и удостоверение №1710,
при секретаре Гайсиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной О.И. к Родину Р.С. о признании квартиры совместной супружеской собственностью и признании права долевой собственности на квартиру,
установил:
Родина О.И. обратилась в суд с иском к Родину Р.С. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместной супружеской собственностью и признании права долевой собственности на указанную квартиру.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. От совместного брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым Е.Б. и Родиным Р.С. и Акционерным коммерческим банком «БТА- Казань» заключен договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, по которому последний приобрел в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 520000руб. В соответствии с п.2.2. данного договора купли-продажи, ответчику предоставлен кредит в размере 420000руб. для приобретения спорной квартиры в частную собственность. ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда РТ брак между истцом и ответчиком расторгнут, дочь оставлена на проживание с истцом. Истец просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру с учетом интересов несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р.
Истец на судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Родина Р.С., выступающий в суде в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Зеленодольского филиала коллегии адвокатов Франтов Ю.Ю., действующий на основании ордера от №093943 от 27.12.2010г., иск не признал.
3-е лицо - АКБ «БТА- Казань» (ОАО) на судебное заседание своего представителя не направило, представлено заявление, в котором исковые требования поддерживают, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 кредитные обязательства полностью исполнены, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.145).
3-е лицо - ФИО8(ФИО15) на судебном заседании иск поддержала.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, 3-е лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Родина О.И. и Родин Р.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) От брака имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым Е.Б. и Родиным Р.С. и Акционерным коммерческим банком «БТА - Казань» заключен договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, по которому Родин Р.С. приобрел в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 520000руб. (л.д.10).
В соответствии с п.2.2. данного договора купли-продажи, ответчику предоставлен кредит в размере 420000руб. для приобретения спорной квартиры в частную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «БТА- Казань» и Родиным Р.С., Лутошкиной М.В. заключен кредитный договор №КПФ/38/06-06 /02 в размере 420000руб. под 14% годовых сроком на 180месяцев для приобретения жилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью с учетом лоджий и балконов 45,19кв.м., в том числе общей площадью без учета лоджий и балконов 44,27кв.м., жилой площадью 33,11кв.м. стоимостью 520000руб.(л.д.59-66).
Согласно п.2.4 договора купли-продажи, в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру (л.д.10, оборот).
Согласно п.1.3 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Ипотека жилого помещения, возникшая в силу закона (л.д.59).
В соответствии с п.1.5 вышеуказанного договора все действии, связанные с исполнением кредитного договора от имени Заемщика, осуществляет уполномоченный на то настоящим договором Родин Р.С. В связи с этим счета открываются на его имя, распоряжения, заявления и операции в отношении данных счетов оформляются и осуществляются уполномоченным от имени Заемщика (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ Родиным Р.С. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ брак между Родиной О.И. и Родиным Р.С. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8). Дочь ФИО1,14.07.2005г.р. оставлена проживать с матерью (л.д.36).
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ «БТА - Казань» (ОАО) Родиным Р.С. и Лутошкиной М.В. по кредитному договору №КПФ/38/06-06 /02 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374948руб.35коп., размер ежемесячного платежа составляет 5611руб.95коп. За время пользования кредитом погашено по ссудной задолженности 47906руб.07коп., по процентам 233496руб.91коп. (л.д.58).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УВД по городу Зеленодольску и Зеленодольскому муниципальному району следует, что в отношении Родина Р.С. заводилось розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением места нахождение разыскиваемого ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов по РТ вынесено постановление о розыске должника-гражданина, по которому Родин Р.С. объявлен в розыск за неуплату алиментов в пользу Родиной О.И. на содержание дочери Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам на 21.12.2009г. составляет 27732руб. долга (л.д.53).
На 23.07.2010г. задолженность Родина Р.С. по алиментам составила в размере 58650руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов по РТ Павловой Н.Н.(л.д.7).
Из пояснений истца следует, что состояла в браке с ответчиком, от брака имеют дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГг.р. В период брака заключен договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, по которому ФИО2 приобрел в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> за 520000руб.. В 2006 году ими был внесен первоначальный взнос по кредиту в сумме 103500руб. и два платежа по 5700руб. В ноябре 2006г. ответчик ушел из дома в неизвестном направлении, в связи с чем она обращалась с заявлением в милицию о его розыске. Розыскное дело было прекращено в связи с установлением его местонахождения, но ответчик в семью не вернулся. С ноября 2006г. она самостоятельно оплачивала кредит по 5600руб. ежемесячно, ответчик участия в исполнении кредитных обязательств не принимал, как и не принимал участия в воспитании дочери и материальном ее содержании. В настоящее время кредитные обязательства перед АКБ «БТА - Казань» (ОАО) ею исполнены, кредит досрочно погашен, что подтверждается квитанциями от 13.12.2010г. (л.д.139). Поэтому истец просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру с учетом того обстоятельства, что ответчик не получал доход, не принимал участия в погашении кредитной суммы по неуважительным причинам. По сведениям знакомых ответчика видели неоднократно в г.Казани, однако ее попытки установить его местожительство заканчивались безрезультатно.
3-е лицо Малыгина М.В. (Лутошкина М.В.) пояснила суду, что Родин Р.С. оформлял ипотечный кредитный договор на сумму 520000руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Она по просьбе семьи Родиных выступала заемщиком по кредитному договору №КПФ/38/06-06 /02 от 24.07.2006г.Однако в 2006г. Родин Р.С. пристрастился к азартным играм, стал проигрывать деньги, поэтому образовались долги. В настоящее время его местожительство ей неизвестно. Также пояснила, что ипотечный кредит и коммунальные услуги на спорную квартиру погашала Родина О.И., она на квартиру не претендует, претензий не имеет.
Кредитный договор №КПФ/38/06-06/02 от 24.07.2006г. п.4.2 предусматривает, что заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита (л.д.63).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, мать истца и ФИО11, ФИО12 и ФИО13 пояснили суду, что Родин Р.С. с ноября 2006г. не проживает в семье, его местожительство неизвестно. Истец сама оплачивает ипотечный кредит, ответчик не принимает участия в погашении ипотечного кредита.
Материалами дела установлено, что Родин Р.С. также имеет задолженности по кредитам перед банками: ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ЗАО «Джи Мани Банк», что подтверждается уведомлениями о необходимости погашения задолженности по кредитам (л.д.148-151, 152).
В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч.1, ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью с учетом лоджий и балконов 45,19кв.м., в том числе общей площадью без учета лоджий и балконов 44,27кв.м., жилой площадью 33,11кв.м. стоимостью 520000руб. приобретена Родиным Р.С. в кредит в период брака, поэтому является совместной супружеской собственностью.
В силу ч.1 ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Постановлением Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" п.17 даны разъяснения, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом достоверно установлено, что ответчик с ноября 2006 года ответчик в семье не проживает, с 04.04.2007г. находился в розыске. 17.01.2009г. установлено его местожительство. Однако со слов истца и свидетелей совместное проживание с семьей ФИО2 не возобновил, материального содержания не предоставлял, более того, с 21.12.2009г. ответчик вновь объявлен в розыск и по настоящее время его местонахождение неизвестно. Следовательно, ответчик Родин Р.С. без уважительных причин не получал доход в ущерб интересам семьи. Истцом самостоятельно исполнены обязательства Родина Р.С. по кредитному договору №КПФ/38/06-06/02 от 24.07.2006г., что подтверждается квитанциями и пояснениями представителя АКБ «БТА - Казань» (ОАО) Ильина Г.С.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и признать за Родиной О.И. право собственности на 2/3 доли, за Родиным Р.С 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ <адрес>.
Суд также принимает во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, который проживает с истцом.
На основании ст.ст.34,38,39 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 55-57,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Родиной О.И. удовлетворить.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> совместной супружеской собственностью Родиной О.И. и Родина Р.С..
Признать за Родиной О.И. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Родиным Р.С.. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 24.01.2011г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней.
Судья: