Дело №2-5348
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Зеленодольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лаврухина А.В.
при секретаре Шагеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>., стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты>
В обоснование иск указано, что истец является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег. <данные изъяты> На данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора был нанят ответчик ФИО2 Согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору в обязанности последнего входили: правильно и по назначению использовать переданный ему для работы автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. <данные изъяты> принять груз ждя перевозки в соответствии с товарно-транспортной накладной, по количеству, весу, разместить груз по кузову автомашины для безопасности перевозки и сохранности груза, при доставке груза по адресу назначения сдать груз по товарно-транспортной накладной заказчику и получить копию накладной о целостности груза. Работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный автомашине по вине работника в процессе работы.
Во время выполнения трудовых обязанностей согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 загрузился в <адрес> стеклом в количестве 5 тонн. И должен был доставить данный груз в <адрес> а ООО <данные изъяты> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО4 следуя из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> не учел безопасную скорость движения, интенсивность движения транспортного потока, в результате чего не справился с управлением и перевернулся. ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Грузополучателем ООО <данные изъяты> истцу была выставлена претензия об оплате боя стекла на сумму <данные изъяты>., которую истец выплатил. Кроме того, в результате того, что автомобиль перевернулся, автомобилю был причинен ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю <данные изъяты> с гос рег. <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты>. всего на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истцом были произведены также дополнительные расходы, а именно оплата составления отчета в размере <данные изъяты> руб. и составления искового заявления в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость устранения дефектов автомобиля и компенсации причиненного вреда перевозимому грузу- стеклу в размере <данные изъяты> рублей, также просил возместить судебные расходы в <данные изъяты> руб. и взыскать за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО2 уменьшенные исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; …
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено следующее.
Из пояснения истца и материалов дела следует, что у истца в собственности находится автомобиль <данные изъяты> гос.рег. <данные изъяты>. На данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора был нанят ответчик ФИО2 Согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору в обязанности последнего входили: правильно и по назначению использовать переданный ему для работы автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. <данные изъяты> 16 РУС, принять груз ждя перевозки в соответствии с товарно-транспортной накладной, по количеству, весу, разместить груз по кузову автомашины для безопасности перевозки и сохранности груза, при доставке груза по адресу назначения сдать груз по товарно-транспортной накладной заказчику и получить копию накладной о целостности груза. Работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный автомашине по вине работника в процессе работы согласно п.2.2.5 данного трудового договора (л.д.38).
Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 загрузился в <адрес> стеклом в количестве 5 тонн и должен был доставить данный груз в <адрес> в ООО <данные изъяты> <адрес> (л.д.36).
02 октября 200 года в 17 часов 00 минут ФИО4 следуя из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с гос. рег. <данные изъяты> не учел безопасную скорость движения, интенсивность движения транспортного потока, в результате чего не справился с управлением и перевернулся, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД по данному факту было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель ФИО2 не учел безопасную скорость движения, и не учел интенсивность движения транспортного потока, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание (л.д.25).
Грузополучателем <данные изъяты> истцу была выставлена претензия об оплате боя стекла на <данные изъяты>. (л.д.32), которая была удовлетворена ИП ФИО1 в полном объеме.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю <данные изъяты> с гос. рег. <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты> всего на <данные изъяты> (л.д.4-24).
Согласно договору, составленному между ИП ФИО5 и ФИО1 на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенной оценке автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик ФИО2 признал уменьшенные исковые требования ФИО1,признание иска не нарушает чьих-либо прав и интересов, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска и считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля и компенсации ущерба перевозимого груза в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду уменьшения заявленных ранее истцом исковых требований уменьшается размер возмещения судебных расходов в виде госпошлины.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Также суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные истцом за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией адвоката ФИО6 /л.д.39/.
Суду истцом представлена квитанция об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИП ФИО7, а согласно договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ истец заключал договор для составления отчета по экспертизе с ИП ФИО5, соответствующей квитанции об оплате услуг ИП ФИО8 суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом расходов об оплате за составление отчета по экспертизе, как не подтвержденные документально.
На основании ст.ст.12, 1064, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов автомобиля причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации повреждения перевозимого груза в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней.
Судья: