о взыскании материального ущерба

Копия Дело №2-1472

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2010г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Н.А. к Терешину А.Н. ОАО «Страховое общество ЖАСО», ИП Дорофееву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

Трифонов Н.А. обратился в суд с иском к Терешину А.Н., ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ИП Дорофееву о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходов за составление отчета в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Терешин А.Н., находясь на территории автосервиса, принадлежащего ИП Дорофеев, совершил угон автомобиля CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC, принадлежащий Иванову О.Г., что подтверждается приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и в 16.00час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> РТ совершил столкновение с автомобилем марки ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером Е 349 МС, 116 PUS, принадлежащим истцу. Постановлением начальника ОГИБДД Зеленодольского УВД от ДД.ММ.ГГГГ Терешин А.Н. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC, застрахована по договору в страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО». Истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» в связи с наступлением страхового случая, однако ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не может быть признан страховым, и обязанность осуществить страховую выплату у ОАО «Страховое общество ЖАСО» не возникает. Кроме того, ответчиками по делу являются ФИО7 виновный в совершении ДТП и ИП Дорофеев, который не осуществил надлежащую охрану переданного ему для ремонта автомобиля CHEVROLETREZZO. По заключению экспертного бюро «Центр оценки» причиненный ущерб в связи с повреждением его автомобиля составил <данные изъяты>., за составление отчета заплатил <данные изъяты> рублей. При подаче иска им оплачена государственная пошлина <данные изъяты>. Материальный ущерб и судебные расходы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в том числе согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., составленного ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ОАО «Страховое общество ЖАСО» Хабибуллина А.Э., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) в иске просила отказать, пояснив, что Терешин А.Н. не является владельцем транспортного средства CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC, поэтому случай не может быть признан страховым и обязанности осуществить страховую выплату у ОАО Страховое общество «ЖАСО» не возникает.

Представитель ответчика ИП Дорофеев - Дорофеев А.П. исковые требования не признал.

Ответчик Терешин А.Н. на судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИЗ-16/2 ГУФСИН РФ по РТ, допрошен по судебному поручению, иск не признает (л.д.143-146).

Третье лицо- Иванов О.Г. иск не поддерживает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомашину CHEVROLETREZZO с государственным регистрационным номером К 482 PC 116 в автосервис ИП Дорофеев, где был произведен осмотр автомашины, наряд заказ был оформлен не окончательно, должны были предоставить при окончательном расчете. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его автомашина из автомастерской угнана Терешиным А.Н., который на его автомобиле совершил ДТП с автомашиной ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером Е 349 МС, 116 PUS, принадлежащим истцу.

Выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.4, 11 ст.1 указанного Закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,….) Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно приговора Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Терешин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в автосервисе, принадлежащем ИП Дорофеев, расположенном по адресу РТ <адрес>Б, не имея водительского удостоверения и соответствующего разрешения владельца автосервиса Дорофеева А.П и хозяина автомобиля марки CHEVROLETREZZO регистрационный номер К 482 RC, принадлежащий Иванову О.Г. совершил его угон и в 16.00час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> РТ совершил столкновение с автомобилем марки ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером Е 349 МС 116 PUS, принадлежащим истцу.

Вышеуказанным приговором Терешин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 162-163)

Постановлением начальника ОГИБДД Зеленодольского УВД от ДД.ММ.ГГГГ Терешин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление не обжаловано (л.д.39-45).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером Е 349 МС 116 PUS является Трифонов Н.А. (л.д.38).

Собственником автомашины CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC является Иванов О.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.55).

Гражданско-правовая ответственность ФИО6владельца автомобиля CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC, застрахована по договору добровольного страхования в страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д.54).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным Экспертным бюро «Центр Оценки», заключению и смете, составленной на основании этого акта, автомашина истца, ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером Е 349 МС 116 PUS цвет светло-синий получила технические повреждения, стоимость затрат на ремонт (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л.д.10-30).

Трифонов Н.А. обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Трифонову Н.А. отказано в полном возмещении ущерба, при этом указано,что Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой случай определяется «как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». В связи с тем, что Терешин А.Н. не является владельцем транспортного средства CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC, случай не может быть признан страховым и обязанности осуществить страховую выплату у ОАО Страховое общество «ЖАСО» не возникает. Истцу также сообщено, что ОАО Страховое общество «ЖАСО» располагает заключениями оценщика о стоимости восстановления его автомобиля и готово их ему передать при необходимости (л.д.9).

Из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» по заданию ОАО Страховое общество «ЖАСО» усматривается, что стоимость восстановительных работ транспортного средства ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером Е 349 МС 116 PUS цвет светло-синий составляет <данные изъяты>. (л.д.79-109).

Поскольку Терешин А.Н. не является владельцем транспортного средства CHEVROLETREZZO, регистрационный номер К 482 RC, на законных основаниях, то случай не может быть признан страховым, следовательно, ОАО Страховое общество «ЖАСО» является не надлежащим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Дорофееве А.П. (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорофееву А.П. выдан сертификат соответствия сроком по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт легковых автомобилей (л.д.60).

В судебном заседании ответчик ИП Дорофеев пояснил, что он является владельцем автосервиса, в сервисе он и двое его работников Касимов Марат и Просвиров Андрей занимаются кузовными работами и покраской кузовов автомобилей. Территория автосервиса огорожена забором, закрытое помещение, в котором непосредственно осуществляют ремонт автомобилей, имеет одни большие ворота, которые закрываются на замок. Охраны и видеонаблюдение установлены после случившегося. ДД.ММ.ГГГГ к нему на ремонт пригнали автомобиль CHEVROLETREZZO с государственным регистрационным номером К 482 PC 116 регион, принадлежащий Иванову О.Г. ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сообщили, что из сервиса угнан автомобиль CHEVROLETREZZO и на нем совершено ДТП. Угон автомашины ФИО7 произошел в обеденное время, в выходной день. С Терешиным А.Н. трудовой договор он не заключал, доступа к автомашинам в автосервисе он не имел, каких-либо ему заданий, указаний, поручений по ремонту автомашин не давал, ключи ему никто от автосервиса не передавал. Ключи от ремонтируемых машин находятся в замке зажигания или в двери автомобиля на случай пожара. Терешин незаконно проник в салон автосервиса и совершил угон автомашины, принадлежащей Иванову О.Г. Вина Терешина А.Н. доказана приговором суда. Он согласен с оценкой экспертного заключения, проведенного ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в размере <данные изъяты>

Согласно заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следов воздействия посторонних предметов на корпусах и механизмах замков не обнаружено, однако любое запирающее устройство можно отпереть посторонними предметами, и если при этом их форма и размеры будут близки к аналогичным параметра штатных ключей, то явных следов может и не остаться и поэтому ответить на вопрос: имеются ли на представленном замке и его механизме следы воздействия посторонних предметов не представляется возможным (л.д.156).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ИП Дорофеевым приняты надлежащие меры по сохранности имущества - а именно автомашины Иванова О.Г., поэтому вина ИП Дорофеева в противоправном изъятии автомашины Терешиным А.Н. не установлена. Следовательно, ИП Дорофеев также является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку вина Терешина А.Н. в совершении угона автомашины CHEVROLETREZZO с государственным регистрационным номером К 482 PC 116, принадлежащей Иванову О.Г. и в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением начальника ОГИБДД УВД Зеленодольского УВД от ДД.ММ.ГГГГ, то материальный ущерб, причиненный Трифонову Н.А. должен быть возмещен Терешиным А.Н.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Терешина А.Н. в пользу Трифонова Н.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Сумма ущерба установлена экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» по заданию ОАО Страховое общество «ЖАСО», которые стороны не оспорили.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплачены услуги за составление отчета об оценке стоимости и восстановления поврежденного автомобиля ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером Е 349 МС 116 PUS цвет светло-синий в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>л.д.3).

Поскольку исковые требования истца в ходе судебного разбирательства были уточнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценкестоимости и восстановления поврежденного автомобиля ЗАЗ SENSTF 698P с регистрационным номером Е 349 МС 116 PUS в сумме 1800руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования Терешина А.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. ст.1,5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.1064, 1079 ГК РФ руководствуясь 55-57,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трифонова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Терешина А.Н. в пользу Трифонова Н.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 27.07.2010г.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Ерулаева Р.Ф.