Дело № 2-178РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.02.2011г. г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи ЕрулаевойР.Ф.
с участием адвоката Шишкова А.Н., представившегося ордер №093924 и удостоверение №987
при секретаре Гайсиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.А. к Степанову В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к Степанову В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РТ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» заключен договор управления многоквартирным домом. С 1996г. ответчик не проживает в спорной квартире, оплату за наем и коммунальные услуги не производит, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
В судебном заседании истец на иске настаивала, просила удовлетворить.
Ответчик Степанов В.Н. иск не признал.
Представитель ответчика адвокат Зеленодольского филиала коллегии адвокатов РТ Шишков А.В., действующий на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не поддержал.
3-е лицо Степанов С.В. на судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.
3-е лицо Хапугин Д.Ю. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
3-е лицо Хапугина Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. иск поддержала, просила удовлетворить.
3-е лицо - Отдел Опеки и попечительства ИК ЗМР РТ на судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, заключение по делу представлено, в котором исковые требования поддерживают, так как жилищные права и интересы несовершеннолетней ФИО2 не ущемляются (л.д.45-46).
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, 3-е лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1,3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон…
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Т.А., проживающей по адресу: РТ <адрес> ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» заключен договор управления многоквартирным домом. (л.д.5-10).
Согласно справки с места жительства-финан.лиц.счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы: Степанова Т.А.- наниматель, истец по делу, Степанов В.Н. - ответчик по делу, Степанов С.В., Хапугин Д.Ю., Хапугина Ю.Ю., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.4).
Из пояснений истца следует, что брак с ответчиком расторгнут, с 1996г. ответчик в квартире, расположенной по адресу: РТ <адрес> не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В спорной квартире проживает она, ее дети Хапугина Ю.Ю., Хапугин Д.Ю., внучка Хапугина Н.В. и Степанов С.В., сын от брака со Степановым В.Н., который находится в местах лишения свободы. В
настоящее время ответчик приходит в спорную квартиру, принес строительные материалы, намерен сделать ремонт, перегородить зал, то есть уменьшить ее площадь.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: РТ <адрес> предоставлена ему в период его работы на Заводе им.Горького. После освобождения из мест лишения свободы в 1996г. он вернулся в спорную квартиру, но истец проживала с сожителем, сожители в дальнейшем менялись. Истец злоупотребляла и продолжает злоупотреблять спиртными напитками, на этой почве постоянно происходили скандалы, в таких условиях он не мог проживать в спорной квартире, поэтому он ушел из квартиры. 2года проживал у друга, 2года в деревне, на съемных квартирах, но он часто приходил в квартиру, следил за порядком. Его вещи из квартиры украл сожитель истца. Оплату за коммунальные услуги он сам лично не производил, отдавал деньги истцу. Сейчас он оплачивает долг по коммунальным услугам через судебных приставов исполнителей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.57-59). В настоящее время намерен проживать в спорной квартире, поскольку в собственности жилья он не имеет, желает сделать ремонт в квартире, но истец возражает.
3-е лицо Хапугина Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. пояснила суду, что ответчик не проживает в <адрес>лет, приходит в спорную квартиру и скандалит. Она сама оплачивает коммунальные услуги из пенсии ребенка, так как ее мама Степанова Т.А. не работает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, сестра Степанова В.Н. пояснила в судебном заседании, что Степанов В.Н. периодически проживал в спорной квартире, но проживать в ней невозможно, так как Степанова Т.А., злоупотребляет спиртными напитками и устраивает в квартире притон, скандалит и ведет паразитический образ жизни. Ее брат обращался в ЖКО по поводу раздела лицевых счетов, но ему сказали, что законом не предусмотрено.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что Степанов В.Н. проживал в ее квартире, расположенной по адресу: РТ <адрес> как временный жилец. Сейчас она проживает в указанной квартире с ним в гражданском браке. Она является сособственником 1/3 доли квартиры, другие 2/3 доли принадлежат ее дочери и внучке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.54-56). Она не согласна на регистрацию Степанова В.Н. в своей квартире, как и не согласна ее дочь, которая намерена вернуться в квартиру для проживания. В спорной квартире она была, Степанову В.Н. выделена отдельная комната, в ней имеются его личные вещи.
Из бытовых характеристик, выданных УММ Зеленодольского УВД Хайрутдновым Р.Т. на Степанову Т.А. и Хапугина Д.Ю. усматривается, что Степанова Т.А. и Хапугин Д.Ю. были замечены в употреблении спиртных напитков, привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.27-28).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительной причине, выезд его из спорной квартиры являлся вынужденным из -за неприязненных отношений с истцом Степановой Т.А., иного постоянного места жительства (л.д.60), на которое он имеет законные права у ответчика нет, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с тем, что не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик представил доказательства, что оплачивает задолженность по коммунальным услугам согласно судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).
При таких обстоятельствах, исковые требования Степановой Т.А. к Степанову В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат.
На основании п.1,3 ст.83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.55-57,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Степановой Т.А. к Степанову В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ <адрес> снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
С мотивированным решением участники процесса вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней.
Судья: