Дело № 2-131
Решение
именем Российской Федерации
26.01.2011г. г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.
при секретаре Гайсиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.И. к Закрытому акционерному обществу «Интерлес», Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ Филиал № об обязании внесения сведений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Степанов А.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Интерлес» (далее ЗАО «Интерлес»), Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ Филиал № об обязании внесения сведений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность станочника деревообрабатывающих станков в ЗАО «Интерлес». В апреле 2009г. он заболел и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности. Истец проходил длительное время курсы лечения в медицинских учреждениях. В конце июня 2010г. ему стало известно о том, что его уволили по собственному желанию. Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Интерлес» в должности станочника деревообрабатывающих станков. Истец неоднократно обращался к ответчику c требованием о внесении в трудовую книжку сведений о восстановлении его на работе по вышеуказанному решению суда, однако ответчик отвечает отказом. Поскольку его увольнение было признано незаконным, то он имеет право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26. 08.2010 года в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 30000руб., поскольку ему принесены нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы, а также просит возместить судебные расходы в сумме 3000 рублей за услуги представителя
Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
В судебном заседании представитель истца Степанова Л.И., действующая по доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований об обязании внесения сведений в трудовую книжку о восстановлении на работу по решению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, на остальных исковых требованиях настаивала. В указанной части определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Представитель истца Николаев В.Н., адвокат НП Коллегия адвокатов «Правовой Центр», действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ против отказа от иска в части об обязании внесения сведений в трудовую книжку о восстановлении на работу по решению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не возражал, остальные требования истца поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Интерлес» Корсаков Р.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против отказа от иска в части об обязании внесения сведений в трудовую книжку о восстановлении на работу по решению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, так как запись в трудовую книжку Степанова А.И. внесена, признает исковые требования о взыскании 10076руб.08коп. в период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальных исковых требованиях просит отказать.
Представитель ответчика Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ Филиал № Чихирина Т.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, против отказа от иска в части обязании внесения сведений в трудовую книжку о восстановлении на работу по решению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не возражала.
Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.И. принят на должность станочника деревообрабатывающих станков в ЗАО «Интерлес» (л.д. 68).
Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д.11.)
Однако как пояснили представители истца, Степанов А.И. заявления об увольнении по собственному желанию не писал, поскольку был болени находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности и справками (л.д.14-16).
Из материалов дела следует, что в связи с незаконным увольнением истец обратился с иском к ЗАО «Интерес» о восстановлении на работе в должности станочника деревообрабатывающих станков (л.д.3).
Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Степанова А.И. признано незаконным. Степанов А.И. восстановлен на работе в должности станочника деревообрабатывающих станков Закрытого акционерного общества «Интерлес» с ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).
На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано действие приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.6а ст.81 ТК РФ Степанова А.И. станочника деревообрабатывающих станков. Степанов А.И. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности станочника деревообрабатывающих станков, о чем свидетельствует указанная запись в трудовой книжке (л.д.70).
Из пояснений представителя истца следует, что истцом был предъявлен ответчику листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком он не был принят, кроме того отобрали полис обязательного медицинского страхования. За спорный период денежные средства истец не получал. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.50).
Представитель ответчика Корсаков Р.В. пояснил в судебном заедании, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А65-10503/2010- СГ4-35 от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Интерлес» <адрес> (ОГРН 1021606760284, ИНН 1648008308) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ЗАО «Интерлес» утвержден Болотов Ю.М. (л.д.35-37). Представитель истца считает заявленные исковые требования истца являются не законными и не обоснованными, так как спорный период является не вынужденным прогулом, а периодом нетрудоспособности истца. В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются Федеральными законами. Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" за время отстранения от работы (должности) в связи с туберкулезом больным туберкулезом выдаются пособия по государственному социальному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства -листки нетрудоспособности - о его нахождении на амбулаторном и стационарном лечении. Представленные истцом справки из медицинских учреждений не являются основанием для оплаты ФИО1 периода нахождения на лечении. Поэтому согласны оплатить истцу только период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10076руб.08коп., так как ему был выдан листок нетрудоспособности (л.д.14). Также представитель истца пояснил, что запись в трудовую книжку Степанова А.И. о восстановлении на работе на основании решения Зеленодольского городского суда от 26.08. 2010г. внесена.
В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ Филиал № Чихирина Т.В. пояснила, что в соответствии с ч3 п.2 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны осуществлять выплаты застрахованным лицам при наступлении страховых случаев по временной нетрудоспособности. В соответствии с п.1 ст. 13 Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В данном случае страхователем является ответчик ЗАО «Интерлес». Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения после предоставления страхователем всех необходимых документов. В данном случае представленные истцом справки из медицинских учреждений не являются основанием осуществления выплаты страхового обеспечения. Государственное учреждение регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ Филиал № является ненадлежащим ответчиком.
Доводы представителя ЗАО «Интерлес» о том, что оснований для выплаты заработной платы Степанову А.И. за время вынужденного прогула не имеется, суд считает не состоятельными на основании следующего.
Согласно абз.4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » (…) при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Степанова А.И. признано незаконным, и он с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности станочника деревообрабатывающих станков, работодатель обязан возместить ему неполученный заработок за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из справки о заработной плате истца Степанова А.И. его среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. (л.д.53).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что работодателем нарушалось длительное время конституционное право ФИО18 на труд и на вознаграждение, а также учитывает требования разумности.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ Филиал № следует отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Степанова А.И. к Закрытому акционерному обществу «Интерлес», Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ Филиал № об обязании внесения сведений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, интересы Степанова А.И. представлял адвокат Николаев В.Н., что подтверждается ордером (л.д.24, ). Услуги адвоката истцом оплачены, и судебные расходы составляют <данные изъяты>. (л.д.50). С учетом объема выполненных работ представителем истца и требований разумности, суд считает необходимым расходы по оплате услуг представителя возместить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 139, 394 ТК РФ, и руководствуясь ст.ст.56, 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Степанова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интерлес» в пользу Степанова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 8000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Интерлес» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 01.02.2011г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10дней.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Зеленодольского городского суда РТ Р.Ф. Ерулаева