ДЕЛО №
Решение
Именем российской федерации
01.02.2011г. г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.
при секретаре Гайсиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Е.В. к ООО «Строительно-монтажное управление №2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Дудина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №2»(далее ООО «СМУ-2») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор об инвестировании строительства жилья (далее Договор), согласно которого истец и ответчик обязались совместно вести строительство блокированного коттеджа, расположенного по <адрес> РТ, в порядке и на условиях, установленных в Договоре. ДД.ММ.ГГГГ договор об инвестировании строительства жилья был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по РТ. В соответствии с п.п. 1.1. Договора, после ввода коттеджа в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу в собственность коттедж №, общей площадью 284,72 кв.м., том числе жилой площадью 101,08 кв.м. Согласно п.2.1. Договора стоимость коттеджа составляет <данные изъяты> оплата указанной суммы истцом производилась частями <данные изъяты>. Согласно п.3.2.Договора ориентировочный срок сдачи законченного строительством коттеджа в эксплуатацию указан - август 2009г. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена в адрес ответчика претензия с требованиями об устранении нарушений в части сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее ответчик передал коттедж по акту приема-передач только ДД.ММ.ГГГГ,с указанием в нем недостатков, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства по передаче истцу законченного строительством коттеджа составляет 198дней. Согласно расчета сумма неустойки за нарушение срока передачи коттеджа составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика. Более того, истцу причинен моральный вред нравственные страдания, поскольку ответчиком добровольно и в надлежащие сроки, установленные Договором, не был передан коттедж, который она оценивает в <данные изъяты>
Истец на судебное заседание не явилась, о месте и дате судебного разбирательства надлежаще извещена.
В судебном заседании представитель истца Лебедев М.А., действующий по доверенности №10-510 от 11.11.2010г., на иске настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СМУ-2_» Андриянов В.И., действующий по доверенности №47 от 01.01.2011г. иск признал частично.
3- е лицо ООО «Фирма «СТРОНГ» на судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1,2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч.1.2.3 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ч.1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Федеральный Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст.1) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч.1, 3,4,5 ст. 4. вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
5. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии ч.1,2 ст. 6 Федеральный Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СМУ-2» зарегистрировано в как юридическое лицо - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-2»(далее Застройщик) и Дудиной Е.В.(далее Инвестор) заключен Договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому Застройщик и Инвестор обязались совместно вести строительство блокированного коттеджа, расположенного по <адрес> РТ(л.д.6-7).
В соответствии с п.п. 1.1. Договора после ввода коттеджа в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу в собственность коттедж №, общей площадью 284,72 кв.м., том числе жилой площадью 101,08 кв.м.
Согласно п.2.1. Договора стоимость коттеджа составляет <данные изъяты> оплата указанной суммы истцом произведена частями <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).
В п.3.2. Договора указано, что ориентировочный срок сдачи законченного строительством коттеджа в эксплуатацию- август 2009г. (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в связи с нарушением срока окончания работы по договору, в котором указала, что обязательства, предусмотренные п.п. 3.2, 4.4. договора об инвестировании строительства жилья не исполнены, поэтому она намерена обратиться в суд с целью защиты своих прав и имущественных интересов, нарушенных ООО «СМУ-2»(л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: РТ <адрес> (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-2» и Дудиной Е.В. подписан акт приема- сдачи коттеджа № по <адрес> по договору об инвестировании строительства жилья, по которому при подписании настоящего акта были обнаружены следующие недостатки: застройщиком нарушен срок сдачи законченного строительством коттеджа по договору, отсутствие электроснабжения, отсутствие водоснабжения, отсутствие пожарного люка, отсутствие отливов на окнах, незаконченное благоустройство прилегающей территории, незаконченное строительство всего жилого блока коттеджей (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Дудиной Е.В. на основании Договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 274,5кв.м., расположенное по адресу: РТ <адрес> пом 8/2, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.44).
Из пояснений представителя истца Лебедева М.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор об инвестировании строительства жилья, согласно которого истец и ответчик обязались совместно вести строительство блокированного коттеджа, расположенного по <адрес> РТ, в порядке и на условиях, установленных в Договоре. Первоначальный срок сдачи законченного строительством коттеджа указывался - декабрь 2008 года(л.д.94). Однако по просьбе ответчика договор пересоставлялся, где указывался иной срок. Согласно п.3.2. Договора ориентировочный срок сдачи законченного строительством коттеджа в эксплуатацию указан уже - август 2009г. Истец считает, что указанный срок является окончательным, поскольку иного срока в договоре не указано. Кроме того, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, что предусмотрено ч. 3 ст.6. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако ответчиком не было представлено предложение об изменении срока Договора. Вины истца в просрочке сдачи коттеджа не имеется, все изменения в проект газо- и теплоснабжения были внесены истцом лишь в сентябре 2009 года, тогда как ответчик по Договору обязан был сдать коттедж по акту приема-передачи в августе 2009 года. Доказательств готовности к монтажу системы газоснабжения до сентября 2009 года ответчиком не представлены. При подписании акта приема-передачи объекта указаны недостатки- отсутствие электроснабжения, водоснабжения. Таким образом, просрочка сдачи объекта составляет 198 дней. В связи с просрочкой сдачи коттеджа истец имеет негативные последствия. Так истец не имел возможности обратиться в налоговую инспекцию для получения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ. Получение выплат существенно бы облегчило истцу исполнение обязательств по возврату займа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ухудшилось состояние здоровья истца, не могла вселиться в жилое помещение, проживала в доме родителей мужа.
Представитель ответчика Андриянов В.И. в судебном заседании пояснил, что в Договоре об инвестировании строительства жилья срок передачи коттеджа - август 2009г. указан как ориентировочный, так как окончательный срок предусмотрен п. 4.1. указанного договора. Все работы по Договору ответчиком были выполнены, при этом истец не по нес никаких дополнительных материальных потерь по вине ответ чика. Ввод коттеджа истца отдельно не возможен, так как это многоквартирный дом с коттеджами под одной крышей. Даже несмотря на то, что истцом оплата произведена вовремя, ввод объекта зависел от оплаты стоимости коттеджей остальными Инвесторами. Более того, в ходе выполнения отделочных и специальных работ (сантехника, элек трика, тепло) истцом перенесен газовый котел из кухни 1-го этажа в подвал, что повлекло переделку систем газоснабжения, водоснабжения, элек троснабжения, канализации, отопления. Истцом был заказан в ООО «Фирма «Стронг» проект на изменение газоснабжения и всех внутренних коммуникаций в сентябре месяце 2009г. и согласован с ЭПУ «Зеленодольскгаз » - ДД.ММ.ГГГГ Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, регламентирован перечень до кументов необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуа тацию. Среди документов, в том числе предусмотренный пунктом 3.7 - акт приемки газораспредели тельной системы. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), поэтому и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Поэтому ответчик не мог передать коттедж истцу в ориентировочный срок - август 2009г., указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцу согласно пункта 4.1 Договора - ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки- передачи. Представитель ответчика считает, сумма неустойки <данные изъяты> несоразмерна и завышена и просит ее снизить. Ответчик согласен возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Кроме того ответчик пояснил, что Дудина Е.В. знала лишь проект своей квартиры, а с техническим проектом внутренних коммуникаций коттеджа была ознакомлена лишь в июле, после того как начались монтажные работы по газораспределительной системе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает в медицинском пункте ЗФЗ с 2002г. Дудину Е.В. знает как руководителя и пациента с гипертонической болезнью 2 степени. Она обращалась за неотложной помощью в связи с повышением артериального давления. В медицинском пункте ПФМК все вызовы фиксируются в журнале самостоятельного приема и процедурном журнале (л.д.55-59). Также пояснила, что гипертоническая болезнь Дудиной Е.В. обусловлена нервными факторами, усталостью.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно действующего законодательства срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. Существенным для договора подряда условием является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы, по согласованию сторон могут быть предусмотрены промежуточные сроки.
В договоре об инвестировании строительства жилья, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, указан ориентировочный срок- август 2009 года. Однако действующим законодательством не предусмотрен «ориентировочный срок», иных сроков Договор не содержит, следовательно, срок сдачи законченного строительством коттеджа в эксплуатацию необходимо считать - август 2009 года.
Нарушение сроков выполнения работы ответчиком составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема-передачи коттеджа № по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 198дней. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> что подтверждается расчетом истца, который суд находит правильным и который не оспорен ответчиком. Однако ответчик пояснил, что размер неустойки несоразмерен и завышен, его необходимо снизить.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца <данные изъяты> поскольку неустойка является видом ответственности за нарушение обязательства, а не компенсационной мерой.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный в договоре ориентировочный срок сдачи объекта август 2009 года не является окончательным, являются голословными, доказательств о ином сроке сдачи объекта суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. Более того, факт нарушения срока сдачи законченного строительством коттеджа по договору признан самим ответчиком в акте приема-сдачи коттеджа (л.д. 13)
Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что по вине истца произошла просрочка сдачи объекта, поскольку Дудиной Е.В.заказан другой проект газораспределительной системы. Как следует из материалов дела и пояснений сторон (л.д.106,115) измененный проект газораспределительной системы Дудиной Е.В.был заказан в сентябре 2009 года, тогда как окончательный срок сдачи законченного строительством коттеджа в эксплуатацию следует считать - август 2009 года. Доказательств о готовности к монтажу системы газоснабжения до сентября 2009 года ответчиком суду не представлены. Более того, представленный истцом гарантийный талон, свидетельствует о том, что настенный газовый котел Riello- Beretta для жилого помещения истца приобретался ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Несвоевременная платежи за свои коттеджи иными инвесторами не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, поскольку суд учитывает, что истец имеет постоянное место жительство по адресу: РТ <адрес> зарегистрирована в приватизированной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ <адрес> (л.д.89), причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья не установлена, учтены также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.5).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» в пользу Дудиной Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФедеральногоЗакона РФ «О защите прав потребителей», ч.1,2 ст.702, ст.ст.703,708,720,333, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дудиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №2» в пользу Дудиной Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере №., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: