... Дело № 2-4423
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.11.2010 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,
при секретаре Гильфановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Н.В. к Заляловой Ф.А., филиалу ООО «Росгосстрах» в РТ Региональному центру урегулирования убытков, Фатхуллину Х.Г. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гришина Н.В. обратилась в суд с иском к Заляловой Ф.А., филиалу ООО «Росгосстрах» в РТ Региональному центру урегулирования убытков, Фатхуллину Х.Г. о взыскании с них солидарно страхового возмещения в размере ... рублей. Просит также взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы: по оплате госпошлины в размере ... рублей и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей (л.д. 2-3).
В суде истица на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснив, что просит взыскать с ответчиков не ... рублей, а ... руб., так как при составлении иска была допущена арифметическая ошибка. Исходя из расчета ... руб. + ... руб., общая сумма составляет ... рублей. Гришина Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у гр. Фатхуллина Х.Г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Домом она не пользовалась, личных вещей в нем не имела, но периодически приезжала, проверяла дом. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах-Татарстан» был заключен договор страхования данного дома. Согласно договору страхования сумма строения составила ... рубля, дополнительных строений ... рублей, домашнего имущества ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо вышеназванного дома, она обнаружила, что он разобран, доски, бруски, кирпичи и мусор аккуратно сложены. Как пояснила Залялова Ф.А., проживающая в <адрес>, они разобрали дом с разрешения хозяина дома Фатхуллина Х.Г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в возбуждении уголовного дела по факту разбора дома в отношении Заляловой Ф.А. и Фатхуллина Х.Г. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Поскольку <адрес> был застрахован истицей в ООО «Росгосстрах-Татарстан», она обратилась в данную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате ей было отказано, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия умысла третьих лиц в уничтожении принадлежащего истице имущества.
Ответчица Залялова Ф.А., при участии представителя Багаутдинова А.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), иск не признала, просила взыскать с истицы Гришиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 22-23), пояснив, что дом был разобран с согласия собственника этого дома Фатхуллина Х.Г., при этом Залялова Ф.А. пояснила, что никто из жителей этого поселка и не знал о том, что Фатхуллин Х.Г. продал этот дом. В доме часто собирались молодые люди, курили, неоднократно были пожары. Именно поэтому, боясь пожара, с согласия Фатхуллина Х.Г. был разобран дом.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в РТ Региональный центр урегулирования убытков в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15-18, 65).
Ответчик Фатхуллин Х.Г. иск не признал.
Выслушав истицу, ответчицу Залялову Ф.А. и ее представителя, ответчика Фатхуллина Х.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); …
Как усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит жилой <адрес> РТ (л.д. 5). Как указала истица, данный дом она купила ДД.ММ.ГГГГ у Фатхуллина Х.Г. на основании договора купли-продажи (л.д. 51), как усматривается из паспорта Фатхуллина Х.Г. он зарегистрирован по месту жительства в данном доме по настоящее время (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ истицей с ООО «РОСГОССТРАХ-Татарстан» был заключен договор добровольного страхования вышеназванного дома, условиями которого были определены страховые случаи, при наступлении которых страховщик обязался выплатить ей страховое возмещение (л.д. 6, 19-20).
Как пояснила в суде истица, в <адрес> она не проживала, а проезжая мимо него ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что он разобран, доски, бруски, кирпичи и мусор аккуратно сложены. Выяснилось, что дом с согласия Фатхуллина Х.Г. был разобран Заляловой Ф.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гришиной Н.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту разборки вышеназванного дома Заляловой Ф.А. и причинения тем самым истице имущественного ущерба в размере ... рублей. Из указанного постановления и отказного материала № следует, что Залялова Ф.А. разобрала дом, принадлежащий Гришиной Н.В., с согласия Фатхуллина Х.Г., являвшегося, по ее мнению, владельцем <адрес>. Сам Фатхуллин Х.Г. при опросе его в ходе проведения проверки по факту разборки указанного дома пояснил, что он дал согласие Заляловой Ф.А. на слом дом, считая дом своим, поскольку ни он, ни его дочь Шамсутдинова М.Х., 1963 г., не снимались с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 27-50).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заляловой Ф.А. и Фатхуллина Х.Г. истицей обжаловано не было.
Судом установлено, что по факту причинения ущерба разбором дома, Гришина Н.В. обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ-Татарстан». В возмещении страховой выплаты истице было отказано по тем основаниям, что в соответствии с п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, страховщик обеспечивает страховую защиту на случаи гибели, повреждения или утраты объектов страхования, произошедшие в результате, в том числе преступлений против собственности: кража; грабеж; разбой; умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба разбором дома отказано ввиду отсутствия умысла третьих лиц в уничтожении принадлежащего истице имущества. То есть факт повреждения объекта страхования в результате наступления вышеперечисленных событий не установлен, а значит, отсутствует основание для выплаты истице страхового возмещения (л.д. 10).
Таким образом, учитывая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фактически не установлен умысел Заляловой Ф.А. и Фатхуллина Х.Г. в повреждении <адрес>, принадлежащего истице, следовательно, отсутствует страховой случай, наступление которого обязывает страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает, что исковые требования Гришиной Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей с ООО «Росгосстрах» в РТ Регионального центра урегулирования убытков не обоснованны и удовлетворены быть не могут.
Что касается требований истицы относительно взыскания страхового возмещения в размере ... рублей с Заляловой Ф.А. и Фатхуллина Х.Г., то данные требования в силу ст. 929 ГК РФ, могут быть заявлены Гришиной Н.В. только к страховой компании, поскольку ни Залялова Ф.А., ни Фатхуллин Х.Г. страховщиками не являются. Следовательно, суд отказывает истице и во взыскании в ее пользу страхового возмещения с Заляловой Ф.А. и Фатхуллина Х.Г.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Гришиной Н.В. не имеется, не имеется и оснований для удовлетворения ее требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу расходов: по оплате госпошлины в размере ... рублей и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей.
Вместе с тем, суд считает обоснованным требование Заляловой Ф.А. о взыскании с Гришиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя (л.д.23), но только в размере ... рублей, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, затраченное Багаутдиновым А.А. при его участии в рассмотрении данного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Гришиной Н.В. к Заляловой Ф.А., филиалу ООО «Росгосстрах» в РТ Региональному центру урегулирования убытков, Фатхуллину Х.Г. о солидарном взыскании страхового возмещения в размере ... рублей и судебных расходов отказать.
Взыскать с Гришиной Н.В. в пользу Заляловой Ф.А. оплату услуг представителя в размере ... рублей.
С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 03.12.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: ...
...
...
...а