Дело № 2-3993
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.12.2010 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,
при секретаре Гильфановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиатуллина М.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 и обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд» о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Адиатуллин М.Р. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 и обществу с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд» о признании его добросовестным приобретателем полуприцепа ... гос.номер №, год выпуска 2000г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Софт-Трейд».
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Зеленодольского городского суда от 06.07.2010г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обращено взыскание на вышеуказанный полуприцеп и определена первоначальная продажная стоимость в размере залоговой суммы. Указанный полуприцеп был приобретен Адиатуллиным М.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Софт-Трейд». В виду того, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 не предпринял мер для обеспечения безопасности залогового имущества, а также того, что ООО «Софт-Трейд» ввело истца в заблуждение об отсутствии обременений на полуприцеп, он не может быть правопреемником по обязательствам ООО «Софт-Трейд», поскольку он не знал и не мог знать о том, что приобретенный им прицеп находится в залоге (л.д.2).
В суде истец и его представитель Дронов И.А., действующий на основании ордера (л.д. 21), на требованиях настаивали, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении, пояснили, что согласно п. 2.10 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения факта обременения предмета залога какими-либо правами и/или претензиями со стороны третьих лиц, залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения требования залогодержателя заменить предмет залога равноценным залогом основные средства и возместить все убытки, понесенные залогодержателем, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае не предоставления в указанный срок равноценного залога, залогодатель уплачивает неустойку в размере 5 процентов от залоговой стоимости предмета залога за период с момента возникновения обязательств по замене предмета залога до даты осуществления замены предмета залога.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610, действующий на основании доверенности (л.д.51-53) иск не признал, представил возражение на исковое заявление Адиатуллина М.Р., в котором указано, что требования Адиатуллина М.Р. о признании его добросовестным приобретателем не могут рассматриваться в порядке искового производства в связи с отсутствием спора между истцом и Банком (л.д. 22). При суде представитель данного ответчика пояснил, что в силу ст. 2,9 договора залога залогодатель не вправе распоряжаться, в том чмисле отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление без письменного согласия залогодержателя.
Представитель ответчика ООО «Софт-Трейд» в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом в адрес ... районного суда <адрес> РТ было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об опросе в качестве ответчика ООО «Софт-Трейд» (л.д. 28,29). ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> указанное судебное поручение было возвращено без исполнения в связи с неявкой ответчика (л.д. 47).
Стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Софт-Трейд».
Выслушав истца, представителей истца и АКБ СБ РФ,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Советским отделением № 6669 и ООО «Софт-Трейд» был заключен договор залога автотранспорта, в целях обеспечения договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО «Софт - Трейд» передал в залог АК СБ РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 в том числе и транспортное средство модели полуприцеп ... гос.номер №, год выпуска 2000г., цвет ... (л.д. 13-19).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софт-Трейд» и Адиатуллиным М.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (с рассрочкой платежа) в том числе полуприцеп регистрационный номер №, идентификационный номер № марка, модель ... 2000 года выпуска, шасси № цвет ... (л.д. 7). То есть полуприцеп, являющийся предметом залога по указанному выше договору.
Как пояснил истец ООО «Софт-Трейд» согласно данного договора купли-продажи должно было ему передать грузовой автомобиль тягач сидельный и полуприцеп, а он принять и оплатить товар за ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он истец оплатил ООО «Софт-Трейд» ... рублей. Поскольку снять с учета ГИБДД грузовой автомобиль тягач сидельный не представилось возможным, то истец больше других денег ООО «Софт-Трейд» не передавал.
Из материалов дела видно, что правоотношения между Банком и ООО «Софт-Трейд» возникли на основании договора залога полуприцепа до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного полуприцепа, заключенного ООО «Софт-Трейд» с Адиатуллиным М.Р.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК СБ РФ к Адиатуллину М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).
Суд не может принять во внимание доводы истца поскольку в силу договора залога и действующих норм права при отчуждении и передаче предмета залога требовалось согласие залогодержателя, а потому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях Адиатуллину М.Р. о признании его добросовестным приобретателем на полуприцеп регистрационный номер №, идентификационный номер №, марки, модель № категории ..., год изготовления 2000, шасси №, цвет ..., регистрационный знак №.
С мотивированным решением лица участвующие в деле вправе ознакомиться с 13.12.2010г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней.
Судья: