... Дело № 2-4652
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.12.2010 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,
при секретаре Гильфановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.М. к Файзуллину М.И., Файзуллину И.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Куликов А.М. обратился в суд с иском к Файзуллину М.И., Файзуллину И.К. о взыскании с них в солидарном порядке в его пользу: компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов связанных: с приобретением комплекта для накостного остеосинтеза стоимостью ... руб., 1% перечисления денежных средств в сумме ... руб., с эвакуацией автомобиля ... руб., с осмотром автомобиля ... руб., с возмещением восстановительного ремонта в сумме ...., с ремонтом сигнализации в сумме ... руб., с возмещением УТС в сумме ...., с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме ... руб., с составлением искового заявления в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ...., на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.2-5, 90).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, а именно компенсацию морального вреда просил взыскать только с причинителя вреда Файзуллина М.И. (л.д.105).
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ г.н. № под управлением Файзуллина М.И. (собственник автомобиля Файзуллин И.К.) и автомобиля № г.н. № под управлением истца Куликова А.М. Данное ДТП произошло ввиду несоблюдения правил дорожного движения Файзуллиным М.И., так как на перекрестке равнозначных дорог истец имел преимущество в движении. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин М.И. был привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а Куликову А.М. причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Файзуллина М.И. к административной ответственности и назначен штраф в размере ... рублей. В связи с пребыванием истца после ДТП в шоковом состоянии, боли в левой ключице он не ощущал, а почувствовал ее позже и сразу обратился в отделение травматологии, а именно ДД.ММ.ГГГГ В этот день Куликов А.М. был госпитализирован с диагнозом: травматический разрыв ключично-акромиального сочленения слева и сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ истцом была перенесена операция на левую ключицу и ему был установлен комплект для накостного остеосинтеза приобретенный им за ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена повторная операция по удалению пластины. В связи с данными обстоятельствами истец считает, что ему были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того истцом были затрачены средства: за услуги эвакуатора в размере ... рублей; стоимость затрат на устранение дефектов АМТС, замену переднего левого привода ....; стоимость составления заключения ... руб.; ремонт сигнализации ... руб.; УТС автомобиля ... руб.; заключение по УТС автомобиля ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель Дронов Е.А. на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении.
Ответчики Файзуллин М.И., Файзуллин И.К. исковые требования Куликова А.М. не признали.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин М.И., управляя автомобилем УАЗ г.н. № на <адрес>, на перекрестке с <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа ВАЗ 217030 г.н. № под управлением истца Куликова А.М. (л.д. 7-8). Постановлением 16 ТП от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин М.И. за совершение им данного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 9). Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что автомобиль УАЗ г.н. № принадлежит Файзуллину И.К., что при данном ДТП автотранспортному средству ВАЗ 2170 г.н. № были причинены механические повреждения (л.д.7).
Стоимость ремонта автомашины истца составила ... руб. (л.д. 29), указанная сумма ремонта была оплачена Файзуллиным И.К. (л.д. 29).
Как следует из пояснений Куликова А.М., после произведенного ремонта он осмотрел визуально машину, с автозапуска машина не завелась о чем он сказал исполнителю ремонтных работ ИП Шакирову, однако ему ответили, что электрика у них нет и посоветовали обратиться в другое место где данные работы производятся. Кроме того, он обратил внимание на шум в левой ходовой части автомобиля, при движении, однако в автосервис возвращаться не стал, так как не мог происхождение данного звука. ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.М. обратился в автосервис на <адрес> где за осмотр машины с него взяли ... руб. (л.д. 33), произвели ремонт сигнализации за что он заплатил ... руб. (л.д. 46,47).
В октябре 2009 года Куликов А.М. обратился к ИП Цареву А.В. для проведения оценки стоимости ущерба, поврежденного автотранспортного средства. По результатам произведенного обследования стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ... руб. ... коп. (л.д. 37-40). Данная услуга специалиста-оценщика составила ... руб. (л.д.36). Также дополнительно ИП Царевым А.В. была произведена оценка стоимости ущерба, поврежденного автотранспортного средства А/М LADAPRIORA 217030 .... Согласно отчета № оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля LADAPRIORA 217030 ..., утрата товарной стоимости была оценена в ... руб. ... коп. (л.д. 66-71).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Истцом были затрачены средства: за услуги эвакуатора в размере ... рублей, связанные с эвакуацией эвакуатором РГУ «Безопасность дорожного движения» автомобиля LADAPRIORA № ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до <адрес> (л.д. 25-28).
В судебном заседании ответчики Файзуллин М.И. и Файзуллин И.К. пояснили, что собственником автомобиля, которым управлял Файзуллин М.И. во время ДТП является Файзуллин И.К. Данный автомобиль был взят Файзуллиным М.И. с разрешения отца - Файзуллина И.К. для того чтобы отвезти его на осмотр на соседнюю улицу. На время ДТП автомобиль, которым управлял Файзуллин М.И. не был застрахован по ОСАГО. Таким образом, именно с ответчика Файзуллина М.И., который управлял автомобилем и являлся виновником ДТП, следует взыскать в пользу истца причиненный материальный вред и компенсацию морального вреда.
Суд считает, необходимым взыскать вышеуказанные затраты истца, а также определенные независимым оценщиком суммы УТС и стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) с ответчика Файзуллина М.И., как причинителя вреда, в пользу Куликова А.М.
Куликовым А.М. было предъявлено требование о взыскании расходов связанных с приобретением комплекта для накостного остеосинтеза стоимостью ... рублей, и 1% перечисления денежных средств в сумме ... рублей.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № (л.д. 10-11), у Куликова А.М. ДД.ММ.ГГГГг.р. обнаружен травматический разрыв левого ключично-акромиального сочленения с вывихом левой ключицы, в результате чего ему причинен средней тяжести вред здоровью, так как влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 день, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм- удар, сдавление, растяжение, могли образоваться в срок, указанный в направлении. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими данными не подтвержден, а потому судебно-медицинской оценки не подлежит.
Из ответа Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» (л.д. 114) на запрос Зеленодольского городского суда следует, что Куликов А.М. ДД.ММ.ГГГГг.р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время нахождения в стационаре проведена операция: остеосинтез акромиально-ключичного сочленения металлической пластиной. Больному был предоставлен выбор лечения: лечение с помощью гипсовой повязки, типа портупеи; оперативное лечение остеосинтеза акромиально-ключичного сочленения слева с помощью спиц Киршнера; фиксация акромиально-ключичиного сочленения с помощью пластины. В истории болезни имеется протокол информированного согласия на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза, в котором истец информирован о возможных альтернативных методах лечения, приобретение металлоконструкции за счет своих средств(л.д. 113).
Истец имел полис медицинского страхования и ему, по мнению суда, могла быть оказана бесплатная медицинская помощь. Приобретение именно платной металлоконструкции для истца не являлась вынужденной мерой, так как он мог воспользоваться иным бесплатным лечением.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд считает требования Куликова А.М. о взыскании расходов, связанных с приобретением комплекта для накостного остеосинтеза стоимостью ... рублей, а также 1% перечисления денежных средств в сумме ... рублей, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин М.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд посчитал признание вины, раскаяние, в связи с чем Файзуллину было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 12).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить ее в размере ... рублей.
Постольку, требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично, то суд считает необходимым взыскать с Файзуллина М.И. в пользу истца расходы: по уплате госпошлины при подаче иска имущественного характера в размере ... руб. ... коп., при подаче иска неимущественного характера ... рублей, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителей, которые, по мнению суда, являлись необходимыми. С учётом этого суд приходит к выводу, что с Файзуллина М.И. следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, при этом суд учитывает количество времени участия представителя Куликова А.М. в судебных заседаниях.
С учетом этого суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Куликова А.М. подлежат удовлетворению частично, а именно только с Файзуллина М.И. следует взыскать причиненный истцу материальный вред и компенсацию морального вреда. Что же касается заявленного требования истца о взыскании материального ущерба с Файзуллина И.К., то в этой части истцу следует отказать, так как виновником ДТП являлся Файзуллин М.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования Куликова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Файзуллина М.И. в пользу Куликова А.М. расходы связанные: с эвакуацией автомобиля ... руб., с осмотром автомобиля ... руб., с возмещением восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., с ремонтом сигнализации в сумме ... руб., с возмещением УТС в сумме ... руб. ... коп., с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., итого всего ... (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. ... коп.
В остальной части заявленных исковых требований Куликову А.М. отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с 21.12.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: ...
...
...
...а