Дело № 2-226
РешениеИменем Российской Федерации17 января 2011 года
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.
при секретаре Гильфановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МК «ТАРОС» к Станкевичу А.Л. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,
установил:
ЗАО «МК «ТАРОС» обратилось в суд с иском к Станкевичу А.Л. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара в размере ...., неустойки ... расходов по оплате госпошлины в размере ....
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МК «ТАРОС» и Станкевич А.Л. был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Колос» всех обязательств, предусмотренных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МК «ТАРОС» и ООО «Колос». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Колос» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... В рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства выполнил в полном объеме надлежащим образом. Однако до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Колос» не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о не исполнении покупателем обязательств по оплате товара и необходимости погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако на вышеуказанное уведомление ответчик не отреагировал и требования о взыскании задолженности оставил без удовлетворения. На момент предъявления искового заявления срок просрочки исполнения обязательств составил 339 дней. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки составляет ... (л.д.2-4,33).
Представитель истца Галиева Г.Д., действующая по доверенности (л.д.24), в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик Станкевич А.Л., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о чем имеется запись в справочном листе и подпись ответчика. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил. Ранее судом выносилось заочное решение. На предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что договор поручительства был заключен в 2009 году и он прекратил свое действие с момента окончания действия договора поставки.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МК «ТАРОС», действующим на основании Устава (л.д.6-9), и Станкевичем А.Л. был заключен договор поручительства №, к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.1 которого указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (л.д.20-21). Спецификацией № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар принят в полном объеме ООО «Колос» (л.д.16-18). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МК «ТАРОС» и ООО «Колос» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ЗАО «МК «ТАРОС» составляет .... (л.д.19). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Станкевич А.Л. был извещен, об образовании задолженности ООО «Колос» перед ЗАО «МК «ТАРОС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (л.д.22). Решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47) с ООО «Колос» в пользу ЗАО «МК «ТАРОС» взыскан долг ...., пени ...., расходы по оплате госпошлины .... (л.д.42-47).
Таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере ... является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку имело место факт просрочки по внесению согласно условиям договора платежей, суд находит обоснованным начисление истцом пени. Но с учетом того, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика следует снизить до ...
Таким образом, суд считает исковые требования ЗАО «МК «ТАРОС» подлежащими удовлетворению в части, а именно, с Станкевича А.Л. в пользу истца следует взыскать: .... стоимость неоплаченного товара + ... неустойку (пени), итого всего ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,… в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с Станкевича А.Л. в пользу ЗАО «МК «ТАРОС» подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме ...
Доводы ответчика о том, что договор поручительства прекращен, так как срок действия договора поставки действует только по ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание принять не может. При этом суд исходит из следующего. Согласно п.п. 1 договора поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Колос» всех своих обязательств по договору поставки. В данном договоре оговорены сроки действия договора поручительства. Согласно спецификации № к договору поставки отсрочка платежа определена до ДД.ММ.ГГГГ Обращение истца в суд имело место до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При таких обстоятельствах доводы ответчика во внимание судом приняты быть не могут.
На основании ст.ст. 309, 310, 363, 367 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Станкевича А.Л. в пользу ЗАО «МК «ТАРОС» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ...., госпошлину в сумме ...., итого всего ...
С мотивированным решением вправе ознакомиться с 21.01.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ.
Судья: