Дело № 2-290
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.02.2011 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,
при секретаре Гильфановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой М.В. к Камалову И.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Фролова М.В. обратилась в суд с иском к Камалову И.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в ее пользу:
- с Камалова И.М. .... в счет восстановительного ремонта;
- с Российского Союза Автостраховщиков .... в счет компенсации выплаты,
- судебных расходов, в том числе .... оплата государственной пошлины, ... оплата услуг юриста с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование исковых требований истица указала, что 03.11.2010г. в 00.15 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус, № под управлением Камалова И.М. и а/м Рено Меган, №, под управлением Фроловой М.В., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Камалова И.М. в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ было наложено административное взыскание. Согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, составила .... Автогражданская ответственность Камалова И.М. застрахована в СК ООО «Империя страхования», полис №. В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № 72 от 17.02.2010г. у ООО «Империя страхования» отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз автостраховщиков(л.д. 2-3).
В судебное заседание истица не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 22, 32-33).
Ответчик Камалов И.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором требования истца о взыскании с него в счет восстановительного ремонта .... признает, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков .... в счет компенсации выплаты поддержал, а в отношении требований о взыскании судебных расходов не признал (л.д. 19).
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, оповещены надлежаще, отзыв по делу не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 4. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…
В силу ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 4. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: …
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 25 вышеназванного закона, профессиональное объединение страховщиков: …
в) осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона; …
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Камалов И.М., управляя автомобилем Форд Фокус № RUS на <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем истца Рено Меган № RUS (л.д. 4). Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Камалов И.М. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере .... (л.д. 7). Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что при ДТП автотранспортному средству Рено Меган № RUS были причинены механические повреждения. Стоимость устранения дефектов АМТС, согласно заключения оценщика составила .... с учётом износа автомобиля (л.д. 9-14).
Судом установлено, что собственником автотранспортного средства Форд Фокус является Латыпов Р.А.
Из справки о вышеназванном дорожно-транспортном происшествии определяется, что гражданская ответственность Латыпова Р.А. на момент совершения ДТП была застрахована в СК ООО «Империя страхования» по страховому полису серии № (л.д. 27).
Судом установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 72 от 17.02.2010 г., лицензия на осуществление страхования у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» отозвана (л.д. 8).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения дефектов АМТС .... Взыскивая данную сумму с Российского Союза Автостраховщиков, суд исходит из того, что гражданская ответственность Латыпова Р.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 4. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб Фроловой М.В. должен был быть возмещен ООО «ИМПЕРИЯ страхования», однако, поскольку лицензия у данной страховой компании была отозвана в 2010 году, компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству Рено Меган № RUS, принадлежащему Фроловой Р.М., должен выплатить Российский Союз Автостраховщиков.
Оставшуюся сумму для устранения стоимости дефектов АМТС в размере .... следует взыскать с Камалова И.М., как с лица виновного в совершении ДТП.
Постольку, поскольку требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков и с Камалова И.М. подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы: по уплате госпошлины при подаче иска имущественного характера в размере ...., пропорционально удовлетворенным требованиям, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая, что со стороны истца представитель в судебных заседаниях участия не принимал при рассмотрении дела, исходя из разумных пределов, считает, что с Российского Союза Автостраховщиков и Камалова И.М. следует взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ..., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фроловой М.В. удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фроловой М.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в счет возврата госпошлины ..., итого всего ...
Взыскать с Камалова И.М. в пользу Фроловой М.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ..., в счет возврата госпошлины ..., итого всего ....
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с 07.02.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней через Зеленодольский городской суд РТ.
Судья: