Дело №2-1479
Решение
Именем Российской Федерации11.11.2010г. г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.
с участием адвоката Бартенева Г.А., представившего ордер №031904 от 07.06.2010г. и удостоверение №103
при секретаре Гайсиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Корпорация «Татавтотранс» к Огневу В.П. о возмещении материального ущерба,
установил:
ОАО «Корпорация «Татавтотранс» обратилось в суд с иском к Огневу В.П. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>
В обоснование иска истец указал, что ответчик работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Корпорация «Татавтотранс» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля согласно трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Ущерб был нанесен при следующих обстоятельствах. На основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Корпорация «Татавтотранс» приняло на себя обязательство по доставке груза, принадлежащего ООО «ИнтерТранс-Камаз», по маршруту <адрес> на автомобиле MAN гос.номер <данные изъяты> водитель Огнев В.П.. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доставка груза по указанному маршруту. Доставку осуществлял ответчик и присутствовал при погрузке груза, при этом никаких претензий по погрузке не предъявлял. Однако при приемке груза грузополучателем было обнаружено его повреждение, а именно: двух кабин. При выгрузке составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений, отказом грузополучателя в приемке указанных кабин, подписанный водителем. В последующем истцом была произведена оплата ремонта данных кабин на сумму <данные изъяты> Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен довезти имущество, вверенное ему для перевозки, в сохранности. Должностные обязанности ответчиком, надлежащим образом исполнены не были, водитель обязан контролировать и требовать правильное размещением и укладку груза, чтобы при стоянке и движении машины не возникла опасность порчи груза. Однако, несмотря на то, что как объясняет ответчик, груз был неправильно погружен, подписал акт приема передачи таро-мест, претензий не предъявил. Ущерб составил № Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Корпорация «Татавтотранс» - Минуллина А.Г., действующая по доверенности от 19.08.2010г. на иске настаивала, просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик и представитель ответчика Бартенев Г.А., адвокат Зеленодольского филиала коллегии адвокатов, действующий на основании ордера №031904 от 07.06.2010г. иск не признали.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; …
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 включен: (…) экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей(…)
Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ОАО «Корпорация «Татавтотранс» (л.д.29-53).
Как усматривается из Устава одним из деятельности общества является- грузовые и пассажирские перевозки (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Корпорация «Татавтотранс» и Огневым В.П. заключен трудовой договор, по которому последний принят на работу в отдел маркетинга и организации перевозок для выполнения работы по должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом 52/1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.6,10-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Корпорация «Татавтотранс» и Огневым В.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Огнев В.П. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за потери, возникшие у ОАО «Корпорация «Татавтотранс» в связи с возмещением ущерба другим лицам (л.д.12).
Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора грузового автомобиля ОАО «Корпорация «Татавтотранс», о чем свидетельствует его подпись (л.д.80-86). Согласно п.п14 п. 1.10 Инструкции водитель -экспедитор в частности -должен знать и соблюдать организацию погрузочно-разгрузочных работ.
Ответчик обязался контролировать наличие в/на закрепленном автотранспорте оборудования приспособлений, необходимых для перевозки определенного вида груза, принимать грузы в соответствии с сопроводительными документами и специальными инструкциями. При прибытии в пункт погрузки подать документы на право получения груза (паспорт, доверенность, регистрационное свидетельство а/м) и путевой лист работникам грузоотправителя для проставления отметок о времени прибытия транспортного средства. Требовать от работника склада правильного оформления перевозочных и сопроводительных документов на груз (ТТН, доверенности на груз, при иностранном происхождении груза - ГТД или счет-фактуру с номерами ГТД, при подозрении об опасности груза сертификат, при перевозке продуктов питания и гигиенической продукции сертификат, при перевозке транспортной техники или номерных агрегатов тех.паспорта, регистрационные свидетельства). Контролировать размещение и укладку грузов в полуприцепе для обеспечения сохранности перевозимого груза, сохранности вверенного автотранспортного средства, сохранности автотранспортных средств других участников дорожного движения, а также сохранности жизни и здоровья самого водителя-экспедитора и третьих лиц. Требовать от работника склада правильной упаковки и расположения груза, чтобы при стоянке и движении автомашины не возникала опасность порчи груза или автомашины (…).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Огнев В.П. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8)
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 года по делу № А65-13659/2009 постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация Татавторанс»г. Казань РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс-КАМА»г.Зеленодольск <данные изъяты> рублей за проведение оценки, <данные изъяты> рублей судебных издержек и <данные изъяты> коп госпошлины. (л.д. 57-58). Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 года по делу №А65-13659/2009 оставлено без изменения,кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 77-79).
Согласно Протокола о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ОАО «Корпорация «Татавтотранс» в лице генерального директора Миннулина Д.В. и ООО «ИнтерТранс-КАМА» в лице директора Сандакова Н.В., «Корпорация «Татавтотранс» погашает задолженность в сумме <данные изъяты> коп., возникшую на основании решения Арбитражного суда РТ от 02.10.2009 года №А65-13659/2009 (л.д.28)
Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Корпорация «Татавтотранс» приняло на себя обязательство по доставке груза, принадлежащего ООО «ИнтерТранс-Камаз», по маршруту <адрес> под управлением водителя Огнева В.П. Погрузка производилась при ответчике, при этом он не имел никаких претензий, о чем им собственноручно подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13),. Факт принятия груза к перевозке ответчиком также подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24). Истцом была произведена доставка груза по указанному маршруту, однако при приемке груза грузополучателем было обнаружено повреждение двух кабин, произошедшее при транспортировке (л.д.14). В последующем истцом был оплачен ремонт двух кабин на сумму <данные изъяты> Поскольку материальный ущерб возник вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих должностных обязанностей, а именно: при сложившейся ситуации, о которой он указал в объяснительной директору ОАО «Корпорация «Татавтотранс», ответчик должен был позвонить в администрацию, предъявить претензию к погрузке, отказаться от подписи в акте приеме-передачи таро-мест от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вышеуказанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец также считает, что причиной возникновения повреждения двух кабин, является нарушение правил вождения автомашины ответчиком, - применение резкого торможения транспорта.
Истец также просит восстановить пропущенный годичный срок исковой давности, так как обращение в суд с иском к Огневу В.П. было не возможно до разрешения гражданского дела по иску ООО « Интер Транс - КАМА» к ОАО «Корпорация «Татавтотранс» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>
Ответчик Огнев В.П. в суде иск не признал, пояснив, что состоял в трудовых отношения с ОАО «Корпорация «Татавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ. 16. 09.2008 на автомашине автомобиле MAN гос.номер Р 085 РН осуществлял рейс по маршруту <адрес>, перевозил 2 кабины и автозапчасти. ДД.ММ.ГГГГ заехал в гараж, получил путевой лист и продолжил рейс. При приеме на работу с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и с должностной инструкцией водителя-экспедитора грузового автомобиля ОАО «Корпорация «Татавтотранс» он ознакомлен не был, подпись в данных документах ему не принадлежит, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. Кроме того ответчик пояснил, что с правилами погрузки груза его никто не знакомил, груз в <адрес> был погружен с нарушением правил погрузки и без него. На его замечания, мастер, осуществляющий погрузку, не отреагировал. Он подписал акт приема-передачи таро/мест от ДД.ММ.ГГГГ без предъявления каких-либо претензий. Груз был опломбирован и доставлен грузополучателю. По прибытии в <адрес> обнаружилось повреждение груза, о чем он подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В сложившейся ситуации считает, что его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, так как работодатель представил ему автомашину-термос, которая предназначена для перевозки продуктов, а не автозапчастей, так как в ней отсутствовали крепления. Ответчик просит отказать истцу в иске, поскольку его вины в причинении ущерба не имеется.Истцом также пропущен годичный срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, истцом также не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ. Представитель ответчика доводы Огнева В.П. поддержал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит доводы ответчика и его представителя необоснованными, а исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
Во-первых, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РТ по данному делу назначено проведение почерковедческой экспертизы (л.д.105-106).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Огнева В.П. в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «Работник» и в должностной ин струкции водителя-экспедитора грузового автомобиля ОАО «Корпорация «Татавтотранс», расположенная на оборотной стороне 7 листа на строке «2. Огнев В.П.», выполнены самим Огневым В.П. (л.д.112-114).
Во-вторых, работодателем требования ст. 247 ТК РФ надлежащим образом соблюдены, что подтверждается объяснительной, отобранной у Огнева В.П. (л.д.9). Размер, причиненного ущерба установлен Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 года по делу № А65-13659/2009, лишь после того как Огнев В.П. ДД.ММ.ГГГГ уволился. Из пояснений представителя истца следует, что издать приказ о возмещении ущерба заранее не представлялось возможным, так как решался вопрос в судебном порядке об уменьшении размера ущерба, кроме того размер ущерба превышал размер заработной платы Огнева В.П.
В- третьих, согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из абз.3 п.15 Постановления №52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Как установлено судом сумма <данные изъяты> в счет возмещения ущерба третьему лицу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом о зачете взаимных требований (л.д.28). Исковые требования истца к Огневу В.П предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, годичный срок предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.
Суд находит вину Огнева В.П. в причинении ущерба работодателю установленной, исходя из следующего. Судом достоверно установлено, что поврежденный груз перевозился на автомашине <данные изъяты>) с полуприцепом фирмы WIELTON под управлением водителя Огнева В.П.Согласно представленных технических характеристик - полуприцеп является универсальным, легким промтоварным фургоном с герметичным пластиковым кузовом, который имеет проушины для крепления груза-18 пар, имеет планку для блокирования груза на высоте 1200 мм (л.д.149), предназначенный для перевозки промышленных товаров. Доказательств о непригодности полуприцепа для перевозки указанного вида продукции ответчик суду не представил. Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в начале погрузки груза ответчик не присутствовал, подойдя позже и увидев, что погрузка идет в нарушение погрузочной схемы ( как видно из объяснительной Огнева В.П. каркасы кабин должны были быть прибиты к полу, однако этого не было сделано, контейнеры также не были закреплены) сделал замечание мастеру погрузки. Однако в нарушение должностных обязанностей Огневым В.П. был подписан акт приема-передачи таро/мест от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что претензий к погрузке не имеет. Доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по сохранности груза как при погрузке, так и в пути следования ответчик суду не предоставил, в ходе судебного разбирательства не добыто. Обстоятельств, исключающих вину Огнева В.П.,судом не установлены. Факт и размер причинения ущерба ОАО «Корпорации «Татавтотранс» № рублей установлены Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 года по делу № А65-13659/2009. Материальный ущерб подлежит взысканию с Огнева В.П., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности
Однако согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом (…) материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Из пояснений ответчика, представленных доказательств следует, что он имеет следующий состав семьи: супруга Огнева Т.А.(инвалид 2 группы), сын Огнев Игорь, мать Огнева Н.П. (инвалид 2 группы, нетрудоспособна, ответчик не работает, осуществляет уход за матерью, так как она нуждается в постоянном постороннем уходе) (л.д.157-162). Совокупный доход семьи ответчика составляет <данные изъяты> (пенсия матери <данные изъяты> руб. и пенсия супруги <данные изъяты> рублей), заработная плата сына около <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей, а исковые требования ОАО «Корпорация «Татавтотранс» удовлетворить частично.
На основании ст.ст.232,238,242,243,244, 247,392 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.56,103,198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Корпорация «Татавтотранс» удовлетворить частично.
Взыскать с Огнева В.П. в пользу ОАО «Корпорация «Татавтотранс» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 18.11.2010г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней.
Судья: