Дело № 2-228/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 января 2011 года г.Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Садыкова И.И.
при секретаре Чулковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Гришаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 50000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обосновании иска Гришаева Н.А. указала, что проживает <адрес> проведенного ФГУП ПО «Завод им.Серго» капитального ремонта с июня 2010 года в двух жилых комнатах ее квартиры с потолка стала течь желтая масленичная жидкость с резким запахом. В ходе проведенной ООО «УК «Жилкомплекс» проверки установлено, что в период проведения капитального ремонта намок старый утеплитель кровли, который не был ни просушен, ни заменен новым. Впоследствии на него положили стяжку. В результате протекания истице был причинен ущерб, а именно: повреждены обои и отделка потолка, отсырели стены. Производить ремонт в квартире ей придется своими силами и на свои средства. Установленные ответчиком для просушки кровли аэраторы малоэффективны, поскольку стены и потолок в ее квартире остаются влажными. Но ООО «УК «Жилкомплекс» считает, что никакого ущерба протеканием кровли истице причинено не было. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица Гришаева Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 47268 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1900 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» Талова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.130), с иском не согласилась, мотивируя тем, что в доме <адрес> был проведен капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «Мастер АРС». После проведения работ в летний период из-за аномально высокой температуры воздуха, на потолке квартиры истицы стали появляться масленые разводы, а после прошедших дождей потолок в квартире стал протекать. Списком мероприятий капитального ремонта пункт о замене существующего утеплителя кровли, предусмотрен не был. До сих пор экспертного заключения о причинах возникновения течи нет. ООО «УК «Жилкомплекс» было принято решение об установлении аэраторов для просушки утеплителя кровли. Из-за погодных условий причины течи в квартире истицы в настоящее время установить невозможно. В планах ООО «УК «Жилкомплекс»до ДД.ММ.ГГГГ разобраться с ситуацией. Со своей стороны ООО «УК «Жилкомплекс»были проведены все необходимые мероприятия для устранения причин течи с потолка в квартире истицы, а именно - установлены аэраторы для просушки утеплителя крыши. Помимо этого, согласно заключения ООО «ЛИАЦ «Качество», уровень влажности фибролитового утеплителя кровли составляет 20,62%, что находится в пределах нормы. Данное ООО «Мастер АРС» заключение о необходимости замены утеплителя не является легитимным, поскольку данная организация не имеет лицензии на проведение обследования и выдачи заключения по устранению неисправностей конструктивных элементов жилого здания. Кроме того, в квартире истицы ФГУП ПО «Завод им.Серго» был произведен косметический ремонт по устранению дефектов, образовавшихся после протекания кровли. Согласно расписке истицы от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по проведенному ремонту у нее не имеется (л.д.131-133).
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено следующее.
Трехкомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного жилого дома <адрес> находится в общей долевой собственности проживающих в ней лиц: Гришаева Е.М., Гришаевой Н.А. и Гришаева В.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-13).
Ответчик ООО «УК «Жилкомплекс» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> и в его обязанности входит управление и эксплуатация данного жилого дома. Согласно устава ООО «УК «Жилкомплекс», утвержденного общим собранием участников общества ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда г.Зеленодольска, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий (л.д.134-136).
Согласно договора подряда № заключенного между ООО «УК «Жилкомплекс» - заказчик, и ФГУП ПО «Завод им.Серго» - подрядчик, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> РТ в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно. При наличии ненадлежащего выполнения подрядчиком проводимых работ недоработки устраняются за его счет и указываются в соответствующем акте (л.д.52-60).
Из пояснений истицы Гришаевой Н.А. и материалов дела следует, что после проведенного ФГУП ПО «Завод им.Серго» капитального ремонта с июня 2010 года в двух жилых комнатах ее квартиры с потолка стала течь желтая масленичная жидкость с резким запахом. ООО «УК «Жилкомплекс» по факту течи кровли были составлены соответствующие акты (л.д.97-98). После неоднократных обращений с заявлениями к ООО «УК «Жилкомплекс», в Зеленодольскую городскую прокуратуру, Президенту РТ (л.д.16,18), она получила следующие разъяснения: «в виду аномально высокой температуры наружного воздуха, произошло нагревание кровли жилого дома, вследствие чего произошло протекание в покрытии и от образовавшегося в толще утеплителя (фибролит) конденсата, который, в свою очередь, накопился в зимний период при аномально низких температурах для нашей климатической зоны. С целью устранения протеканий с кровли, рекомендовано установить аэраторы (установка для принудительной вытяжки) для просушки излишней влаги утеплителя» (л.д.17).
Из сообщения начальника Государственной жилищной инспекции РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истице, следует, что ГЖИ совместно с ООО «УК «Жилкомплекс» и подрядной организацией ФГУП ПО «Завод им.Серго» с выездом на место установлено следующее. На потолочном перекрытии помещений <адрес> имеются увлажненные желтые пятна, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, механических и других повреждений не выявлено. По вышеуказанному факту составлен соответствующий акт (л.д.27-28,62-64). На основании проектного решения, составленного ООО «Мастер АРС», на крыше вышеуказанного жилого дома для вентиляции совмещенной крыши в августе 2010 года были установлены аэраторы. После их установки появление конденсата на потолке квартир данного жилого дома значительно сократилось, пятна стали подсыхать (л.д.20).
Согласно актов осмотра <адрес> РТ, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК «Жилкомплекс», в двух комнатах данной квартиры на потолке в местах протекания кровли отсутствует потолочная плитка, на поверхности перекрытия имеются отверстия для слива влаги, на полу находятся тазики для сбора текущей с потолка воды. На потолке имеются пятна ржавчины, в зале на обоях имеются пятна ржавчины площадью около 1 кв.м. (л.д.23,25-26). Данные обстоятельства подтверждается фототаблицами (л.д.41-42).
На основании распоряжения (приказа) ГЖИ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «УК «Жилкомплекс» была назначена проверка с целью установления соблюдения требований Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта жилого <адрес> РТ (л.д.80-82). По результатам проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:
- увлажнение утеплителя совмещенной (бесчердачной) крыши. Снижение нормативных показателей теплопроводности;
- увлажнение потолочного (чердачного) перекрытия, разрушение отделочного слоя потолка.
ООО «УК «Жилкомплекс» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить план-график устранения указанных нарушений (л.д.83).
Планом мероприятий по устранению конденсата в плитах перекрытия 5-го этажа вышеуказанного жилого дома, составленного ООО «УК «Жилкомплекс», предусмотрено:
- ежемесячное наблюдение за состоянием кровли и наличием выделений конденсата на перекрытиях квартир №№ 13,14,33,35,55,56,71 (исполнитель ООО «Старт-М»), срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ;
- заключение договоров с проектной организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы с целью получения заключения на устранение протеканий кровли (выделение конденсата из утеплителя) жилого дома <адрес> (исполнитель ООО «УК «Жилкомплекс»), срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ;
- выполнение ремонта кровли согласно заключению проектной организации (исполнитель ООО «УК «Жилкомплекс»), срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
ГЖИ по РТ рекомендовано расходы по проведению вышеуказанных мероприятий включить в план капитального ремонта на 2011 года (л.д.78).
Кроме того, постановлением ГЖИ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилкомплекс» было привлечено к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 40000 рублей (л.д.123).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что после произведенного подрядной организацией ФГУП ПО «Завод им.Серго» в 2009 году по заказу ООО «УК «Жилкомплекс» капитального ремонта жилого дома <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице, находящейся на пятом этаже данного жилого дома, произошла течь потолка. Затопление данной квартиры происходило неоднократно как в сухую, так и в дождливую погоду, что подтверждается соответствующими актами, составленными специалистами ООО «УК «Жилкомплекс». В ходе неоднократных проверок, проводимых как представителями самого ответчика, так и организацией, привлекаемой им для дачи заключения «Мастер АРС» было установлено, что причиной протеканий является то, что в виду аномально высокой температуры наружного воздуха, произошло нагревание кровли жилого дома, вследствие чего произошло протекание в покрытии и от образовавшегося в толще утеплителя (фибролит) конденсата, который, в свою очередь, накопился в зимний период при аномально низких температурах для нашей климатической зоны. Замена существующего утеплителя кровли жилого <адрес> при проведении капитального ремонта осуществлена не была, поскольку это не было предусмотрено проектно-сметной документацией капитального ремонта. В результате по причине некачественно произведенных работ по ремонту кровли вышеуказанного жилого дома в квартире истицы произошла течь, в результате чего квартире истице был причинен ущерб в виде повреждений отделки потолка, стен, появления сырости и постороннего запаха в квартире.
Доводы представителя ответчика о том, что после установки на крыше вышеуказанного жилого дома аэраторов дальнейших протеканий не обнаружено, в связи с чем оснований для возмещения ООО «УК «Жилкомплекс» причиненного истице материального ущерба не имеется, суд находит безосновательными. Несмотря на то, что течь с потолка в квартире истице не наблюдается, ущерб, причиненный ее имуществу в период предыдущего затопления остается не возмещенным.
Согласно п. 3.1.4 договора подряда №, в обязанности ООО «УК «Жилкомплекс», входило осуществление контроля за исполнением подрядной организацией предписаний госорганов, за качеством производимых работ и используемых материалов; организация приемки и ввода в эксплуатацию законченного ремонтом жилого многоквартирного дома; также данным договором было предусмотрено право ООО «УК «Жилкомплекс» производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций (л.д.53-54).
Доводы представителя ответчика о том, что произведенному ФГУП ПО «Завод им.Серго» в квартире истицы косметическому ремонту у нее не было претензий, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), суд находит безосновательными, поскольку указанный косметический ремонт был произведен до залива квартиры истицы, произошедшего в июле 2010 года.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы Гришаевой Н.А., в результате которого ей был причинен материальный ущерб, произошел по вине ответчика ООО «УК «Жилкомплекс», допустившего проведение некачественного капитального ремонта жилого дома и его приемку.
Согласно предоставленной смете стоимости ремонтных работ в квартире <адрес> составленной ИП Маркеловым С.В., свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122) стоимость ремонтных работ в двух комнатах данной квартиры по ценам на ДД.ММ.ГГГГ составит 47 268 рублей (л.д.40), оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, кроме того, ответчик не оспаривал размер указанного расчета. В связи с чем суд принимает вышеуказанный расчет в качестве расчета суммы материального ущерба, причиненного истице заливом ее квартиры и считает возможным взыскать данный ущерб с ответчика.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 г. № 6, от 11.05.2007 г. № 24), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (…).
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы истицы Гришаевой Н.А. о том, что противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, суд признает основанием для взыскания компенсации за его причинение.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение истицы Гришаевой Н.А., а именно: то обстоятельство, что она является пенсионером, получающим пенсию по старости. Ее супруг Гришаев Е.М. также является пенсионером.
Однако, суд находит сумму компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей необоснованной и завышенной. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда частично - в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1818 руб. 04 коп.
На основании изложенного и ст. 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 г. № 6, от 11.05.2007 г. № 24), Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гришаевой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу Гришаевой Н.А. материальный ущерб в размере 47 268 (сорок семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в размере 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 04 копейки, всего 54 086 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 31 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 01 февраля 2011 года.
Судья: