о взыскании страхового возмещения

Дело №2-440

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карпов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ..., расходов на оплату государственной пошлины в сумме ....

В обоснование иска указал, что между ним и филиалом ответчика в г.Зеленодольске ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования принадлежащего ему автомобильного прицепа ... по страховым рискам «Угон +Ущерб» на сумму ..., в подтверждение заключения договора страхования был выдан полис серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме 12366 рублей им ответчику была уплачена и договор страхования вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ В результате возгорания (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобильному прицепу был причинён ущерб, в размере, превышающем страховую сумму. Калькуляция ущерба находиться у ответчика. Согласно п.3.2. Правил страхования транспортных средств, утверждённых ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате пожара относится к страховому случаю по страхованию риска «Ущерб», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п.12.1(п) Приложения № к Правилам страхования, согласно которому выплата страхового возмещения не производится в случае наступления страхового события, произошедшего в результате поломки, отказа, выхода из строя узлов и агрегатов ТС. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГПН по Канавинскому району г.Н.Новгорода ст.лейтенанта внутренней службы Баранова П.Ю. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового воздействия, вызванного вследствие неисправности систем, механизмов ТС. Однако автоприцеп изготовлен из металла, т.е. материала, который ни в коем случае нельзя отнести к горючему материалу. Кроме того, в постановлении не указано, в чём заключается причинно- следственная связь между эксплуатацией прицепа с заглушённой пневмоподушкой подвески и возгоранием, следовательно, о возможности пожара лицо, управлявшее автомобилем и прицепом, не знало и предотвратить его не могло. Более того, эксплуатация технически неисправного транспортного средства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как к указанной ответственности лицо, управлявшее автомобилем, не привлекалось. В соответствии с п.п.4.7.20-4.7.22 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию методы проверки", возможная неисправность одной из четырех пневмоподушек не отнесена к неисправностям, при которых эксплуатация ТС запрещается. Причиной возникновения у истца ущерба, т.е. нарушение имущественных интересов истца, явился пожар, т.е. страховой случай, предусмотренный Правилами страхования.

Истец и представляющий его интересы адвокат Орлов Ю.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо - ОАО АИКБ «Татфондбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст.964 ГК, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Карпову Ю.Г. принадлежит автомобильный прицеп ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор страхования принадлежащего Карпову Ю.Г. автомобильного прицепа ... по страховым рискам «Угон +Ущерб» на сумму ..., в подтверждение заключения договора страхования выдан полис серии ... (л.д. 8). Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ОАО АИКБ «Татфондбанк», которое является кредитором истца по кредитному договору.

ОАО АИКБ «Татфондбанк» отказался от своего права, дал согласие на его замену другим лицом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля МАN государственный регистрационный знак ... во время движения обнаружил возгорание в прицепе КРОН государственный регистрационный знак ..., прицепленном к данному автомобилю. В результате пожара выгорели сгораемые детали прицепа автомобиля, деформировались металлические конструкции, обгорел груз, находящийся внутри прицепа. Во время движения у прицепа сломалась пневмоподушка подвески и автомобиль продолжал движение с неисправностью. Заключением специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» по исследованию вещественных объектов сделан вывод: «В ходе проведенных исследований представленных объектов признаков (следов) протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети не обнаружено. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового воздействия, вызванного неисправностью систем, механизмов транспортного средства. Виновный в возникновении пожара не установлен. В результате пожара нанесен материальный ущерб в размере .... Пожар не повлек за собой травм, гибели людей, и иных тяжких последствий (л.д. 5).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» в РТ отказало Карпову Ю.Г. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, мотивировав тем, что Карпов Ю.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного ТС в результате пожара, возникшего в процессе движения ТС. Согласно документам из ОПГН по Канавинскому району Н.Новгорода причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность ТС. Согласно п.п. 12.1 (п) Приложения №1 к Правилам не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования события указанные в п.3.2 Приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС (л.д. 6).

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. Согласно п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 договор страхования может быть заключен по следующим рискам: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения… В соответствии с данным приложением страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате… пожара. Ссылка ответчика на то, что согласно п.п. 12.1 (п) Приложения №1 к Правилам не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования события указанные в п.3.2 Приложения, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС не правомерна, так как возгорание возникло в результате поломки пневмоподушки подвески, возникшей при движении транспортного средства, а не в результате эксплуатации технически неисправного транспортного средства. Из экспертного заключения не усматривается причинно-следственной связи между эксплуатацией прицепа с заглушенной пневмоподушкой подвески и возгоранием, лицо, управлявшее автомобилем с прицепом не знало о возможности возникновения пожара и предотвратить его не могло.

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство эксплуатировалось с техническими неисправностями, к которым относится возможная неисправность пневмоподушки, ответчиком не представлено, следовательно, причиной ущерба явился пожар - страховой случай, предусмотренный Правилами страхования.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Карпова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ....

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины ..., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 929, 930, 964 ГК, руководствуясь ст.ст. 55-57, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд,

.... решил:

Исковые требования Карпова Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпова Ю.Г. сумму страхового возмещения в размере ..., в возврат государственной пошлины ..., всего ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 22.02.2011г.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней, начиная с 23.02.2011г.

Судья: