Дело №2- 130
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации27.01.2011г. г.Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.
при секретаре Гайсиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Р.А. Постниковой С.В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о взыскании убытков
установил:
Постников Р.А., Постникова С.В. обратились в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ (далее - УПФР) о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РТ <адрес> <адрес>. Для приобретения жилого дома на имя Постникова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит на сумму <данные изъяты> в филиале ВТБ 24 ( ЗАО). Заключая кредитный договор, истцы полагали, что сумеют погасить кредит посредством направления средств, полученных по сертификату на материнский ( семейный ) капитал. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ истец Постникова С.В. обратилась с заявлением в УПФР о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24(ЗАО). Однако письмом УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ в единовременной выплате материнского (семейного) капитала по государственному сертификату было отказано. Не согласившись с указанным отказом, истцы обратились в Зеленодольский городской суд РТ с иском о признании незаконным отказа ответчика в направлении средств материнского капитала по сертификату серии МК- III № на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГЗеленодольский городской суд РТ вынес решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. После вступления решения суда в законную силу ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил в Банк сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения текущей кредитной задолженности по кредитному договору. Однако в случае добровольного удовлетворения требования истцов, задолженность была бы полностью погашена, но в результате незаконных действий ответчика у истцов на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с УПФР.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мишенькина О.Б., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что УПФР не имело оснований для перечисления материнского капитала, так как истец Постников Р.А. заключил с Банком кредит по продукту «Кредит наличными», т.е. потребительский, тогда как кредит должен выдаваться для целей приобретения или строительства жилого помещения. По представленным документам УПФР не имело правовых оснований самостоятельно сделать вывод, что кредитный договор имеет целевое назначение- для приобретения жилого помещения. Указанный вывод был сделан лишь решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: заявления-анкеты истца в Банк, расписками продавца Зуева С.А., показаниями свидетеля ФИО6 Однако согласно действующего законодательства, перечисленные документы не входят в список документов необходимых для подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. Кроме того отсутствовало необходимое на момент обращения заявления лица, получившего сертификат, если стороной кредитного договора, в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья является супруг лица, получившего сертификат. Сертификат выдан Постниковой С.В., кредит был получен Постниковым Р.А. Справка Банка о размере остатка ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ содержала ссылку на дату договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Управление ПФР является правоприменительным органом, действовало исключительно руководствуясь действующим законодательством. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями УПФР и убытками истцов по кредитному договору. Обращение Постниковой С.В. рассмотрено в установленные законом сроки. Согласно действующего законодательства, если бы истцами был предоставлен полный пакет документов, то перевод денег по материнскому капиталу был бы возможен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцы должны были добровольно до ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязательства по кредитному договору, однако должник Постников Р.А. в апреле 2009 года прекратил погашение кредита, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. После вступления решения суда в законную силу, денежные средства в размере 330178,75 руб. в установленном порядке были перечислены.
3-е лицо - ВТБ 24(ЗАО) на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом,согласны на рассмотрение дела в их отсутствии. Представлен отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постников Р.А. с Банком ВТБ24 (ЗАО) заключил кредитный договор по программе потребительского кредитования. Постниковым Р.А. не исполняет должным образом принятые на себя кредитные обязательства и имеет задолженность <данные изъяты>. (л.д.74).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (…)
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований (…)
ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым Р.А. и Асановой С.В. Васильевским ЗАГС <адрес> РТ заключен брак, последней присвоена фамилия «Постникова» (л.д.99), от данного брака имеют дочерей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.27).
После рождения второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ Постниковой С.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серия МК-III № на сумму <данные изъяты>. (л.д.97).
Однако ДД.ММ.ГГГГ, до рождения второго ребенка Постников Р.А. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей для улучшения жилищных условий. (л.д.54)
ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым Р.А. и ВТБ 24(ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым А.А., Черлянцевой В.А., Культиной Т.А. Зуевым С.А. с одной стороны и Постниковым Р.А.с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РТ <адрес> <адрес> (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ Постниковым Р.А. зарегистрировано право собственности и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: РТ <адрес> (л.д.101).
Следовательно, заключая кредитный договор, истец Постников Р.А. обязался исполнять кредитные обязательства добровольно, однако, как пояснил Постников Р.А. последний платеж по кредитному договору им осуществлен лишь в апреле 2009 года, после чего погашений кредита не производилось.
Постниковым Р.А 13.08.2009 года подписано нотариальное обязательствооб оформлении жилого дома в общую собственность родителей и детей(л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ Постникова С.В. обратилась с заявлением в УПФР о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору ВТБ 24(ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57)
Письмом УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Постниковой С.В. возвращены документы, а фактически отказано в единовременной выплате за счет средств материнского капитала по государственному сертификату серии МК-III № на сумму <данные изъяты> поскольку в представленных кредитных документах не отражено целевое направление материнского (семейного) капитала, кроме того условия погашения кредита должны быть согласованы с организацией, выдавшей кредит. В представленной справке о согласовании условий погашения кредита идет ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата представленного Согласия на кредит-ДД.ММ.ГГГГ.
Постниковы обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным отказ УПФР в выплате материнского капитала по государственному сертификату. (л.д.93-94).
Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен (л.д.8-12), кассационным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ оставлено без изменения, а кассационная жалоба УПФР оставлена без удовлетворения (л.д.13-15).
Решением УПФР№181 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Постниковой С.В. о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, направлены средства в сумме <данные изъяты>. на погашение основного долга по кредитному договору (л.д.65), при чем первоначальная сумма материнского капитала на день обращения <данные изъяты> рублей проиндексирована и <данные изъяты>.
Согласно пункта 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», досрочная реализация сертификата на материнский (семейный) капитал предусмотрена только на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение(строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа)
В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, 3-го лица, материалов дела судом достоверно установлено, что Постников Р.А. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор на потребительские нужды. Истец Постников Р.А. обращался в Банк с заявлением о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, где просит указать цель получения кредита -« улучшение жилищных условий» (л.д.64). Однако дополнительное соглашение Банк с заемщиком не заключил.
Из решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные Постниковым Р.А. по кредитному договору направлены на улучшение жилищных условий своей семьи, при этом основывал свой вывод на исследованных письменных доказательствах, показаниях свидетеля. (л.д.11 оборот).
При таких обстоятельствах УПФР по имеющимся документам не имел правовых оснований сделать вывод об использовании потребительского кредита на приобретение жилья семьей Постниковых.
Судом также не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении УПФР прав истцов при рассмотрении вопроса о выплате материнского капитала. Обращение Постниковой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено в месячный срок со дня обращения (ДД.ММ.ГГГГ), проиндексированные средства материнского капитала перечислены в течение 2 месяцев с даты принятия решения. Доказательств в указанной части ответчиками не представлены, в ходе судебного разбирательства не добыты.
Кроме того судом достоверно установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась также в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должником Постниковым Р.А., который в апреле 2009 года до разрешения вопроса о досрочной выплате материнского капитала, прекратил погашение кредита. Доводы истцов о том, что не имели достаточных материальных средств для погашения кредита, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями УПФР и убытками истцов, следовательно, доводы истцов о причинении действиями ответчика убытков истцам являются необоснованными и оснований для взыскания с ответчика убытков в виде задолженности истцов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.
Поскольку определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истцам при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то с истцов в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Постникова Р.А., Постниковой С.В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о взыскании убытков в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Постникова Р.А., Постниковой С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
С мотивированным решением, лица участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 02.02.2011г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: