споры о признании незаконным начисляемых сумм

Копия

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зеленодольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бартеневой В.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРИ ФНС № по РТ о признании незаконным начисление и требование уплаты налога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МРИ ФНС № по РТ о признании незаконным начисление и требование уплаты налога на доходы физических лиц за 2009г. в размере ....

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №К64-810948822/07 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой погашения задолженности по кредиту истцу начислена неустойка в размере ... из которых ... были им уплачены. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ МДМ Банк прекратил начисление неустоек, штрафов и пеней. Неустойка в размере ... списана, её начисление прекращено. Списание данной неустойки было расценено банком как прощение долга, влекущее материальную выгоду для истца. В связи с этим Банк направил сведения о получении истцом дохода в МРИ ФНС № по РТ, которая начислила с суммы прощенного долга налог на доходы физических лиц за 2009г. в размере ... и требует его уплатить. С начислением налога не согласен, так как никой материальной выгоды не получал.

В судебном заседании истец на иске настаивал..

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Третье лицо - ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил. Представлен отзыв, против исковых требований возражают.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

Пункт 1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме ... до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

В последующем произошла реорганизация «УРСА Банка», его наименование изменилось на ОАО «МДМ Банк».

ФИО1 был нарушен срок возврата кредита, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 0.6% от суммы просроченного платежа в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2009г. ОАО МДМ Банк уведомил истца о том, что в связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств, произошло уменьшение объема требований на сумму 286597,56руб. (л.д.37).

В суде истец пояснил, что эту сумму он не признал. Начисление неустойки прекращено. Однако списание данной неустойки расценено банком как прощение долга, влекущее материальную выгоду, в связи с чем он направил сведения о получении им дохода в МРИ ФНС № по РТ, которая начислила с суммы неустойки налог на доходы физических лиц за 2009г. в размере ... рублей и требует его уплатить (л.д.6), что является незаконным.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными.

Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО МДМ Банк информировал истца о том, что он обязан произвести уплату налога на доходы физических лиц и что сведения о получении дохода будут предоставлены в налоговый орган (л.д.37).

Налоговый орган, в с вою очередь, не обязан проверять достоверность представленных сведений.

Кроме того, в приложении имеется ссылка но то, что ФИО1 извещен об обязанности произвести исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, а также об обязанности банка предоставить в налоговый орган сведения о получении им дохода, что подтверждается подписью истца.

Истец действия банка не оспорил.

Таким образом, требования МРИ ФНС № по РТ об уплате налога на доходы физических лиц являются правомерными, а требования истца необоснованными.

В иске необходимо отказать.

На основании ст.ст.211.224,226 НК РФ, руководствуясь ст.ст.55-57,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС № по РТ о признании незаконным начисление и требование уплаты налога на доходы физических лиц за 2009г. оставить без удовлетворения, в иске отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева.

Решение вступило в законную силу с « » 2011 года

Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева.