Дело №2-5809
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калачевой О.А.,
с участием прокурора Фахрутдинова Ф.М.,
при секретаре Сергеевой Г.З.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Н.А. к Арасланову О.Н., ООО «АК БАРС Эстейтинг» о признании подписи под приказом об увольнении недействительной, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Карпов Н.А. обратился в суд с иском к Арасланову О.Н. о признании его подписи под приказом об увольнении недействительной, о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме ..., к ООО «АК БАРС Эстейтинг» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» ..., о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме ..., о взыскании компенсации морального вреда в сумме ....
В обоснование требований указано, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора согласно п.2 ст.178 ТК РФ истец был уволен, однако, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан и.о. директора О.Н.Араслановым, который не имел полномочий на подписание приказа в отношении действующего директора. Кроме того, само решение о досрочном прекращении полномочий директора истец считает незаконным дискриминационным по отношению к нему, так как ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ООО «АК БАРС Эстейтинг» не выплачивало ему задолженность по заработной плате, имея на своем расчетном счете денежные средства, ведя расчеты со своими контрагентами. Указанными действиями ООО «АК БАРС Эстейтинг» истцу был причинен существенный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В судебное заседание Карпов Н.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Карпов Р.А. предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.183).
Представитель ООО «АК БАРС - Эстейтинг» - Кондратьева Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что предоставленный истцом приказ об увольнении является фальсифицированным, истец не предоставил оригинал данного приказа, никакой дискриминации не было, он постоянно получал премии, уволен по решению единственного участника ООО «АК БАРС Эстейтинг» ООО «АК БАРС Девелопмент».
Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске Карповым Н.А. срока исковой давности - 1 месяц, который исчисляется с даты получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Арасланов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93) просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку оспариваемый приказ он подписывал по указанию директора - Карпова Н.А.
Выслушав пояснения представителя ООО «АК БАРС - Эстейтинг», заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению иск Карпова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 11 ТК РФ предусматривает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Как следует из ст. 275 ТК РФ случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки…
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статья 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «АК БАРС Эстейтинг» - ООО «АК БАРС Девелопмент» в лице директора Общества Мусина Р.Р. было принято решение № о досрочном прекращении полномочий директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» Карпова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 3 месячных должностных окладов, с предоставлением очередного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном решении также указано, что Карпов Н.А. обязан выдать доверенность на имя Мочалова А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ для осуществления им максимальных полномочий по деятельности Общества, также совершить необходимые действия по передаче дел, подотчетного имущества и печати Общества Мочалову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. С ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен Мочалов А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» являлся заместитель директора по техническим вопросам Мочалов А.А. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «АК БАРС Эстейтинг» - Карповым Н.А. (л.д.123).
Каких-либо достоверных доказательств того, что в период отпуска директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» - Карпова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора был назначен Арасланов О.Н., и что увольнение истца произошло по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному исполняющим обязанности директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» - Араслановым О.Н., суду не предоставлено.
Подлинный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Арасланова О.Н. (л.д.5) суду не предоставлен, а копия документа не может быть признана достоверным доказательством в отсутствие оригинала в соответствии со ст.57 ГПК РФ.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющим обязанности директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» Арасланова О.Н. суду не предоставлен ни в оригинале, ни в копии.
Как следует из объяснений представителя ответчика, такие приказы в кадровой службе не зарегистрированы, истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), подписанным самим Карповым Н.А. Именно данный приказ фигурировал в материалах гражданских дел №, № Вахитовского районного суда г. Казани, по результатам рассмотрения которых вынесены решения (л.д.107-109, 105-106).
Кроме того, издание приказа о возложении обязанностей директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» на Арасланова О.Н., который занимал должность главного специалиста и водителя (л.д.124) противоречило бы Уставу ООО «АК БАРС Эстейтинг», согласно которому «… при отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный им заместитель».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил, что сам не помнит какой приказ за своей подписью или за подписью Арасланова О.Н. передал в кадровую службу.
В связи с тем, что суду не предоставлен оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, подписанный Араслановым О.Н., какие-либо правовые последствия в результате копии документа не могли возникнуть, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительной подписи Арасланова О.Н. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, а также о взыскании в пользу истца с Арасланова О.Н. компенсации морального вреда в сумме ..., причиненного незаконными действиями Арасланова О.Н., поскольку судом не установлено факта причинения Араслановым О.Н. Карпову Н.А. какого-либо вреда.
Суд считает также не подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... по следующим основаниям.
Трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем. В соответствии со ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора допускается без указания причин расторжения, поэтому суд не может признать расторжение трудового договора с истцом дискриминационным действием в отношении него.
Ссылка истца на то, что дискриминация выражалась в длительном непредоставлении истцу документов, связанных с работой, невыплате задолженности по зарплате в течение длительного времени, в утверждении «Регламента согласования платежей с расчетного счета ООО «АК БАРС Эстейтинг» суд считает несостоятельными.
В связи с тем, что судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца в должности директора ООО «АК БАРС Эстейтинг», не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..., компенсации времени вынужденного прогула в сумме ....
Задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы взысканы решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.97-104).
Документы, связанные с работой и запрошенные истцом у ответчика, были предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Каких-либо доказательств того, что «Регламент согласования платежей с расчетного ООО «АК БАРС Эстейтинг» было утверждено решением единственного участника - ООО «АК БАРС Девелопмент» в лице директора Мусина Р.Р. в нарушение действующего законодательства суду не предоставлено.
Суд также считает обоснованным заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен месячный срок исковой давности для предъявления иска о восстановлении на работе, установленный статьей 392 ТК РФ. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он исчисляется согласно ст.392 ТК РФ со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а трудовая книжка была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). Дату получения трудовой книжки истец не оспаривает.
Доводы истца о том, что он по уважительной причине пропустил срок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку уволен был только ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Холдинговая компания АК БАРС», которое находилось под влиянием директора ООО «АК БАРС Девелопмент» Мусина Р.Р. суд считает неубедительными. Каких-либо достоверных доказательств такого влияния, которое могло повлечь для истца негативные последствия, суду не предоставлено. О наличии иных уважительных причин (тяжелой болезни, беспомощности, длительное отсутствие и т.п.) истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Суд также не может принять во внимание доводы Карпова Н.А. о том, что Кондратьева Н.В. не уполномочена представлять интересы ООО «АК БАРС Эстейтинг», поскольку ее доверенность подписана Мочаловым А.А., полномочия которого как директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» истекли ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «АК БАРС Эстейтинг» ООО «АК БАРС Девелопмент» в лице начальника финансово-экономического управления - Шакировой Т.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении полномочий директора Мочалова А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).
На основании изложенного, ст.ст. 3, 11, 84.1, 237, 273, 275 278, 279, 391, 392 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Карпова Н.А. к Арасланову О.Н. о признании его подписи под приказом об увольнении недействительной, о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме ..., к ООО «АК БАРС Эстейтинг» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» ..., о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме ..., о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31.01.2011г.
Судья: