Дело №2-139/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г.Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыкова И.И.
при секретаре Чулковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко С.А. к Обществу с
ограниченной ответственностью «МЕГА-КАНТ» и к Обществу с
ограниченной ответственностью «ИТЕРА» о признании недействительными
последствий ничтожных сделок в части недействительности товарной
накладной и акта приема-передачи,
установил:
Юрченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «МЕГА-КАНТ» и ООО
«ИТЕРА» о признании недействительными последствий ничтожной сделки от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ИТЕРА» г.Казань и ИП
Майоровым Е.Г. по покупке и передаче погрузчика вилочного дизельного
№ в части недействительности товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Майоровым Е.Г. и ООО «МЕГА-КАНТ» по покупке и передаче погрузчика вилочного дизельного № в части недействительности акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска Юрченко С.А. указал, что спорный погрузчик
принадлежал ему, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «МЕГА-
КАНТ» обратилось в Волжский городской суд РМЭ с иском об
истребовании у него данного имущества и возмещения упущенной выгоды.
В суде ООО «МЕГА-КАНТ» были представлены подложные документы
(товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие о
якобы совершенной сделке по приобретению ИП Майоровым Е.Г. у ООО
«ИТЕРА» вышеуказанного погрузчика. Однако, указанные в данной товарной
накладной руководство ООО «ИТЕРА» вымышленное, это ООО специализируется на фотоуслугах и к продаже погрузчиков не имеет никакого отношения, сам же ИП Майоров Е.Г. умер в 2009 году. Но Волжский городской суд РМЭ решением от 31 марта 2010 года удовлетворил исковые требования ООО «МЕГА-КАНТ» и обязал Юрченко С.А. возвратить и передать ООО «МЕГА-КАНТ» вилочный дизельный погрузчик № стоимостью ... и двухшпиндельный фрезерный станок стоимостью ..., а также взыскал с него в пользу ООО «МЕГА-КАНТ» убытки в виде упущенной выгоды в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме .... Кроме того, по гражданскому делу № по иску Юрченко З.П. к Юрченко С.А. о реальном разделе нежилого помещения, судьей судебного участка №7 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ был наложен арест на принадлежащее истцу имущество в том числе и на принадлежащий ему автопогрузчик типа №. В это же время между ИП Майоровым Е.Г. и ООО «МЕГА-КАНТ» была совершена сделка купли-продажи другого погрузчика на сумму .... К данной сделке автопогрузчик истца не имеет никакого отношения. Но, несмотря на это Волжский городской суд РМЭ решением от 31 марта 2010 года обязал истца передать ООО «МЕГА-КАНТ» принадлежащий ему автопогрузчик, находящийся на его складе запасных частей <адрес>.
В судебном заседании истец Юрченко С.А. и его представитель Михайличенко М.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) на требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ООО «МЕГА-КАНТ»Низамова Г.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), Низамов Т.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), Костюк А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика Низамова Г.Ф., пояснила, что изначального арест на вышеуказанный погрузчик судебным приставом-исполнителем был наложен неправильно - в определении мирового судьи от 14 марта 2008 года было указано «наложить арест на принадлежащее Юрченко С.А. имущество» в том числе на погрузчик, тогда как на самом деле погрузчик принадлежал ИП Майорову Е.Г. Но при производстве ареста сам Юрченко С.А. не присутствовал, поэтому дать какие-либо объяснения по данному вопросу он не мог, а сам ИП Майоров в Е.Г. о наложении ареста на принадлежащий ему погрузчик ничего не знал. Кроме того, при рассмотрении Зеленодольским городским судом РТ дела по иску ООО «МЕГА-КАНТ» к Юрченко С.А., Юрченко Т.С. о признании части сделок мнимыми, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании регистрации права собственности Юрченко С.А. признавал тот факт, что вышеуказанный дизельный погрузчик принадлежал ИП Майорову Е.Г. и обязался его вернуть, хотя позже поменял свое решение.
Представители ответчика ООО «ИТЕРА» Кириллов Г.Г. и Таирова И.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.104), своих возражений по делу не представили.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки…
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В судебном заседании установлено следующее.
Юрченко С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности склад запасных частей по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Гайдара, макрорайон Гари (л.д.111).
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ИП Майоров Е.Г. приобрел во временное пользование на правах аренды за плату у ИП Юрченко С.А. производственное помещение общей площадью 196,4 кв.м. <адрес>, где, кроме того, хранил и использовал принадлежащее ему оборудование (л.д.112-113).
Из пояснений истца и его представителя следует, что Юрченко С.А. приобрел у ООО «Спутник» автопогрузчик «Рекорд» 1992 года выпуска, №, производства Болгарии за ... руб. (л.д.8-9).
Судом установлено, что согласно счета-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Майоров Е.Г. приобрел у ООО «ИТЕРА», расположенного <адрес>, погрузчик вилочный дизельный № стоимостью ... (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Юрченко З.П. к Юрченко С.А. о реальном разделе нежилого помещения, судебным приставом-исполнителем ЗРО ССП УФССП России по РТ был наложен арест на принадлежащее Юрченко С.А. имущество, в том числе на погрузчик вилочный дизельный №) (л.д.114-115).Однако сам Юрченко С.А. взять имущество на хранение отказался, во время проведения описи имущества уехал. ИП Майоров Е.Г. при произведении ареста не присутствовал. На основании определения мирового судьи судебного участка №7 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от 28 мая 2008 года арест, наложенный на имущество принадлежащее Юрченко С.А., находящееся на складе запасных частей <адрес>, был отменен (л.д.117).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГА-КАНТ» приобрело у ИП Майорова Е.Г. вилочный дизельный погрузчик № за ... рублей (л.д.107). В соответствии со спецификацией № к данному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Майоровым Е.Г. погрузчик вилочный дизельный № в количестве 1 шт. был передан ООО «МЕГА-КАНТ» (л.д.93-95).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГА-КАНТ» передало ИП Майорову Е.Г. на правах аренды № погрузчик вилочный дизельный № за арендную плату ... руб. ежемесячно. В тот же день вышеуказанный погрузчик был передан в пользование ИП Майорова Е.Г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.96-97).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Майоров Е.Г. умер.
Вышеуказанные факты подтверждаются также решением Волжского городского суда РМЭ от 31 марта 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования ООО «МЕГА-КАНТ» к Юрченко С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и постановлено: обязать Юрченко С.А. возвратить и передать ООО «МЕГА-КАНТ» вилочный дизельный погрузчик № стоимостью 290000 рублей и двухшпиндельный фрезерный станок стоимостью ..., а также взыскать с него в пользу ООО «МЕГА-КАНТ» убытки в виде упущенной выгоды в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ... (л.д.4-7).
Кроме того, в данном решении указано, что предоставленные Юрченко С.А. суду счет-фактура и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на автопогрузчик «Рекорд» заводской №, не опровергают доводов ООО «МЕГА-КАНТ» о принадлежности данному обществу погрузчика вилочного дизельного №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Майорова Е.Г.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение вышеуказанного решения <адрес> по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.Гайдара, макрорайон Гари, в том числе на погрузчик вилочный дизельный, корпус красный, производства Болгария, грузоподъемностью 3 тонны был наложен арест, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ЗРО ССП УФССП РФ по РТ от 10 ноября 2009 года. Однако до настоящего времени решение остается неисполненным, вышеуказанный погрузчик его владельцу ООО «МЕГА-КАНТ» передан не был (л.д.122).
Из пояснений ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО15, допрошенных в качестве свидетелей следует, что при произведении ареста имущества, находящегося на принадлежащем Юрченко С.А. складе запасных частей <адрес>, там находился погрузчик красного цвета, однако о наличии или отсутствии у данного погрузчика заводского или инвентаризационного номеров свидетели сказать затруднились. Судебный пристав-исполнитель ФИО15 указала, что инвентаризационный номер погрузчика был написан под его крышкой, заводской номер - обнаружен не был.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юрченко С.А. о признании недействительными последствий ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ИТЕРА» г.Казань и ИП Майоровым Е.Г. по покупке и передаче погрузчика вилочного дизельного № в части недействительности товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанная товарная накладная, имеющаяся в материалах дела, ссылок на какие-либо договоры не содержит, в ней содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ИП Майоровым Е.Г. товара, что позволяет квалифицировать действия сторон по данной сделке как заключение разового договора купли-продажи. В связи с чем, суд находит, что данная сделка не противоречит положениям главы 30 ГК РФ о купле-продаже. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
Кроме того, согласно выписки из реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИТЕРА» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический <адрес> (л.д.77-79). Сведения о том, на каких видах экономической деятельности специализируется данное юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д.100,102-103).
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:
а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке.
б) организационно-правовая форма;
в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;
г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация);
д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица,
в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;
е) подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;
ж) сведения о правопреемстве - для юридических лиц,
з) дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы;
и) способ прекращения юридического лица
и.1) сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации;
к) размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого);
л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;
м) сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом;
н) сведения о филиалах и представительствах юридического лица;
о) идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе;
п) коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности;
р) номер и дата регистрации юридического лица в качестве страхователя:
в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации;
в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации;
т) сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации…
То есть, предоставление юридическим лицом в регистрирующий орган сведений о видах экономической деятельности не носит обязательный характер. Поэтому доводы представителя истца о том, что сведения о видах экономической деятельности ООО «ИТЕРА» в Едином реестре юридических лиц отсутствуют, продажа погрузчиков не является специализацией ООО «ИТЕРА», и поэтому оно не имело законного права на осуществление сделки купли-продажи погрузчика, суд находит несостоятельными, вследствие этого они не могут служить основанием для признания недействительными последствий сделки купли-продажи погрузчика вилочного дизельного №, заключенной между ИП Майоровым Е.Г. и ООО «ИТЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юрченко С.А. о признании недействительными последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Майоровым Е.Г. и ООО «МЕГА-КАНТ» по покупке и передаче погрузчика вилочного дизельного № в части недействительности акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, вступившим в законную силу решениемВолжского городского суда РМЭ от 31 марта 2010 года установлено, что вышеуказанный погрузчик принадлежал ИП Майорову Е.Г., а после на основании договора купли-продажи данный погрузчик был приобретен ООО «МЕГА-КАНТ». Подлинность подписей ИП Майорова Е.Г. в данном договоре была установлена заключением эксперта. То есть, оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией № к данному договору права истца нарушены не были, поскольку он не является стороной по сделке и не является собственником имущества, составляющего предмет данной сделки.
Таким образом исковые требования Юрченко С.А. кООО «МЕГА-КАНТ» и ООО «ИТЕРА» о признании недействительными последствий ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ИТЕРА» г.Казань и ИП Майоровым Е.Г. по покупке и передаче погрузчика вилочного дизельного
№ в части недействительности товарной накладной № от №; о признании недействительными последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Майоровым Е.Г. и ООО «МЕГА-КАНТ» по покупке и передаче погрузчика вилочного дизельного № в части недействительности акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГА-КАНТ» были оказаны юридические услуги Низамовой Г.Ф. на общую сумму 10000 рублей (л.д.43-44).
Суд, считает возможным взыскать с истца Юрченко С.А. в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и ст.ст.12, 166 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", руководствуясь ст.56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Юрченко С.А.
к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-КАНТ» и к Обществу
с ограниченной ответственностью «ИТЕРА» о признании
недействительными последствий ничтожной сделки в части
недействительности товарной накладной и акта приема-передачи, отказать.
Взыскать с Юрченко С.А. в пользу ООО «МЕГА-
КАНТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000
(пять тысяч) рублей.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 09 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная со 10 февраля 2011 года.
Судья: