о назначении досрочной пенсии

К...

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Левченко С.В.

при секретаре Лещевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о включении периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ (далее - УПФ РФ) о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, однако получила отказ в назначении ей досрочной пенсии, поскольку у нее отсутствует требуемый специальный стаж. Решением УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ее специальный стаж работы не были включены следующие периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период учебы в ВУЗе Казанский государственный педагогический институт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-12) - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства. Она считаетотказ в назначении ей пенсии неправомерным, поскольку в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность, в связи с этим просит вышеуказанное решение УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в назначении пенсии по старости в связи с педагогикой деятельностью в части не включения в специальный стаж периодов прохождения учебы и нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства незаконным, обязать УПФ РФ включить в ее специальный стаж вышеуказанные периоды и назначить ей досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и расходы по составлению искового заявления в суд в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), уточнили исковые требования, просили решение УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в части не включения в специальный стаж периодов прохождения учебы и нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства незаконным, обязать УПФ включить в специальный стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды нахождения на курсах по повышению квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-12), период учебы в Казанском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и расходы по составлению искового заявления в суд в размере № рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), исковые требования истца ФИО1 не признал, мотивируя тем, что истцу обоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку на момент обращения в УПФ за назначением ей пенсии, ею не был выработан специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Период учебы истца в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в ее специальный стаж, поскольку до начала обучения в ВУЗе она не осуществляла педагогическую деятельность, а работала лаборантом-механиком в ОАО «Завод им.Серго», а спорные периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с отрывом от производства не были включены в ее специальный стаж, поскольку в данные периоды она не выполняла свои должностные обязанности, за которые предусмотрено предоставление досрочной пенсии. Кроме того, в эти периоды истец ФИО1 работала в своей должности неполный рабочий день, а согласно действующему законодательству в специальный стаж засчитывается работа в течение полного рабочего времени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.19 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с подп.11 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: … лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста; …

Согласно п.3 ст.28 вышеуказанного закона, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Указанным списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена должность - учитель, педагог.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истец по делу, обратилась в УПФ РФ для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии со ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д.58-59).

Решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет, в специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды учебы в ВУЗе «... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-9-26), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-12) (л.д.6).

Истец ФИО1 оспаривает периоды не включения в ее специальный стаж период учебы в ВУЗе «Казанский государственный педагогический институт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-12) в период ее работы в ... учителем физики.

Суд считает доводы ответчика об исключении спорных периодов работы истца ФИО1 из ее специального стажа частично не обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, после окончания Зеленодольского механического техникума она с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ПО «Завод им.Серго» в цех № на должность контролера 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность машиниста холодильных работ в цех №, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность лаборанта-механика 3 разряда в цех №, ДД.ММ.ГГГГ была переведена лаборантом-механиком 4 разряда, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с зачислением на учебу. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в Казанский педагогический институт на физико-математический факультет, а ДД.ММ.ГГГГ отчислена в связи с окончанием института. ДД.ММ.ГГГГ была назначена учителем физики в Большеключинскую среднюю школу, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в распоряжение Зеленодольского ГОРОНО №, а ДД.ММ.ГГГГ была принята учителем физики в среднюю общеобразовательную школу № с углубленным изучением отдельных предметов, где работает по настоящее время, что также подтверждается записями в трудовой книжке и приказами по Зеленодольскому РОНО и ГОРОНО (л.д.7-10, 28-33).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обучалась в Казанском государственном педагогическом институте по специальности физика и ей была присвоена квалификация учителя физики, что подтверждается дипломом серии МВ № и записями в трудовой книжке (л.д. 7-10,15).

Как усматривается из пояснений истца ФИО1 в период ее учебы в вышеуказанном ВУЗе, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Осиновской средней школе Зеленодольского РОНО, учителем физики, что также подтверждается приказами по Зеленодольскому РОНО №-р от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и ведомостями на выдачу заработной платы за сентябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-40).

В п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, (утвержденного постановлением Советом Министров СССР от 17.12.1959г. за № 1397, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. за № 953), а также в п.3 приложения № 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения (утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. № 94) был закреплен порядок зачета в стаж педагогической работы периодов времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если им непосредственно предшествовала педагогическая деятельность, которая продолжалась не менее 9 месяцев, и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Данные нормы права подлежали применению согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № только до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, она считает, что спорный период ее учебы в ... подлежит включению в ее специальный стаж, поскольку ее учебе предшествовала педагогическая работа, а после окончания ее она также продолжила педагогическую работу, что соответствует требованиям, действующих в тот период вышеописанным нормативным актам.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца ФИО1, поскольку ее работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Осиновской средней школе, учителем физики, не предшествовала ее учебе в ..., а была во время ее учебы в данном ВУЗе и кроме того продолжительность этой работы была всего 3 месяца, так как истец ФИО1, до учебы в ВУЗе не осуществляла педагогическую работу, поэтому в данном случае требования указанных нормативных актов не были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным исключение УПФ РФ из специального стажа истца ФИО1 период ее учебы в ВУЗе «Казанский государственный педагогический институт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в период ее работы в средней общеобразовательной школе №, во исполнение своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, что подтверждается распоряжениями и приказами Зеленодольского ГОРОНО, аттестационными листами, свидетельствами и удостоверениями о повышении квалификации (л.д.16-27).

Из пояснений истца ФИО1 также усматривается, что в спорные периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с отрывом от производства за ней сохранялась средняя заработная плата и производилась оплата страховых взносов, что также подтверждается табелями учета использования рабочего времени (л.д.34-40).

Факт нахождения истицы на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, а также получения ею заработной платы в данные периоды, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, повышение квалификации для работников педагогической деятельности является в силу требований нормативных актов обязательным условием выполнения работы, в связи с этим истец ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения ею работы в должности учителя физики в МОУ СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов, который был включен ответчиком в ее специальный стаж.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Доводы ответчика о том, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, суд не принимает во внимание, поскольку, несмотря на то, что фактически работа в периоды нахождения истца ФИО1 на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и не выполнялась, за ней сохранялась средняя заработная плата и производилась оплата страховых взносов.

Корме того, п.5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 предусматривает, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные, которые не предусматривают выполнение работы в течение полного рабочего дня, что также опровергает доводы ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды нахождения истца ФИО1 на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в ее специальный стаж.

Однако, несмотря на то, что судом спорные периоды нахождения истца ФИО1 на курсах повышения квалификации с отрывом от производства включены в специальный стаж работы, ею специальный стаж на ДД.ММ.ГГГГ не выработан.

Следовательно, оснований для назначения истцу ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично только в отношения признания незаконным решения ответчика УПФ РФ в части не включения в ее специальный стаж спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и о возложении на ответчика УПФ РФ обязанности включить эти спорные периоды в ее специальный стаж.

Кроме того из пояснений истца ФИО1 усматривается, что при рассмотрении данного дела она понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика УПФ РФ в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в данной сумме (л.д.5).

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что при рассмотрении данного дела она понесла расходы по оплате услуг представителя за оставление искового заявления в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.49).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 500 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.10,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. №516, Постановления Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002г., Постановление Совета Министров СССР №1397 от 17.12.1959г., ст.187 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения ФИО1 в ее специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

Обязать Управление Пенсионного Фонда России в <адрес>, Зеленодольском и <адрес>х РТ включить ФИО1 в ее специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды, а именно: нахождение ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда России в <адрес>, Зеленодольском и <адрес>х РТ в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере № рублей, а всего № (семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья: ...

...

...

...

...