Дело № 2-1550
Решение
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года.
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Назыровой А.А.
при секретаре Клементьевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Л.В. к Ткаченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Устинова Л.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..., расходов по оплате экспертизы в сумме ...
В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №8 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ от 03.03.2011г. №1-09/11 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. Данное насилие причинило истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Истец перенесла лечение травмы, сопровождающееся операциями. Причиненный моральный вред истец оценивает в ....
Истец - Устинова Л.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик - Ткаченко В.В., исковые требования не признала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, находясь на железнодорожной платформе ст.Свияжск Казанского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной в пгт.Н.Вязовые Зеленодольского района РТ, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, во время скандала, Ткаченко В.В., желая причинить насилие Устиновой Л.В., действуя умышленно, схватила последнюю руками за лицо и, царапая ногтями, нанесла ей телесные повреждения в виде ссадины носа, левой скуловой области, верхней губы справа, после чего ответчик схватила истца за большой палец правой руки, сдавив его и вывернув вокруг своей оси с применением силы, причинила своими действиями Устиновой Л.В. телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома основания основной фаланги 1-го пальца правой кисти, квалифицированное по степени тяжести, как причинившее средний тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21-х суток, но не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ Устинова Л.В. заключила договор № на оказание платных медицинских услуг с ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» для составления экспертного заключения о характере полученных ею травм (л.д. 6).
Приговором мирового судьи судебного участка №8 Зеленодольского района и г.Зеленодольска РТ Ткаченко В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ей назначено наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Ткаченко В.В. была обязана не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района РТ, не менять постоянного месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз ежемесячно являться в данный орган для регистрации в установленное время (л.д. 7-8).
Из пояснений истица установлено, что в результате нанесенной комплексной травмы, она принимала лечение, сопровождающееся операциями, все это причинило ей моральные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в ..., так как находилась на амбулаторном лечении 28 дней. Так как она проживает в частном доме, перелом пальца очень осложнил ее жизнь, она не могла работать у себя на приусадебном участке, так как осенью очень много работы. Конфликт с ответчицей, в результате чего она пострадала возник по причине того, что ответчица принесла ее дочери в больницу несвежую курицу, в результате чего дочь истца отравилась. В настоящее время функции большого пальца еще не восстановились до конца.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку не причиняла моральный вред истцу, так как не ломала ей палец, где Устинова Л.В. сломала палец ей неизвестно.
Данные доводы ответчика суд не может принять во внимание, так имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №8 Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 03.03.2011г. №1-09/11.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (причиненный физический вред оценивается как тяжкий), степень вины причинителя вреда, исходит из требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... При этом суд оценивает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Устиновой Л.В. была получена травма, квалифицированная по степени тяжести, как причинившая средней тяжести вред здоровью, в виде в виде закрытого внутрисуставного перелома основания основной фаланги 1-го пальца правой кисти. В течение продолжительного времени она не могла вести обычный полноценный образ жизни и испытывала физическую боль.
Исковые требования по возмещению морального вреда удовлетворяются, поскольку действиями Ткаченко В.В. осуществлено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, а именно здоровье.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в сумме ....
На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Устиновой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко В.В. в пользу Устиновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере ..., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме ....
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.04.2011г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней, начиная с 19.04.2011г.
Судья: