Дело №2-63

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2011г.                                  г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Ерулаевой Р.Ф.

с участием прокурора                           Фахрутдинова Ф.М.

адвоката                                 Орлова Ю.В., представившего ордер №43 от 09.12.2010г. и удостоверение №1039

при секретаре                                          Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.Н. к ООО «Страховая компания «ТИРУС», Нургалиеву Р.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ТИРУС» о взыскании страхового возмещения в сумме 60595руб.41коп., утраченного дохода за март 2010г. в сумме 9000руб., взыскании с ответчика Нургалиева Р.Ш. компенсации морального вреда в сумме 40000руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2488руб. и услуг представителя в сумме 6000руб.

В обоснование иска указано, что Нургалиев Р.Ш. примерно в 12 час.15 мин. 04.03.2010г. на ул.Гайдара г.Зеленодольска РТ, управляя автомашиной Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком М 774 ТР 116 RUS, в нарушение пп.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21102 государственный номер К 418 НЕ 116RUS под управлением Киселева В.Н. В результате данного ДТП автомашине истца ВАЗ-21102 государственный номер К 418 НЕ 116RUS были причинены технические повреждения. Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 13.05.2010г. Нургалиев Р.Ш. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком М 774 ТР 116 RUS застрахована по договору в страховой компании ООО «Страховая компания «ТИРУС». Согласно отчета эксперта-оценщика №02 от 04.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90595руб.41коп. Истец обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «ТИРУС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 15.07.2010г. истцом получено письмо от ООО «Страховая компания «ТИРУС», в котором указано, что ими перечислена сумма в размере 30000руб. на лицевой счет истца. В выплате остальной суммы ему отказано со ссылкой на неизвестное ему заключение ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» и наличие годных остатков транспортного средства истца. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между произведенной выплатой и фактическим размером ущерба, то есть 60595руб.41коп. Однако до настоящего времени истцу указанная сумма не выплачена. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины и крыла подвздошной кости левой половины таза с вывихом головки левой бедренной кости, раны левой голени, в проекции левого коленного сустава, ссадины левой голени, причинившие средней тяжести вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Зеленодольской ЦРБ в период с 04.03.2010г. по 29.03.2010г. Поскольку истец испытал физические и нравственные страдания, просит взыскать с Нургалиева Р.Ш. компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 40000руб., истец просит также взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС», в счет возмещения материального ущерба утраченный доход за март 2010г. в сумме 9000руб., так как находясь на стационарном лечении, он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью и извлечения дохода.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

         Представитель истца адвокат Орлов Ю.В., действующий по ордеру №43 от 09.12.2010г. иск поддержал.

Ответчик ООО «Страховая компания «ТИРУС» на судебное заседание своего представителя не направило, о месте и дате судебного разбирательства, надлежаще извещено, допрошен в порядке судебного поручения, исковые требования не признал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве (л.д.58)

Ответчик ФИО2 иск признал частично, в части возмещения морального вреда в сумме 20000руб, в остальных требованиях просил отказать, пояснив, что на он работает в ОАО «Зеленодольский завод им.А.М.Горького», его заработная плата составляет в пределах 15000-17000руб., на его иждивении находится супруга (л.д.98), которая в настоящее время не работает и несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.102), более того он выплачивает кредит в размере 180000руб. согласно графику возврата кредита по частям (л.д.103-106).

Выслушав истца, представителя истца, ответчика,заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что в 12 час.15 мин. 04.03.2010г. на ул.Гайдара г.Зеленодольска РТ произошло ДТП с участием автомашины Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком М 774 ТР 116 RUS под управлением Нургалиева Р.Ш. и автомашиной ВАЗ-21102 государственный номер К 418 НЕ 116RUS, принадлежащей истцу Киселеву В.Н. (л.д.75).

             Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 13.05.2010г. Нургалиев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(год) 6 (шесть) месяцев (л.д.5-6).

Согласно страховому полису от 27.01.2010г., заключенному на срок с 27.01.2010г. по 26.01.2011г., гражданско-правовая ответственность Нургалиева Р.Ш. застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «ТИРУС» (л.д.91, 97).

Как усматривается из Устава ООО «Страховая компания «ТИРУС» предметом деятельности общества является страхование, как отношение по защите интересов физических и юридических лиц РФ при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств Общества. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (л.д.40).

Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомашины ВАЗ-21102 государственный номер К 418 НЕ 116RUSявляется Киселев В.Н. (л.д.7).

Согласно заключению ИП Царева от 04.05.2010г., составленным на основании акта осмотра транспортного средства, автомашина истца ВАЗ-21102 государственный номер К 418 НЕ 116RUS, получила технические повреждения стоимость затрат на ремонт (с учетом износа) составляет 90595руб.41коп (л.д.8-12).

       06.05.2010г. Киселев В.Н. обратился в ООО «Страховая компания «ТИРУС» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению, в том числе экспертное заключение ИП Царева (л.д.72).

      В ходе судебных разбирательств судом было направлено судебное поручение о допросе в качестве ответчика представителя ООО «Страховая компания «ТИРУС» (л.д.29).

       Из представленного отзыва ООО «Страховая компания «ТИРУС» усматривается, что после получения заявления Киселева В.Н. с приложением заключения эксперта-оценщика №02 от 04.05.2010г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90595руб.41коп., ООО «Страховая компания «ТИРУС» 06.06.2010г. обратилась с в ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» для определения стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ-21102 государственный номер К 418 НЕ 116RUS, поскольку усматривалось, что восстановление транспортного средства является нецелесообразным (л.д.61).Одновременно ООО «Страховая компания «ТИРУС» произвела истцу оплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 30000руб. (л.д.67) Согласно заключению специалиста ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» №20 от 12.07.2010г. о стоимости годных остатков установлено, что итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства с учетом всех ценообразующих факторов и с учетом реальных цен на рынке транспортных средств составила 69440руб. и стоимость годных остатков аварийного транспортного средства ВАЗ-21102 государственный номер К 418 НЕ 116RUS, год выпуска 2002г. - 33747руб. (л.д.60-63). В связи с этим Киселеву В.Н дополнительно было выплачено. 5966руб. (л.д.68). В итоге выплата страхового возмещения истцу составила 35966руб., указанная сумма обусловлена тем, что годные остатки транспортного средства остались у истца (58-59).

       Представителем ООО «Страховая компания «ТИРУС» в отзыве заявлено ходатайство о необходимости проведения дополнительной независимой экспертизы по определению годных остатков транспортного средства и определению действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, проведение экспертизы представитель просил поручить ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», находящемуся по адресу: 420043 г.Казань ул. Волкова дом 60/12, взяв обязательства оплаты экспертизы на себя (л.д.58-59).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 09.12.2011г. по данному делу в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» была назначена автотехническая экспертиза (л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №426/47 от 28.01.2010г. рыночная стоимость автомашины ВАЗ-21102 государственный номер К 418 НЕ 116RUS, год выпуска 2002г. на март 2010г. составляет 114182руб. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет 100087руб.60коп. Стоимость годных остатков автомашины ВАЗ-21102 государственный номер К 418 НЕ 116RUS составляет 18183руб.64коп. (л.д.115-131).

     Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      Суд считает, что данный случай является страховым. Так как гражданская ответственность Нургалиева Р.Ш. водителя автотранспортного средства автомашины Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком М 774 ТР 116 RUS застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая компания «ТИРУС», а Нургалиев Р.Ш. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2010г., то ООО «Страховая компания «ТИРУС» обязана произвести страховую выплату Киселеву В.Н.

    В судебном заседании истец заявил, что он намерен восстановить поврежденную автомашину ВАЗ-21102 государственный номер К 418 НЕ 116RUS, год выпуска 2002г. и использовать годные остатки.

     Следовательно, сумма, подлежащая возмещению составит 45937руб.96коп. (100087руб.60коп. - 18183руб.64коп. - 30000руб.- 5966руб.).

     Из пояснений истца и материалов дела установлено, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 29.03.2010г. он находился в травматологическом отделении Зеленодольской центральной районной больницы РТ с 05.03.2010г. по 29.03.2010г. с диагнозом: Сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Посттравматический вывих головки левой бедренной кости с переломом крыла левой подвздошной кости. Ушибленная рана левого коленного сустава (л.д.16). Истец является индивидуальным предпринимателем (л.д.19). В период нахождения его в травматологическом отделении Зеленодольской центральной районной больницы РТ с 05.03.2010г. по 29.03.2010г., он не занимался предпринимательской деятельностью, но им заплачен вмененный налог в размере 9000руб., что подтверждается налоговой декларацией (л.д.13).

        Согласно ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следовательно, ООО «Страховая компания «ТИРУС» обязана возместить утраченный доход Киселеву В.Н. в размере 9000руб.

      Доводы истца о том, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины и крыла подвздошной кости левой половины таза с вывихом головки левой бедренной кости, раны левой голени, в проекции левого коленного сустава, ссадины левой голени, лечение сопровождалось болезненными лечебными процедурами, в том числе скелетным вытяжением, в результате чего он испытывал физическую боль и нравственные страдания, которые он перенес и продолжает испытывать и до настоящего времени, суд признает заслуживающими внимания и достаточными для взыскания компенсации за причиненный моральный вред.

        При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть телесных повреждений, длительность и характер лечения, а также суд учитывает доводы ответчика Нургалиева Р.Ш. о его материальном положении и определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 37000 рублей, а в остальной сумме отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу Киселева В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848руб.14коп, исходя из удовлетворенных судом исковых требований и с Нургалиева Р.Ш. в размере 200руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Киселева В.Н. в ходе судебных разбирательств представлял Орлов Ю.В., стоимость юридических услуг составляет 6000руб., что подтверждается квитанций об оплате (л.д.143-144).

Однако, с учетом объема выполненных работ представителемв судебных заседаниях 09.12.2010г. 25.02.2011г. и 17.03.2011г. и требований разумности, суд считает необходимым расходы за услуги представителя удовлетворить частично в сумме 4000руб. и взыскать с ответчиков по 2000руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 09.12.2010г. по ходатайству ООО «Страховая компания «ТИРУС» была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

27.12.2010г. экспертиза проведена ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», представлено заключение эксперта №426/47 от 28.01.2010г. (л.д.115-131). Однако расходы по экспертизе в размере 8500руб. ООО «Страховая компания «ТИРУС» не оплачены, что подтверждается сообщением (л.д.147).

В своем заявлении ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» просит разрешить вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС» расходы за проведение экспертизы в размере 8500руб.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств руководствуясь 55-57,85, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу Киселева В.Н. в счет возмещения материального ущерба- 45937руб.96коп., утраченный доход за март 2010г. -9000руб., судебные расходы в размере 1848руб.14коп., а всего 58786руб. 10коп.

Взыскать с Нургалиева Р.Ш. в пользу Киселева В.Н. в счет компенсации морального вреда 37000руб. и судебные расходы в размере 2200руб., а всего 39200руб.

В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 8500руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 23.03.2011г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10дней.

Судья: