Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2011 года г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи Левченко С.В. при секретаре Лещевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, установил: ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании его осуществить учет изменений земельного участка под кадастровым номером №, распо ложенного по адресу: РТ, <адрес>, на основании установленного судебным решением плана границ его земельного участка и каталога координат точек поворота границ, составленных при проведении государственной экспертизы землеустроительной документации земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего ей. В обоснование требований ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ за нею было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Согласно кадастровому учету, ее земельный участок по опорным межевым знакам 1-3 граничит с болотом. Однако фактически линии между опорными межевыми знаками 1-3 ее земельного участка стали смежной границей с земельным участком ответчика ФИО1. При этом ответчик сформировал границы своего земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес> не в соответствии с требованием действующего законодательства. Так, в графе № кадастровой выписки на земельный участок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись: «документ- основание государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ», а в графе № - запись: «площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании». Таким образом, указанные записи подтверждают, что никакого межевания, по результатам которого земельный участок ответчика, мог стать соседним участком с ее земельным участком, не производилось. С 2006 года ответчик самовольно начал осушать болото, граничащее с принадлежащим ей земельным участком, а ДД.ММ.ГГГГ он нарушил границы ее земельного участка, самовольно сломал ее забор и установил новый забор на принадлежащем ей земельном участке. Своими действиями ответчик занял часть, принадлежащего ей земельного участка площадью 26 кв.м., о чем свидетельствует план, составленный ООО «Гео-Сервис». При этом ответчик отказывается согласовать с ней местоположение границ своего земельного участка. При таких обстоятельствах, она вынуждена обратиться в суд для установления местоположения смежной границы между земельными участками ее и ответчика путем проведения государственной экспертизы землеустроительной документации ее земельного участка. В судебном заседании истец ФИО12 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ходатайства (л.д.34), уточнили заявленные требования и просили истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 самовольно занятую им часть ее земельного участка путем обязания его перенести установленное им ограждение на границу принадлежащего ему земельного участка и освободить захваченную территорию истца площадью 20 кв.м., расположенную по опорным межевым знакам (точкам поворота границ) 1-3 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) в судебном заседании исковые требования не признали и просили прекратить производство по данному делу, мотивируя тем, что судом уже рассматривался спор между истцом ФИО12 и их доверителем ответчиком ФИО1 о том же предмете и по тем же основаниям, решением суда по данному спору не было установлено, что имел место захват ответчиком земельного участка, принадлежащего истицу ФИО12. Кроме того, ответчику был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., однако он пользуется земельным участком площадью ... кв.м., т.е. в его фактическом владении находится земельный участок меньшей площадью, чем по правоустанавливающему документу на земельный участок, поэтому не ответчик захватил у истца ФИО12 часть ее земельного участка, а напротив она. Помимо этого, она не предоставила данные о фактической площади ее земельного участка, которым она пользуется в настоящее время. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФИО6, действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) в судебном заседании исковые требования истца ФИО7 не признала, мотивируя тем, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу ФИО12, было проведено в соответствии с требованиями законодательства, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, этот земельный участок, защищен законом. Третье лицо - ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, однако представило отзыв о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, своих возражений по делу не представило (л.д.56). Третье лицо - Октябрьское сельское поселение ИК ЗМР РТ, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, однако представило отзыв о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда (л.д.55). Выслушав пояснение истца, его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании установлено следующее. ФИО12, истец по делу, является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 1024 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,65-66). Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу указана как 1024 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевание и ему присвоен кадастровый номер 16:20:030115:29 (л.д. 11-12). Как видно из пояснений представителей ответчика ФИО1 и материалов дела, ФИО1, ответчик по делу, владеет и пользуется земельным участком площадью 626,98 кв.м., расположенным по адресу: РТ <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 решением поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания правления садоводческого товарищества № «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (л.д.25-27). Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу указана как ... кв.м. и ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 14-15). Как усматривается из пояснений истца ФИО12 и материалов дела, в соответствии с картой (планом) объекта землеустройства, принадлежащий ей земельный участок граничит с землями общего пользования, где раньше находилось болото. Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. стал осушать указанное болото и ДД.ММ.ГГГГ самовольно занял ... кв.м., на её земельном участке, установив на нем забор на кирпичном фундаменте, тем самым, нарушив границы земельного участка и её права как владельца земельного участка, в связи этим она просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 самовольно занятую им часть ее земельного участка, путем возложения на него обязанности перенести установленное им ограждение на границу принадлежащего ему земельного участка и освободить ее земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по опорным межевым знакам (точкам поворота границ) 1-3 земельного участка (л.д.13,48, 25-27). Из материалов дела видно, что земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, собственником которого является истец ФИО12, принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за которым, в свою очередь, решением Исполкома Октябрьского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок площадью ... кв.м. и выдан государственный акт № (л.д.25-27,65). Как видно из пояснений истца ФИО12 и материалов дела, она также является собственником 2/5 доли земельного участка по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером №, площадью ... кв.м., который перешел к ней в порядке наследования после смерти ее сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ее супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,59-60,63-65,68-70,77-78). Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом по адресу: РТ, <адрес>, находящимся на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м. (л.д.25-27). Из пояснений истца ФИО12 усматривается, что после смерти супруга ФИО8 во время оформления наследственных прав на наследственное имущество ею была проведена процедура межевания земельного участка по адресу: РТ, <адрес>. Однако, из пояснений представителей ответчика ФИО1 видно, что о проведении межевания земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, ему ничего не было известно, границы земельного участка с ним не согласовались, в акте согласования свою подпись он не ставил, что также подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подписи ФИО1 как собственника смежного земельного участка в нем нет, границы согласованы только с владельцами земельных участков жилых домов №,№ по <адрес> РТ, причем в качестве собственника земельного участка №, а также и в качестве собственника земельного участка № указан истец ФИО12(л.д.10, 25-27). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 по факту захвата земельного участка, обратилась с заявлением в прокуратуру, в соответствии с которым, была проведена проверка, по результатам последней было установлено, что для определения захвата земельного участка необходимо проведение землеустроительной экспертизы, ФИО12 было рекомендовано обратиться в ООО «Гео-Сервис» и указано, что оснований для принятия прокурорского реагирования не имеется (л.д.25-27). Из материалов дела также усматривается, что в сентябре 2008г. ответчиком ФИО1 на имя председателя Октябрьского сельского поселения было подано заявление о нарушении границ соседнего земельного участка, принадлежащего истцу ФИО12 В связи чем, главой Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ, руководителем исполкома Октябрьского сельского поселения ЗМР была создана комиссия и проведено обследование земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 в его присутствии и в присутствии истца ФИО12, в результате которого было выявлено, что старый забор остался на прежнем месте, а новый забор ФИО12 строит с увеличением своего земельного участка в сторону земельного участка ФИО1. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с указанием запретить ФИО12 строительство нового забора и построить его в границах своего земельного участка. Данный акт подписан как истцом ФИО12, и так и ответчиком ФИО1 (л.д.25-27, 79). Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 обратилась в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости с заявлением о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства ответчиком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ главным госземинспектором по использованию и охране земель было вынесено распоряжение о проведение проверки земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ актом проверки и протоколом осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд РТ с жалобой на вышеуказанное постановление и просил его отменить, Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес> и <адрес> о привлечении ФИО1к административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей было отменено, производство по делу было прекращено, в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое После этого истец ФИО12 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании переноса забора, фундамента и восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес> соответствии с землеустроительным делом. Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО12 было отказано в удовлетворении ее исковых требований. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-27). Обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь. Однако, в судебном заседании истец ФИО10 настаивала Как видно из материалов дела в планах земельных участков, В связи с этим, при рассмотрении иска ФИО11 к ФИО1 об обязании переноса забора, фундамента и восстановления границ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федерального агентства При рассмотрении данного иска истцом ФИО12 был предоставлен план земельного участка по адресу: РТ, <адрес> Суд также не может согласиться с доводами истца ФИО12 отом, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес> увеличилось в связи с тем, что в него вошло 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский paйон <адрес>, которые перешли в ее собственность после смерти сына и супруга, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО12 суду доказательств с достоверностью подтверждающих, самовольный захват ответчиком ФИО1 земельного участка площадью ... кв.м., принадлежащего ей, не представлено. Ее также не представлены суду данные о фактической площади ее земельного участка, помимо этого, площадь ее земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе о его выделении. Кроме того, суд считает, что данный спор не рассматривался судом ранее, поэтому производство по данному делу не подлежит прекращению по данному основанию. Таким образом, судом не установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 прав истца ФИО12 в пользовании ее земельным участком, поэтому суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, ст.ст.209, 301,304 ГК РФ, ст.ст.59,60 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО8 Зои Сергеевны к 1-3 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут Судья:
было установлено самовольное занятие ответчиком ФИО1земельного участка площадью 26 кв.м. при строительстве забора. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1
постановлением главного государственного инспектора по использованию
и охране земель в <адрес> и <адрес> в
соответствии со ст.7.1 KoAП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500рублей и предписанием был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения допущенного нарушения (л.д.25-27).
производство по делу об административном правонарушении прекратить
(л.д.23-27).
постановление не доказаны. Данное решение истцом ФИО12 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).
на самовольном захвате ответчиком ФИО1 земельного участка площадью 20 кв.м..
расположенных по адресу: РТ, <адрес>
<адрес> по адресу: РТ, <адрес>
<адрес>, составленных ООО «Земля плюс» и ООО
«Гео-Сервис» имелись расхождения, а именно в плане, составленном ООО
«Земля плюс» указано, что самовольное занятие земельного участка
имело место со стороны истца ФИО12 у ответчика ФИО1 площадью ... кв.м., а в плане, составленном ООО «Гео-Сервис» указано, что имело место самовольное занятие земельного участка со стороны ответчика ФИО1 у истца ФИО10 площадью ... кв.м. (л.д.17, 25-27, 81-82).
кадастра объектов недвижимости по РТ было поручено произвести обмеры
земельных участков, принадлежащих истцу ФИО12 и ответчику ФИО1, и определить фактическую площадь данных земельных участков, они на проведение обмера земельных участков согласись. Однако впоследствии истец ФИО11 отказалась от проведения обмера своего земельного участка (л.д.25-27).
<адрес>, составленный ООО «Земля плюс», из которого следует, что площадь земельного участка, занятого ответчиком ФИО1 составляет ... кв.м.. Однако, ею также не было представлено суду данных о фактической площади земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, который находится в ее собственности.
ФИО1 об истребовании из незаконного владения
самовольно занятую им часть ее земельного участка путем обязания его перенести установленное им ограждение на границу принадлежащего ему земельного участка и освободить захваченную территорию площадью 20 кв.м., расположенную по опорным межевым знакам (точка поворота границ)
суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ.
ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.