РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ        г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.

при секретаре Лещевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - Управлению Росреестра по РТ) о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

В обосновании иска указала, что она является дочерью ФИО3 от первого брака. Ее мать ФИО2 умерла в 1970 году. Кроме нее, у ее родителей было два брата ФИО15 и ФИО8, который умер в 2002 году. Спорную квартиру по адресу: РТ, <адрес>, ее отец ФИО3 получил в 1974 году на всю семью. После смерти матери ее отец ФИО3 долго не женился. С 1984 года он стал сожительствовать с ФИО6 (далее - ФИО2), а брак он с ней зарегистрировал в 1987 году. В 2006 году по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 и его супруга ФИО6 приватизировали квартиру по адресу: РТ, <адрес>, в долевую собственность по 1/2 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 умер. При оформлении наследства она узнала, что ее отец ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю в квартире внуку ФИО6 - ответчику ФИО1. ФИО3 в последние годы жизни состоял на учете у нарколога, путал имена, даты и события, поэтому считает, что договор дарения он оформил, не отдавая отчета своим действиям и под влиянием своей супруги ФИО6, которая всегда препятствовала общению ФИО3 с его детьми и внуками от первого брака. Она также считает, что ее отец ФИО3 в браке с ФИО6 стал чрезмерно употреблять алкогольные напитки, в их семье происходили драки, поэтому он не мог добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, имея родных детей и внуков от первого брака, с которыми хорошо общался, подарить свою долю в квартире внуку своей последней супруги ФИО6. Она считает данный договор дарения квартиры недействительным, поскольку ее отец ФИО3 в момент его подписания не понимал значения своих действий.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.6), на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

        Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.147-148), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10, представивший ордер (л.д.74), с исковыми требованиями истца не согласились, мотивируя тем, что ФИО3 является не родным дедушкой ФИО1, но он его любил как своего родного деда, у него с ним были очень хорошие отношения, а ФИО6 его родная бабушка, она является матерью его матери ФИО14. До 2007 года ФИО3 работал дворником, хотя был уже давно на пенсии. Он по день своей смерти был в твердой памяти и понимал значение своих действий. До его смерти он проживал вместе с родителями в <адрес> РМЭ и приезжал к дедушке с бабушкой только в гости, иногда ночевал там. Как-то раз он приехал в гости к бабушке и дедушке и ФИО3 сказал, что хочет ему подарить свою долю в спорной квартире, он об этом его не просил. После того, как дедушка и бабушка подарили ему спорную квартиру, он также проживал в <адрес> со своими родителями. В спорной квартире по адресу: РТ, <адрес>, она зарегистрировался по месту жительства в 2009 году. В настоящее время он проживает в этой квартире со своей бабушкой ФИО6. ФИО3 по день смерти был здоров, только за полгода до смерти у него ухудшилось зрение. К врачам за медицинской помощью он не обращался и умер ввиду своего возраста. При совершении сделки дарения он был в здравом уме и понимал какие действия совершает. Они считают, что ФИО3 добровольно подарил ФИО1 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, при жизни он в законном порядке не был ограничен в дееспособности, все сделки имел право совершать самостоятельно.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.73), исковые требования не признала, мотивируя тем, что в июне 2006г. при совершении сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лично ФИО3, работники регистрационной палаты спрашивали его для чего он пришел, на что он ответил, что пришел с целью подарить свою долю в спорной квартире и сказал кому он хочет ее подарить, его никто не заставлял и не принуждал к совершению этой сделки. Подпись на договоре дарения ставилась им в присутствии работника регистрационной службы. Если у работника регистрационной палаты возникают сомнения в дееспособности гражданина, пришедшего для оформления какой-либо сделки, то такие документы не принимаются. Считает, что регистрация проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО3 является его отцом, с которым у него всегда были хорошие отношения. После того, как его отец вышел на пенсию, он стал злоупотреблять спиртными напитками. За год до его смерти он встретил его на улице и он его не узнал. Он его узнал, только после того, как он его окликнул. Его отец ФИО3 не говорил ему о том, что подарил свою долю в спорной квартире.

Третьи лица ФИО17 и ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО3 является их дедушкой. Их отец ФИО8, сын ФИО3, умер в 2002 году. Они с дедушкой ФИО3 общались редко, из-за того, что его вторая супруга ФИО6 была против того, чтобы его внуки к нему приходили. В последнее они заметили, что поведение дедушки ФИО3 изменилось, он перестал их узнавать.

      Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась ввиду смерти (л.д.103). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не поддержала, пояснив, что ФИО3 - ее второй супруг, с которым они стали сначала сожительствовать с 1984г., а в 1987г. зарегистрировали брак, от этого брака у нее нет детей. От первого брака у нее имеется двое дочерей, которые проживают в <адрес> РМЭ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 от первого брака имеет троих детей ФИО5, истца по делу, ФИО15, третьего лица по делу, и ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга ФИО2 умерла в 1970 году (л.д.24-25,28-30).

ФИО16 и ФИО17, третьи лица по делу, являются дочерьми ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из пояснений истца следует, что в 1974 году ФИО3 получил квартиру по адресу: РТ, <адрес>, на всю семью. После смерти матери ее отец ФИО3 долго не женился. С 1984 года он стал сожительствовать с ФИО2, с которой зарегистрировал брак в 1987 году (л.д.92).

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: РТ, <адрес>, была передана в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому ФИО3 и ФИО6 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 подарили принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру по адресу: РТ, <адрес>, ФИО1, ответчику по делу, право собственности на которую было зарегистрировано за последним ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольском отделе УФРС по РТ (л.д.42-63,72,99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.20,91).

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются ФИО6, третье лицо по делу, ФИО5, истец по делу и ФИО15, третье лицо по делу, который отказался от своей доли в наследстве в пользу ФИО5 (л.д.37-40).

Согласно справке с места жительства, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.100).

Из пояснений истца ФИО5 усматривается, что ФИО3 в последние годы жизни состоял на учете у нарколога, путал имена, даты и события, поэтому считает, что договор дарения он оформил, не отдавая отчета своим действиям и под влиянием своей супруги ФИО6, которая всегда препятствовала общению ФИО3 с его детьми и внуками от первого брака, также считает, что ФИО3 в браке с ФИО6 стал чрезмерно употреблять алкогольные напитки, поэтому он не мог добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, имея родных детей и внуков от первого брака, с которыми хорошо общался, подарить свою долю в квартире внуку своей последней супруги ФИО6 - ФИО1.

В подтверждении своих доводов истцом ФИО5 и ее представителем ФИО9 были представлены следующие доказательства.

Как усматривается из медицинской карты ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ЗПНД с диагнозом: синдром отмены алкоголя тяжелой степени с психогенным расстройством преимущественно галлюцинаторным (л.д.104-108).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО3 является отцом ее супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 раньше злоупотреблял спиртными напитками, особенно после того, как вышел на пенсию. С 2006г. до самой смерти ФИО3 уже много не выпивал, так как у него были сильные головные боли (л.д.112-116).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 также подтвердила, что она является соседкой по квартире ФИО3. С 1984 года в спорной квартире вместе с ним стала проживать ФИО6, с которой впоследствии он зарегистрировал брак. ФИО3 и ФИО6 часто выпивали, в их семьей были частые скандалы (л.д.112-116).

Вышеописанные свидетельские показания и материалы дела не могут быть приняты судом как доказательство того, что ФИО3 не понимал значение своих действий при заключении данного договора дарения, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что в силу злоупотребления им спиртными напитками произошли такие изменения в его психике, что он не понимал характер совершаемых им действий и их значение в момент заключения этого договора.

Кроме того, суд также основывает свои выводы на следующем.

Как видно из производственной характеристики, ФИО3 работал в ООО «Саир» в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порученную работу выполнял добросовестно, жильцы закрепленных за ним домов на его работу никогда не жаловались, отличался особой скромностью, не был общителен, не стремился выделяться в коллективе, в силу возраста часто болел, но работу свою выполнял, среди коллег пользовался уважением, уволился с работы по собственному желанию (л.д.141).

Из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данную сделку дарения ФИО3 совершил добровольно без какого-либо принуждения с его стороны, поскольку между ними были хорошие доброжелательные отношения. Он по день своей смерти был в твердой памяти и понимал значение своих действий, был здоров, только за полгода до смерти у него ухудшилось зрение. К врачам за медицинской помощью он не обращался и умер ввиду своего возраста. При жизни он в законном порядке не был ограничен в дееспособности, все сделки имел право совершать самостоятельно.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 также подтвердила, что ФИО3 не злоупотреблял спиртными напитками, он мог выпить один раз в месяц, да и то по праздникам. Он был в нормальном психическом состоянии, все понимал, на здоровье никогда не жаловался, у него было только плохое зрение (л.д.112-116).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в отношении ФИО3 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, психическим заболеванием в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и мог ли ФИО3 по своему психическому состоянию осознавать характер совершаемых им действий и понимать их значение в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-123)

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева МЗ РТ», в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о злоупотреблении спиртными напитками, в 2002г. он перенес острое нарушение мозгового кровообращения, находился на стационарном лечении в ЦРБ с диагнозом: РНМК, в последующем с диагнозом: синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя, синдром отмены с психотическими расстройствами, в последующем к наркологам не обращался, наблюдался в поликлинике по месту жительства с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга с двухсторонней пирамидной недостаточностью, имела место церебрасеническая симптоматика. В медицинской документации нет данных о наличии на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ данных о наличии психотической симптоматики, выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, была сохранена социально-трудовая адаптация, положительно характеризовался по месту работы, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.144-145).

Таким образом, исследовав всесторонне и объективно все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовал добровольно, находился в здравом уме, при подписании данного договора присутствовали обе стороны лично, после дарения спорных квартир жизненные условия ФИО3 не поменялись, он также продолжал работать и проживать в квартире, которую подарил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может быть признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО6 и ФИО4 недействительным в части дарения ФИО3 ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, о применении недействительности сделки, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на 1/2 долю вышеуказанной квартиры недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.166,177,179,572,574 ГК РФ, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО6 и ФИО4 недействительным в части дарения ФИО3 ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, о применении недействительности сделки, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и произведенные этим учреждением записи регистрации в ЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: