Дело №2 -948 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ ПРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2011 года г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф. при секретаре Гайсиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Г.А. к Галиаскаровой А.В. о признании сведений, не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и компенсации морального вреда установил: Румянцева Г.А. обратилась в суд с иском к Галиаскаровой А.В. о признании сведений, содержащихся в письме «Жителям д.Ореховка», составленном и распространенном среди жителей д. Ореховка Галиаскаровой А.А. не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что в марте 2010 года бухгалтером ТСЖ «Ореховка» Галиаскаровой А.В. было распространено среди жителей д. Ореховка письмо под названием «Жителям д. Ореховка». В данном письме были изложены и распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем самым ей причинен моральный вред. Истец является председателем правления ТСЖ «Ореховка», является известным и уважаемым человеком. В подчинении истца находится много специалистов, авторитет руководителя должен быть безукоризненным, руководство столь значимой для д.Ореховка организации как Правление ТСЖ невозможно без уважения и доверия. Распространение не соответствующей действительности информации о том, что Истец нарушает законодательство в рамках своей служебной деятельности, подрывает ее деловую и бытовую репутацию. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть индивидуальные особенности социального статуса и рода деятельности истца, а также тираж и аудиторию, среди которой были распространены порочащие сведения. В судебном заседании истец Румянцева Г.А., представитель истца Устинова Ю.С., действующая по устному ходатайству истца, на иске настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик Галиаскарова А. В. И представитель ответчика Мухамеджанова О.А., действующая по доверенности №034 от 01.04.2010 года иск не признали. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных заклном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности… Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию… В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Как усматривается из материалов дела, 26.06.2006г. зарегистрировано и поставлено на учет в МРИ ФНС России №8 по РТ ТСЖ «Ореховка» как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством (л.д.32) Румянцева Г.А.истец по делу назначена председателем правления ТСЖ «Ореховка», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ТСЖ «Ореховка» от 15 ноября 2009 года. (л.д.18). Согласно приказу от 14.07.2008 года Галиаскарова А.В. принята на работу в ТСЖ «Ореховка» в качестве главного бухгалтера. (л.д.39). Как следует из пояснений ответчика в конце февраля в начале марта 2010 года ею было написано письмо «Жителям д. Ореховка».(л.д. 6-8) Истец в судебном заседании пояснил, что из содержания письма «Жителям д. Ореховка» следует, что автором письма является Галиаскарова А.В., которая не только его составила, но и лично распространила. В первом абзаце письма написано, что « благодаря Румянцевой я уже попадала в больницу…». Данные утверждения ответчика содержат не соответствующую действительности информацию, доказательств по указанным фактам не представлено и не может быть представлено, поскольку указанные сведения являются ложными. Никаких заявлений в правоохранительные органы по факту причинения вреда здоровью Галиаскарова А.В. не подавала. Фактически Галиаскарова А.В. резюмирует наличие вины истца в причинении вреда ее здоровью, что противоречит принципу осуществления правосудия только судом и презумпции невиновности. Данные утверждения указывают на неправильное, неэтичное и противоречащее действующему законодательству поведение истца, которое повлекло ухудшение состояния ее здоровья и госпитализацию. Третий абзац письма начинается с предложения «…из ТСЖ стали пропадать документы, на мой вопрос, где документы, Румянцева Г.А. ответила, что их вернет…», а также в предпоследнем абзаце указывается : «…. Он в отличии от вас, не стал уничтожать документы за 2006г….». Данная информация является ложной. Фактически Галиаскарова А.В. обвиняет истца в совершении хищения документов. Вместе с тем, никаких заявлений о пропаже документов членами правления ТСЖ «Ореховка», в правоохранительные органы не поступало. Вина истца в хищении документов не установлена. Обвинения Галиаскаровой А.В. ничем не подтверждаются. В четвертом абзаце письма указывается « … задолженность жителей за коммунальные услуги вообще не понятно из чего сформирована …». Данные сведения являются ложными и не имели место быть реальности. В 2010 году ТСЖ «Ореховка» обращалось в суд с исками о взыскании с жителей деревни Ореховка задолженности по оплате за жилое помещение. В частности был заявлен иск к Галиаскарову Т.Э.,который был удовлетворен в полном объеме. Правильность начисления задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи. Фактически же из смысла указанной фразы следует, что истец недобросовестно исполняет свои должностные обязанности, что умоляет ее деловую репутацию. Далее из текста письма следует, что « … г-жа Румянцева трезвонит на всю деревню и не только здесь, что я уничтожила документы….» Эта информация не соответствует действительности, доказательств правдивости данной информации ответчик не представила. Кроме того фраза носит выраженную оскорбительную окраску, указывает на нечестное и неэтичное поведение истца. В следующем абзаце ответчик указывает « … Румянцева Г.А.в конверте со счетами оповещает вас о том, что обнаружены грубейшие нарушения кассовой дисциплины и ведение двойной бухгалтерии…». Далее указывается, что данная информация, распространенная истцом является ложной, приводятся доводы, что нарушении кассовой дисциплины было санкционировано правлением ТСЖ «Ореховка» в связи с арестом расчетного счета ТСЖ..Данная информация является ложной Правление ТСЖ не обязывало ответчика как бухгалтера ТСЖ нарушать кассовую дисциплину и вести двойную бухгалтерию. Доказательств иного ответчиком не представлено. Сам факт нарушения кассовой дисциплины подтверждается справкой из банка, в котором у ТСЖ «Ореховка» открыт расчетный счет. Информация, изложенная в данном абзаце, порочит честь и деловую репутацию. Далее из текста статьи следует: « ….когда Господь раздавал людям качества, г-жа Румянцева стояла в очереди за лестью и подлостью». Данная фраза носит оскорбительный характер и призвана унизить и оскорбить истца. Данная фраза в совокупности с другими несет смысловую нагрузку и призвана добавить негативную окраску к образу истца. В следующем абзаце Галиаскарова А.В. указывает: «Сотрудники Зеленодольского УВД, устав ждать от Румянцевой «изобличающих» документов…Назначили встречу в здании ТСЖ на 15 марта, желая посмотреть документы… Румянцева же просто сбежала». Данное заявление является несоответствующим действительности. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Галиаскаровой А.В., сотрудниками Зеленодольского УВД была произведена выемка документов ТСЖ «Ореховка», оформлена протоколом. Далее в письме указывается «…многое из того, что Вам говорила Румянцева,когда убеждала Вас подписать договор, ложь». Указанные доводы не подтверждаются Галиаскаровой А.В. никакими доказательствами. Ответчик не указывает, какая конкретно информация, высказанная истцом является ложной. Высказывание является клеветой и призвана подорвать деловую репутацию истца как председателя правления ТСЖ Далее в письме указывается : « А бухгалтера вообще не ставят в известность ( не говоря уже о жителях, что является нарушением Жилищного кодекса РФ) о том,что будет проводиться заседание членов правления». Данное утверждение противоречит действующему законодательству. Этим высказыванием ответчик стремилась распространить информацию о том, что истец, будучи председателем правления, не соблюдает действующее законодательство, что наносит существенный вред деловой репутации истца. Все заседания проводятся в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, письмо «Жителям д.Ореховка», составленное и распространенное Галиаскаровой А.В. в общем носит утвердительный характер и содержит сведения, порочащие честь и достоинство истца..Ложные ведения распространены лично ответчиком среди жителей д.Ореховка,что способствовало формированию негативного общественного мнения относительно истца. Ответчик Галиаскарова А.В.в судебном заседании пояснила, что письмо было написано в конце февраля в начале марта 2010 года. Письмо было написано не для распространения и не для того, чтобы опорочить Румянцеву Г.А.. Когда поняла, что ее обвиняют в растрате, написала указанное письмо для себя как памятку для пояснений в ОБЭП. Всего распечатала 2-3 экземпляра письма и показала свои знакомым соседке Филипповой Е., бывшему председателю ТСЖ Гаврикову, свидетелю ФИО22 не вручала. В письме она изложила свои мысли. В тот период было сложно общаться с людьми, знакомые звонили, приходили, просили объяснить, что происходит. Она была беременна, муж запрещал общаться с людьми, чтобы не волноваться. Затем она решив разъяснить ситуацию, написала письмо. С иском не согласна. Истец должна доказать факт распространения порочащих сведений о ней, однако данное письмо не передавалось по радио, по телевидению, не излагалось в публичных выступлениях. Данный факт документально подтвержден не был. Она воспользовалась своим конституционным правом, высказала мнение о работе ТСЖ, данное высказывание не носило оскорбительного характера.Доводы, изложенные в письме, соответствуют действительности. О том, что после разговора на повышенных тонах с Румянцевой Г.А. у себя дома, ей стало плохо, и она была госпитализирована, подтверждается показаниями свидетеля ФИО25 и справкой из МУЗ Клиническая больница №2 от 26.01.2011 года. Высказывание в письме « из ТСЖ стали пропадать документы… на мой вопрос, где документы, Румянцева ответила, что их вернет….» подтверждается тем, что со стороны ответчика было написано заявление в Зеленодольское УВД о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она не согласна с тем, что высказывание «…г-жа Румянцева трезвонит на всю деревню и не только здесь, что я уничтожила документы» носит оскорбительный характер. Данное высказывание носит оценочный характер и не может рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как является выражением личного мнения и взглядов. Высказывания недопустимы, если используются бранные слова, конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской. Как правило, в словарях подобные лексические единицы помечены маркерами «грубое», «бранное». Однако в словарях данных пометок у слова «трезвонить» нет. Фраза «… когда Господь раздавал людям качества, г-жа Румянцева стояла в очереди за лестью и подлостью» по своему содержанию не является фактом, а потому их проверка на соответствие действительности невозможна. Фраза «Сотрудники Зеленодольского УВД, устав ждать от Румянцевой «изобличающих» документов…Назначили встречу в здании ТСЖ на 15 марта, желая посмотреть документы… Румянцева же просто сбежала» является субъективным мнением и взглядом ответчика и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Кроме того 15 марта никаких следственных действий не производилось в здании ТСЖ. Фраза «….многое из того, что Вам говорила Румянцева, когда убеждала ВАС подписать договор ложь…» не содержит конкретной информации о каком договоре идет речь, имеет ли место быть данное утверждение и соответствие их действительности нельзя проверить, поскольку это является субъективным мнением и взглядом ответчика, соответственно не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Фраза« А бухгалтера вообще не ставят в известность ( не говоря уже о жителях, что является нарушением Жилищного кодекса РФ) о том, что будет проводиться заседание членов правления» соответствует действительности, так как члены товарищества имеют право свободно посещать любые заседания Правления (п.9.10Устава), соответственно исходя из Устава необходимо извещать членов ТСЖ о проведении заседания правления. Довод истца о том, что не было ареста расчетного счета ТСЖ «Ореховка» не соответствует действительности, опровергается материалами уголовного дела, ходатайством о наложении ареста от имени ООО «Унистрой Новый дом» и заявлением и.о. председателя ТСЖ «Ореховка» Филиппова В. о снятии ареста с расчетного счета ТСЖ «Ореховка». Право граждан высказывать свое мнение гарантировано ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, в связи, с чем просит в иске Румянцевой Г.А. отказать. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что лично от Галиаскаровой А.В. ранней весной получила письмо «Жителям д.Ореховка» прочитали всей семьей, после чего лично отдала председателю ТСЖ Румянцевой Г.А. и посоветовала ей обратиться в суд, так как считала, что письмо носит оскорбительный характер и направлено на подрыв авторитета Румянцевой Г.А. Румянцева Г.А. работает председателем недавно, но за время своей работы сделала много полезного для жителей. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что является ревизором ТСЖ «Ореховка», присутствовала на всех собраниях, где председатель правления отчитывается по определенным вопросам. Письмо лично не получала, письмо пришло к соседям из чьих-то рук, у них она письмо и прочитала. В деревне письмо обсуждалось. Наоборот, с письмом отношение к Румянцевой Г.А. поменялось, все видели, как она переживает за все.. Благодаря Румянцевой Г.А. были перезаключены договора, снижена плата по лицевым счетам, поэтому люди благодарили ее. Свидетель ФИО24 пояснила, что в феврале 2010 года она была в гостях у Галиаскаровой А.В., видела, как Румянцева Г.А. пришла домой к Галиаскаровой А.В., они разговаривали в коридоре на повышенных тонах, при разговоре она сама лично не присутствовала. Галиаскарова А.В. вернулась бледная,расстроенная, плакала. Через несколько дней она узнала от соседей, что Галиаскарова А.В. попала в больницу. Письмо видела, читала, его передала ей сама Галиаскарова А.В. Указанное письмо она передала снохе ФИО31 Суд, исследовав в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что имело место распространение Галиаскаровой А.В. письма, адресованного «Жителям д. Ореховка» нескольким лицам, что подтверждается показаниями ответчика, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований.Однако достоверных доказательств, что письмо было распространено всем жителям д. Ореховка истцом суду не предоставлено. Фразао том, что « благодаря Румянцевой я уже попадала в больницу….», носит порочащий характер, и не соответствует действительности, поскольку содержат утверждения о совершении истцом действий в причинении вреда здоровью Галиаскаровой А.В. Однако доказательств вины Румянцевой Г.А. ответчиком суду не представлено. Из показаний свидетеля ФИО24 не возможно установить причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими последствиями (госпитализация)для ответчика. Иных доказательств не представлено. Высказывание в письме о том, что «из ТСЖ стали пропадать документы, на мой вопрос, где документы, ФИО16 ответила, что их вернет …» «…он в отличии от Вас не стал уничтожать документы за 2006 год», содержит утверждение об уничтожении истцом документов, принадлежащих ТСЖ «Ореховка», проявлении недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности будучи председателем правления ТСЖ. Однако доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательство не добыто. Фразой о том, что «…когда Господь раздавал людям качества, г-жа Румянцева стояла в очереди за лестью и подлостью», Галиаскарова А.В. высказала субъективное мнение и свои взгляды, но в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. В письме ответчика имеется фраза «….все Вы подписали индивидуальные договора по канализации. ….Многое из того, что Вам говорила Румянцева,когда убеждала Вас подписать договор, ложь…». Фраза содержит утверждение о недобросовестности Румянцевой при осуществлении ею хозяйственной деятельности как председателя правления ТСЖ. Доказательств о соответствии действительности указанных сведений ответчиком суду не представлено. Что касается в отношении остальных сведений, указанных в данном письме, то истец не представил суду надлежащих доказательств того, что в этом письме были распространены сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, хотя в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что все остальные сведения, изложенные автором письма, не ущемляют права и охраняемые законом интересы истца. Доказательств обратного истец суду не представил. Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом. При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер и содержание письма, степень распространения недостоверных сведений, а также то обстоятельство, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному истцу вреду. Кроме того, суд также учитывает и личность истца, который является председателем ТСЖ. Суд также учитывает, что ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 152, 1100 ГК РФ, ст.ст.43, 56,57 Закона РФ «О средствах массовой информации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц», ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Румянцевой Г.А. удовлетворить частично. Признать сведения, содержащиеся в письме «Жителям д. Ореховка», составленном и распространенном среди жителей деревни Ореховка Галиаскаровой А.В. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Румянцевой Г.А. : о том, что « благодаря Румянцевой я уже попадала в больницу….», о том, что «из ТСЖ стали пропадать документы, на мой вопрос, где документы, Румянцева ответила, что их вернет …» «…он в отличии от Вас не стал уничтожать документы за 2006 год», о том, что «…когда Господь раздавал людям качества, г-жа Румянцева стояла в очереди за лестью и подлостью», о том, что «…многое из того, что Вам говорила Румянцева, когда убеждала Вас подписать договор, ложь». Взыскать с Галиаскаровой А.В. в пользу Румянцевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 03 марта 2011 года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ. Судья: