... Дело № 2-800 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.03.2011 года г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н., при секретаре Гильфановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливцева А.Н. к Малышеву В.В. о взыскании материального ущерба, установил: Поливцев А.Н. обратился в суд с иском к Малышеву В.В. о взыскании: материального ущерба - ..., расходов на восстановление государственного номера - ..., расходов за оказание юридических услуг - ..., процентов за пользование кредитом - ...., стоимость поврежденного диска - ..., расходов по уплате госпошлины - .... В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес, № под управлением Малышева В.В. и а/м ВАЗ 21124, №, под управлением Поливцева А.Н., и другой машины под управлением Пронина С.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Малышева В.В. в совершении ДТП установлена. Гражданская ответственность Малышева В.В. застрахована в филиале ... Страховая сумма за причиненный ущерб составила ... Страховая выплата произведена полностью. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... В силу ст. 15 ГК РФ, Малышев В.В. обязан произвести выплату разницы от суммы ущерба и установленного законом предела страховой суммы ..., расходов понесенных на: восстановление госномера ... оплату услуг представителя ... замену диска переднего левого колеса ... Кроме того, как указывает истец, с целью своевременной оплаты ремонта автомобиля им в сбербанке был взят кредит на сумму ... по 16,5% годовых. Сумма процентов составляет ...., просит взыскать эту сумму с ответчика, а также госпошлину уплаченную им при подаче данного иска (л.д. 2-3). В судебном заседании истец и его представитель Кузнецова Т.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 47), на иске настаивали, требования просили удовлетворить. Ответчик Малышев В.В. иск не признал, представил возражение на иск (л.д. 49). Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 4. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей… Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.В., управляя автомобилем Мерседес № на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству приближающемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем истца Поливцева А.Н. №. В результате данного ДТП также пострадала автомашина ВАЗ 21053 № под управлением Пронина С.Н., так как в результате столкновения автомашину ВАЗ 21124 вынесло на полосу встречного движения, где она совершила столкновение со встречной, принадлежащей Пронину С.Н., машиной (л.д. 9). Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, так как он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Малышев В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... (л.д. 9-10). Как пояснил в суде ответчик данное постановление он не обжаловал, штраф им заплачен. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что при ДТП автотранспортному средству ВАЗ 21124 № были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... (л.д.12-32). Судом установлено, что собственником автотранспортного средства Мерседес Бенс № является Малышев В.В. Из справки о вышеназванном дорожно-транспортном происшествии определяется, что гражданская ответственность Малышева В.В. на момент совершения ДТП застрахована в ... по страховому полису серии № (л.д. 8). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;… Из материалов дела судом установлено что в результате вышеуказанного ДТП пострадало две машины. Судом установлено, что согласно акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Поливцеву А.Н. была выплачена страховая сумма в размере ... (л.д. 23-24). Из материалов дела судом установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Поливцеву А.Н. составила ... Оставшуюся сумму в размере .... следует взыскать с Малышева В.В., как с лица виновного в совершении ДТП. Из пояснений истца и материалов дела следует, что в результате ДТП был поврежден государственный номер автомашины истца, поврежден диск переднего левого колеса. При этом ответчик в суде иск истца в части взыскания за поврежденный диск переднего левого колеса признал. Суд считает, что данные расходы понесенные истцом за эти повреждения следует взыскать с ответчика, при этом принимает его частичное признание иска. Что же касается требований Поливцева А.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, то данное требование удовлетворению не подлежит, так как из кредитного договора судом не усматривается, что именно для ремонта автомобиля истец взял вышеуказанный кредит. Согласно п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Поливцеву А.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды (л.д. 37). В силу же ч.1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не может согласится с доводами ответчика приведенными в возражении поскольку при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без износа деталей. Учет амортизационного учета деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества, однако данные детали обычно в употреблении часто в продаже отсутствуют и единственным выходом является покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется. Ко всему, суд учитывает, что ремонт автомобиля был произведен ООО ... который имеет сертификат дилера ОАО ... (л.д. 51) и имеет сертификаты соответствия (л.д. 52-59). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 3665 руб. 98 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из разумных пределов, считает, что с Малышева В.В. следует взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ..., При этом исходит из того, что данные расходы в связи с оплатой услуг представителя для истца являлись вынужденным, что иск удовлетворен частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд решил: Заявленные исковые требования Поливцева А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Малышева В.В. в пользу Поливцева А.Н. выплату разницы от суммы ущерба ... расходы на изготовление государственного номера ...., стоимость поврежденного диска ...., госпошлину ... оплату услуг представителя ...., итого всего ... С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 21.03.2011 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней через Зеленодольский городской суд РТ. Судья: ... ... ... ...а