Дело № ДД.ММ.ГГГГ г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Левченко С.В. при секретаре Лещевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Э.Р. к Пирогову С.Г. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Галеев Э.Р. обратился в суд с иском к Пирогову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере ..... В обосновании иска Галеев Э.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пирогов С.П., управляя автомобилем ... с гос. рег. знаком ... рус, следуя около <адрес> <адрес> <адрес> РТ, совершил наезд на велосипедиста Галеева Р.Ф., его отца. В результате ДТП, его отец Галеев Р.Х. от полученных телесных повреждений скончался в Зеленодольской ЦРБ. По указанному факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при Зеленодольском УВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в деянии Пирогова С.Г. состава преступления. В связи с трагической и преждевременной потерей отца, ему причинен моральный вред, выражающийся в постоянно переносимых им нравственных страданиях. Так, со дня смерти отца он находится в психологически подавленном состоянии. Когда его отца не стало, для него стало очевидным, что для него безвозвратно и нелепо «ушел» из жизни родной и любимый человек. Его отцу на момент его смерти было 80 лет, однако для своего возраста он был физически крепким и здоровым человеком, который вел полноценную активную жизнь. Его отец никогда не курил и не употреблял спиртные напитки, всегда ходил пешком либо ездил на велосипеде, он проживал в своем доме с приусадебным участком и всегда самостоятельно вел домашнее хозяйство, у него не было каких-либо хронических заболеваний. Более того он всегда помогал ему при проведении строительных и ремонтных работ, практически всегда делился с ним урожаем со своего приусадебного участка. Его отец в течение всей жизни, являлся для него примером для подражания, был самым надежным для него человеком, был для него сильной моральной опорой. Ничто и никто не сможет в полной мере заменить ему отца. Из-за самого факта неожиданной и трагической смерти родного и любимого для него человека - отца, он будет всю оставшуюся жизнь чувствовать себя ущербным. Более того, он чувствует себя виновным в какой-то степени перед отцом, поскольку он не смог предвидеть и предотвратить его смерть. До настоящего времени ответчик Пирогов С.Г. совершенно не изъявляет желание в добровольном порядке хотя бы частично возместить причиненный ему моральный вред. Причиненный ему ответчиком Пироговым С.Г. моральный вред, он оценивает в ... рублей. Кроме того, в связи с возникшей необходимостью представления законных интересов в суде, он был вынужден обратиться к услугам юриста, в связи с чем понес материальные затраты в размере ... рублей. Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора были привлечены Кавешникова В.Р. и Сагитова Р.Р.. В судебном заседании представитель истца Спиридонов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,65), на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Пирогов С.Г. исковые требования истца не признал, мотивируя тем, что ДТП произошло не по его вине, а в следствии нарушения правил дорожного движения отцом истца Галеевым Р.Х., который из-за полученных им травм в этом ДТП скончался, последний допустил грубую неосторожность, поэтому он не должен возмещать моральный вред, кроме того он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Третье лицо Журавлев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.89), в судебном заседании от 20.05.2011г. против удовлетворения исковых требований истца возражал, мотивируя тем, что в отношении ответчика Пирогова С.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Третьи лица Кавешникова В.Р. и Сагитова Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений по данному делу не представили. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. На основании ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено следующее: Как усматривается из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч. 50 мин. Пирогов С.Г., ответчик по делу, управляя автомобилем ... с гос. рег. знаком ... рус, следуя около жилого <адрес> пгт. <адрес> РТ, совершил наезд на велосипедиста Галеева Р.Ф., выполняя поворот налево, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по ДТП (л.д.13-14,18-19). Из письменных объяснений ответчика Пирогова С.Г., данных им во время следствия по факту вышеописанного ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч. 35 мин. он со своим другом Барлевым Н.В. двигался на автомобиле по проезжей части <адрес> РТ в направлении <адрес> со скоростью движения около 40 км/ч., проезжая мимо Васильевской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, он увидел, как по В результате вышеописанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.Ф. от полученных травм скончался (л.д.14). Из акта судебно-медицинского освидетельствования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной смерти Галеева Р.Ф. явилась тупая сочетанная травма тела: головы, шеи, грудной клетки, таза и конечностей с повреждением органов и тканей, осложнившаяся травматическим шоком (л.д.41-44). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Пирогова С.Г., ответчика по делу, состояния опьянения не установлено (л.д.29). Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ... с гос. рег. знаком ... рус, под управлением Пирогова С.Г., на момент ДТП был исправен (л.д.20-21). Данный автомобиль ... с гос. рег. знаком ... рус принадлежит на праве собственности Журавлеву С.А., третьему лицу по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36), однако последний был передан им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пирогову С.Г. для управления и распоряжения сроком на один год (л.д.74). Как видно из заключения автотехнического судебного исследования № ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного в ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ, скорость движения автомобиля ... перед происшествием составляла около 42 км/ч.. Водитель автомобиля ... двигаясь со скоростью 40 км/ч - 42км/ч., с момента выезда велосипедиста на его полосу движения на расстоянии 2 м., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста применением экстренного торможения, в связи с чем, в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям п.10.1. абзац 2 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.8.1. ПДД РФ (л.д.45-48). Из постановления следователя УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Пирогов С.Г. в предшествовавшей вышеописанному ДТП дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с абзацем 2 п.10.1 ПДД, не имел объективной возможности заранее определить с достаточной точностью место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а также необходимые меры по предотвращению данного ДТП из-за того, что велосипедист Галеев Р.Ф. в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 10.1 ПДД, выполнял поворот налево, перед близко идущим автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, в связи с этим в возбуждении уголовного дела в отношении Пирогова С.Г., ответчика по делу, по ст.264 ч.3 УК РФ за совершение вышеописанного ДТП, повлекшего за собой гибель велосепидиста было отказано в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления (л.д.4-5). Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений, а именно, что Галеев Э.Р., истец по делу, является сыном Галеева Р.Ф. (л.д.101). Как усматривается из пояснений представителя истца, в связи с трагической и преждевременной потерей отца, истцу Галееву Э.Р. был причинен моральный вред, выражающийся в постоянно переносимых им нравственных страданиях. Так, со дня смерти отца он находится в психологически подавленном состоянии. Когда его отца не стало, для него стало очевидным, что для него безвозвратно и нелепо «ушел» из жизни родной и любимый человек. Его отец в течение всей жизни, являлся для него примером для подражания, был самым надежным для него человеком, был для него сильной моральной опорой. Ничто и никто не сможет в полной мере заменить ему отца. Из-за самого факта неожиданной и трагической смерти родного и любимого для него человека - отца, он будет всю оставшуюся жизнь чувствовать себя ущербным. Моральный вред истец Галеев Э.Р. оценивает в размере ..... Как усматривается из пояснений ответчика Пирогова С.Г., последний считает, что он не должен возмещать компенсацию морального вреда истцу Галееву Э.Р., поскольку имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло не по его вине, а в следствии нарушения правил дорожного движения отцом истца Галеевым Р.Ф., последний допустил грубую неосторожность, что подтверждается постановлением УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Однако, суд данные доводы ответчика Пирогова С.Г. признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что источником повышенной опасности - автомобилем ... с гос. рег. знаком ... рус, под управлением ответчика Пирогова С.Г. Галееву Р.Ф. были причинены тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью. Кроме того, несмотря на то, что имело место со стороны Галеева Р.Ф. грубая неосторожность и отсутствие вины ответчика Пирогова С.Г., однако в силу ст.1083 ГК РФ это не освобождает последнего от возмещения компенсации морального вреда истцу Галееву Э.Р.. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Пирогова С.Г. истцу Галееву Р.Ф. был причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях, связанных со смертью отца. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины ответчика Пирогова С.Г.. Суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика Пирогова С.Г., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.102-103). Кроме того, суд также учитывает, что помимо сына умершего Галеева Р.Ф.- истца Галеева Э.Р. с таким же иском к ответчику Пирогову С.Г. о возмещении компенсации морального вреда в суд вправе обратиться его дочери Кавешникова В.Р. и Сагитова Р.Р., третьи лица по делу. На основании изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Галеева Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Галеева Э.Р. в судебном заседании представлял Спиридонов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого истцом было оплачено ... руб. (л.д.7). Поскольку исковые требования истца Галеева Э.Р удовлетворенны, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пирогова С.Г. в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. При подачи данного искового заявления в суд истцом Галеевым Э.Р. была уплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанций (л.д.71). В связи с тем, что исковые требования истца Галеева Э.Р. были удовлетворены, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Пирогова С.Г. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. На основании ст.ст.151,1079,1083,1099,1101 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.100, 98,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галеева Э.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Пирогова С.Г. в пользу Галеева Э.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ
проезжей части, ближе к обочине, по его полосе движется велосипедист в попутном направлении. Когда он его впервые заметил, тот находился на расстоянии около двадцати метров от его автомобиля. Он продолжал движение с прежней скоростью движения, велосипедист двигался также. В один момент, напротив <адрес> велосипедист резко повернул налево и выехал на полосу его движения, увидев маневр велосипедиста, он вывернул рулевым колесом влево и нажал на педаль тормоза. В тот момент, когда велосипедист начал поворачивать налево, дистанция между ними была не более 2-х метров. Перед поворотом каких- либо сигналов и жестов велосипедист не подавал. Он передней частью своего автомобиля совершил наезд на велосипедиста, от чего последний оказался на переднем капоте и переднем ветровом стекле его автомобиля. Сам велосипед зацепился за правое крыло автомобиля. После наезда на велосипедиста он продолжил движение, смещаясь на обочину полосы встречного движения, при этом нажимая на педаль тормоза, сбрасывая скорость автомобиля. В это время велосипедист находился на переднем капоте его автомобиля. Он остановил свой автомобиль на обочине встречной полосы движения, после чего велосипедист и велосипед упали на асфальт, последний ударился головой об асфальт. Он вышел из автомобиля и подошел к велосипедисту, им оказался престарелый мужчина, он дышал, но ничего не говорил, из его головы текла кровь. Он вызвал работников «Скорой помощи» и ГАИ. Примерно через 1-2 минуты приехал автомобиль «Скорой помощи» и забрал пострадавшего, через некоторое время к месту ДТП прибыли работники милиции (л.д.33-34).