Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Левченко С.В., при секретаре Лещевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Печилейского М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» о неисполнении договора многоквартирного жилого дома, установил: Печилейский М.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.. В обоснование иска Печилейский М.И. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при таянии снега на крыше <адрес> по ул. <адрес> затопило его квартиру, в связи с чем произошло замыкание электропроводки и в квартире отключился свет. В результате чего электроэнергии в квартире не было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 150 часов, хотя согласно приложению № к договору № ДД.ММ.ГГГГ.электроэнергия должна поставляться круглосуточно и бесперебойно, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения- 2 часа. Согласно счет-квитанциям он за предоставление коммунальных услуг, в том числе за текущий ремонт внутридомовых электросетей оплачивает регулярно, задолженностей у него нет. По поводу затопления и отключения электроэнергии он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Энергосервис» и в ООО «Жилэнергосервис», ООО «УК «Жилкомплекс». Однако на данное обращение ни одна из данных организаций не отреагировала. В последующем он обращался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако его обращения также оставались безрезультатными. Электроснабжение в квартире восстановили только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в результате бездействия сотрудников ООО «УК «Жилкомплекс» по восстановлению в квартире электроэнергии, ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере ... руб.. Определением Зеленодольского городского суда от 11.05.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу была привлечена Печилейская З.С. (л.д.27). В ходе судебного разбирательства истец Печилейский М.И. на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» -Хисамиева А.Р. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в судебном заседании исковые требования истца не признала, мотивируя тем, что ООО «УК «Жилкомплекс» не осуществляет поставку электроэнергии истцу. Третье лицо Печилейская З.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 г. № 6, от 11.05.2007 г. № 24), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (…). В судебном заседании установлено следующее. Печилейский М.И., истец по делу, Печилейская З.С., третье лицо по делу, Данилова И.М. и Печилейский Н.М. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилкомплекс» заключил договор № по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей жилого фонда с ООО «ЖилЭнергоСервис-Зеленодольск», в том числе и по дому № по <адрес>, что подтверждается перечнем многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖилЭнергоСервис-Зеленодольск» (л.д.41-59). ДД.ММ.ГГГГ ООО«УК Жилкомплекс» также заключил договоры на услуги техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий № с ООО «Жилсервис-М» и № с ООО «Энегосервис-М», в том числе и по дому № по <адрес>, согласно которым в перечень работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, которые последний обязан был выполнять входило в том числе удаление наледи, снежных навесов, сосулек с балконов козырьков и кровель (л.д.60-77). ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья <адрес> путем заочного голосования в качестве управляющей компании данного дома был выбран ООО «УК «Жилкомплекс», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников жилья за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ между Печилейским Н.М., истцом по делу и ООО «УК «Жилкомплекс» был заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которого собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от своего имени и от имени собственника или от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (текущего и капитального) общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д.5-6). Согласно приложению № к указанному договору, электроэнергия поставляется круглосуточно и бесперебойно в соответствии с действующими федеральными стандартами: напряжением 220В, частотой переменного тока 50 ГЦ. Отклонение напряжения, чстоты от действующих федеральных стандартов не допускается. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 2 часа- при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа- при наличии одного источника питания (л.д.7-9). Из справки с места жительства усматривается, в квартире Печилейский М.И., истец по делу и Печилейская З.С., третье лицо по делу (л.д.12). Как усматривается из пояснения истца, рано утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с потолка его квартиры капает вода, на полу образовались лужи и отсутствует электричество. В связи с этим он обратился в обслуживающие данный дом организации - ООО «Энергосервис» и ООО «Жилэнергосервис», где ему пообещали, что в этот же день пришлют специалистов. В этот день из организации ООО «Энергосервис-М» не пришли, а пришедший из ООО «Жилэнергосервис» электрик, сказал, что это не его работа. После очередного обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергосервис-М», в его квартиру пришли специалисты. По факту затопления данными специалистами был составлен акт, согласно которому затекание воды в квартиру произошло в результате течи с кровли крыши, при осмотре установлено, что в прихожей на момент осмотра с потолка течь, на полу стоят емкости для сбора воды, побелка стены и потолка сырая, в зале с потолка вдоль плиты перекрытия также течь, стоят емкости для сбора воды, обои не пострадали, в кладовке с потолка течь, в связи с затоплением в квартире замкнуло электропроводку, нет света в ванной, туалете, коридоре (л.д.11). В подтверждение факта затопления истцом Печилейским М.И. были представлены суду фотографии. По факту затопления квартиры истца Печилейского М.И. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Энергосервис-М» вновь был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому в результате течи с кровли в прихожей и коридоре на потолке образовались влажные желтые разводы, на стенах прихожей обои в желтых разводах, местами сырые, в зале на потолке и стене желтые пятна, электроснабжение в квартире не функционирует, на полу в прихожей площадью 1,2 кв.м. отшелушилась краска покрашенного линолеума (л.д.19). Из пояснений истца Печилейского М.И. также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру из ООО «УК «Жилкомплекс» приходил специалист с воздушной пушкой для сушки стены в коридоре на лестничной площадке, однако это не помогло, стены остались сырыми. В этот же день к нему приходил директор ООО «УК «Жилкомплекс», который также осмотрел его квартиру и обещал, что в этот же день электричество в квартире будет восстановлено, однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел в ООО «Жилэнергосервис» и обратился непосредственно к директору, который пояснил, что их организация не занимается восстановлением электропроводки. В этот же день, в его квартире была проведена аварийная электропроводка, которая проведена и действует по сегодняшний день. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что затопление спорной квартиры по адресу: РТ <адрес>, произошло в связи с накопившимся большим количеством снега на крыше данного многоквартирного жилого дома. В следствии протекания крыши и затопления квартиры истца произошло замыкание в электропроводке и отсутствие электричества в квартире истца. Восстановить электроснабжение в квартире истца не возможно было по причине повышенной влажности стены и для того, чтобы ее просушить использовалась воздушная пушка. В настоящее время истцу установлена аварийная электропроводка, поскольку в данном многоквартирном жилом доме, будет производиться капитальный ремонт и истцу будет полностью поменяна электропроводка. ДД.ММ.ГГГГ истцом Печилейским М.И. в адрес Главы г.Зеленодольска и Зеленодольского района РТ была написана жалоба (л.д.18). В виду несвоевременной очистки от снега и наледи жилого <адрес> повлекшее за собой затопление <адрес> данном доме, инженер ответственный за кровельные работы Шашанов Д.В., приказом № директора ООО «Энергосервис-М» был подвергнут административному взысканию в виде выговора (л.д.32) Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «УК Жилкомплекс» является управляющей компанией собственников жилья <адрес>, в котором истцу Печилейскому М.И. на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, управляющая компания наделена правом привлекать по своему усмотрению юридических и физических лиц для выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию данного жилого дома и в соответствии с этим, ею был заключен договор с ООО «Энергосервис-М» на выполнения этих работ, который в силу данного договора обязан был провести работы по ремонту кровли для устранения ее протекания, а также очистки ее от снега и наледи, однако им это не было выполнено, а управляющая компания не приняла мер к исполнению ими возложенных на них обязанностей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца Печилейского М.И. произошло по вине ответчика ООО «УК «Жилкомплекс», допустившего недобросовестное выполнение обязательств ООО «Энергосервис-М» по ремонту кровли жилого дома и очистке ее от снега и наледи для устранения ее протекания. В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Печилейского М.И. в части взыскания с ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» компенсации морального вреда в размере ... но только частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени тех нравственных и физических страданий, которые понес истец Печилейский М.И. в результате затопления его квартиры. В судебном заседании истец Печилейский М.И. пояснил, что ввиду отсутствия целой недели в квартире электроэнергии, он испытывал нравственные страдания от того, что не мог пользоваться бытовой техникой, стирать, готовить пищу, убираться в квартире, умываться без света, продукты в холодильнике испортились. Для него и его семьи было тяжелым стрессом, что не знал, когда будут приняты мера по устранению причин отсутствия электроэнергии, поскольку организации, в которые он обращался, вели себя пассивно и не принимали никаких мер. Таким образом, учитывая нравственные страдания истца Печилейского М.И., а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истец Печилейский М.И. был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то суд взыскивает с ООО «УК «Жилкомплекс» в доход государства госпошлину в размере ..... На основании ст.ст.151,1101 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Печилейского М.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу Печилейского М.И. компенсацию морального вреда в размере № (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в доход государства госпошлину в размере ... рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Судья: