Дело №2-2050 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калачёвой О.А. при секретаре Сергеевой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупилина А.И. к Исполнительному комитету города Зеленодольска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, установил: Чупилин А.И. обратился в суд с иском к Исполкому города Зеленодольска о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном виде. В обоснование иска указано, что Чупилин А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом в квартире была произведена перепланировка путем увеличения площади кухни за счет объединения площади кухни и части утепленной лоджии. Перепланировка была выполнена без согласования с соответствующими органами, в связи с чем в настоящее время ответчик отказывает в согласовании перепланировки. В перепланированном виде жилое помещение пригодно для проживания. При перепланировке квартиры не нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы других граждан, не создается угроза и опасность для их жизни. В судебном заседании истец Чупилин А.И. на требованиях настаивал. Ответчик Исполнительный комитет г. Зеленодольска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а истец согласен на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 4. на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Чупилин А.И. на основании договора долевого участия ... от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В судебном заседании истец пояснил, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), заключенного между ним и МАУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Зеленодольск», последний обязался произвести работы по рассмотрению представленной проектной, проектно-сметной документации, эскизов с целью дальнейшего согласования проекта перепланировки квартиры <адрес>. Чупилин А.И. обратился к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки, произведенной в спорной квартире. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24) истцу было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку перепланировка выполнена без соответствующего решения органа, осуществляющего согласование на переустройство или перепланировку. Отсутствует заключение о соблюдении требований действующего санитарного законодательства при самовольно выполненной перепланировке. Отсутствует подтверждение, что выполненной самовольной перепланировкой не нарушены права и законные интересы других лиц и не создается угроза опасности жизни и здоровью. РГУП БТИ МСАЖКХ РТ был подготовлен проект перепланировки квартиры <адрес>, из которого следует, что проект квартиры предусматривает перепланировку: увеличение площади кухни за счет объединения площади кухни и части утепленной лоджии поз.10, для чего: - возводится кирпичная перегородка на части площади лоджии поз.10; - производится остекление части лоджии поз.10 тройными стеклопакетами из ПВХ и отделка стен и потолка листами ГКЛВ по металлическому каркасу (узлы утепления лист 8,9); - разбирается оконный блок с балконной дверью в стене между кухней и лоджией поз.10, демонтируется подоконная часть стены - между лоджией и кухней создается свободно перетекающее пространство; - откосы проема оштукатуриваются цементно-песчаным раствором, окрашиваются акриловыми красками; - для компенсации дополнительных потерь необходимо обогревать лоджию бытовыми электронагревательными приборами. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.5-20). Кроме того, истцом было получено экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которому проект перепланировки квартиры <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, кладовой, двух лоджий. Общая площадь квартиры по СНиП составляет 73,8 кв.м., в том числе общая площадь квартиры - 68,9 кв.м., жилая - 41,6 кв.м. (л.д. 26-33). Таким образом, судом установлено, что сохранение квартиры <адрес> в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Чупилина А.И. подлежат удовлетворению. На основании ст.29 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.55-57,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чупилина А.И. удовлетворить. Сохранить квартиру <адрес> общей площадью по СНиП - 73,8 кв.м., в том числе общей площадью квартиры - 68,9 кв.м., жилой площадью - 41,6 кв.м., в перепланированном виде. Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Стороны вправе обжаловать данное решение в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: