Дело № 2-125/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года         г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.

при секретаре Чулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р.Г. к Закирову И.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Гарифуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Закирову И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28777 рублей; компенсации утраты товарной стоимости ТС в сумме 26389 рублей; оплаты услуг оценщика в сумме 3000 рублей; денежных средств в сумме 35979 рублей 66 копеек в счет погашения процентов, уплаченных по кредитному договору; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2935 рублей.

В обосновании исковых требований Гарифуллин Р.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км. трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем марки ..., не выбрав скорость, безопасную для движения в сложных погодных условиях, выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148777 рублей. СК ООО «РОСГОССТРАХ» выплатила ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей, однако эта сумма не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта. Ответчик добровольно выплатить разницу в сумме 28777 рублей отказывается. Кроме того, на приобретение автомобиля истцом брались денежные средства в ОАО «Сбербанк России», в настоящее время он лишен возможности пользоваться автомобилем, однако вынужден уплачивать банку проценты по кредитному договору. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Гарифуллин Р.Г. на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Закиров И.Ю., его представитель ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), и представитель ФИО2, действующий в соответствии с процессуальными полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования не признали, мотивируя тем, что о проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля Закиров И.Ю. надлежащим образом извещен не был, стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, кроме того, эксперт является знакомым истца, поэтому объективность результата заключения о стоимости восстановительного ремонта вызывает сомнения.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 ч.1 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании приговора Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Закиров И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При рассмотрении уголовного дела установлено, что 05 декабря 2010 года около 17-00 на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Закиров И.Ю., управляя автомобилем марки ..., не выбрав скорость, безопасную для движения в сложных погодных условиях, выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Гарифуллина Р.Г. В результате столкновения пассажиру автомобиля ... ФИО3 были причинены телесные повреждении, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закирову И.Ю. было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а также взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и 500 рублей за оказанные юридические услуги. Данный приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены оценочные работы, осуществленные ИП ФИО4., по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость которых составила 2000 рублей, а также на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены оценочные работы, осуществленные ИП ФИО4, по определению величины утраты товарной стоимости (УТС), стоимость которых составила 1000 рублей (л.д.8-10,39-41).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость причиненного данной автомашине ущерба по состоянию на день осмотра ТС - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148777 рублей (л.д.11-38). Согласно отчета № по определению величины утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, сумма величины товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26389 рублей (л.д.42-54).

Из пояснений ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, следует, что вышеуказанные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и утрате товарной стоимости составлялись им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При составлении данных отчетов оценке он руководствовался средними ценами на автозапчасти, установленными магазином «Ралли» - официальным дилером АвтоВАЗа в г.Йошкар-Ола, средними расценками по Республике Татарстан и Республике Марий Эл. В настоящее время цены на автозапчасти снизились.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела автотехнических экспертиз Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139989 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 24824 рубля (л.д.81-90).

При определении размера материального ущерба, причиненного автомашине истца, суд принимает размер ущерба установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Закирова И.Ю., автомобилю истца Гарифуллина Р.Г. был причин материальный ущерб на сумму 139989 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24824 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец получил страховое возмещение в сумме 120000 рублей и данный факт ответчик не отрицает, учитывая, что реальный размер ущерба составляет 139989 рублей, то разница в сумме 19989 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 24824 рубля в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Также, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца затраты на проведение оценки ущерба, которые составили 3000 рублей (л.д.10,41).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1544 рубля 39 копеек.

Однако доводы истца о том, что на приобретение автомобиля ... им брались денежные средства в ОАО «Сбербанк России», в настоящее время по вине ответчика он лишен возможности пользоваться автомобилем и вынужден уплачивать банку проценты по кредитному договору, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в его пользу проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35979 рублей 66 копеек, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку к правоотношениям между ОАО «Сбербанк России» и Гарифуллиным Р.Г. по поводу исполнения кредитного договора ответчик касательства не имеет.

Поскольку, суд удовлетворяет исковые требования Гарифуллина Р.Г. в части взыскания с Закирова И.Ю. денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, утраты величины товарной стоимости ТС, расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов по оплате госпошлины, то согласно ст.98 ГПК РФ требования ответчика о возмещении ему стоимости услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гарифуллина Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова И.Ю. в пользу Гарифуллина Р.Г. 19989 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей в возмещение восстановительного ремонта автомашины ... в результате ДТП, 24824 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля в возмещение убытков, причиненных утратой товарной стоимости автомашины ... в результате ДТП, расходы услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины 1544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 39 копеек, а всего 46357 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 39 копеек.

В остальной части иска Гарифуллину Р.Г. отказать.

В удовлетворении требований Закирова И.Ю. о взыскании с Гарифуллина Р.Г. в его пользу расходов услуг представителя, отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 04 марта 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 05 марта 2011 года.

Судья: