защита прав потребителей: устранение недостатков выполненной работы



К...                                                                                                        Дело № 2 - 46

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2011 года                                                                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Гильфановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Д.К., Исхакова Р.Х., Крылова К.Н., Лазаревой Л.М., Самойловой В.З., Раскатова Ю.М. к Зеленодольскому муниципальному району в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Муниципальному образованию «Город Зеленодольск» в лице исполнительного комитета г. Зеленодольска, ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс», ООО «Жилуправление» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных ремонтных работ в многоквартирном доме, взыскании в пользу Лазаревой Л.М. возмещение ущерба (убытков), причиненных в связи с недостатками выполненной работы и компенсации морального вреда,

установил:

Королева Д.К., Исхаков Р.Х., Крылов К.Н., Лазарева Л.М., Самойлова В.З., Раскатов Ю.М. обратились в суд с иском к Зеленодольскому муниципальному району в лице Исполнительного комитета ЗМР, МО «Город Зеленодольск» в лице исполнительного комитета г. Зеленодольска, ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс», ООО «Жилуправление», в котором просят:

1) обязать ответчиков в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки выполненных ремонтных работ в многоквартирном доме по <адрес>, а именно:

- закрепить стыки профильного настила кровли по требуемой технологии, обеспечивающей гидроизоляцию, путем перекрытия заново;

- устранить причины образования конденсата в чердачном помещении путем укладки теплоизолятора на перекрытии второго этажа и оборудования естественной вентиляции;

- восстановить работу трех вентиляционных каналов;

- заменить деформированные трубопроводы (стояки) системы отопления во всех квартирах в доме;

2) взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Лазаревой Л.М. возмещение ущерба (убытков), причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ....

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> <адрес>, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее МКД). Управление МКД в соответствии с пунктом 2.1 типового договора (приложение 7) осуществляет управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» г. Зеленодольска» (далее ответчик). В 2008 году подрядной организацией ... в доме был проведен капитальный ремонт кровли, систем канализации, холодного водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения. Ремонтные работы не подлежали приемке вследствие их очевидного бракаи крайне низкого качества. Так, уже на стадии выполнения работ по ремонту кровли обнаружилось, что стыки профильногонастила были закреплены не по технологии, а кроме того в проекции над квартирами настил был закреплен помимо обрешетки, вследствие чего не была обеспечена гидроизоляция. Наряду с этим, работниками подрядной организации при выполнении работ повреждено кровельное покрытие над квартирой . По мауэрлату кирпичная кладкабыла выполнена с примыканием к кровле, что препятствует естественной вентиляции чердака и приводит к образованию конденсата. Три вентиляционныешахты не были выведены за кровлю. После подачи отопления на межквартирных полипропиленовых трубопроводах (стояках) всех квартир в доме образовались вздутия. Однако, ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» г. Зеленодольска» подписал акт приемки работ от .... К подписанию акта от лица собственников квартир был привлечен Химичев А.Н., который не был в установленном порядке наделен соответствующими полномочиями. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД и, в частности, подпунктов б, в, г пункта 3.3.3 типового договора имущественным интересам истцов причиняется ущерб. Так, во время выпадения осадков и таяния снега протекающая кровля пропускает в жилые помещения истцов влагу, приводя в негодность предметы домашней обстановки. Вследствие необеспечения естественной вентиляции чердака, образующийся конденсат увлажняет перекрытие второго этажа даже в сухую погоду. Наряду с этим, по причине неисправности трех вентиляционных шахт, которые не выведены за кровлю, в соответствующих квартирах не соблюдаются санитарные нормы по очистке воздуха. В соответствии с п. 5ч.2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, а такжеп. 2.2 Типового договора управления МКД, ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» г. Зеленодольска» взимает с истцов плату за управление их имущественными интересами, в том числе за обеспечение надлежащего ремонта (в том числе капитального) общего имущества. Истцы не имеют задолженность по оплате за управление МКД, однаковзамен не получают требуемых им ремонтных работнадлежащего качества. Притакихобстоятельствах ответчик в силу статей 307 и 309 ГК РФ является должником истцов. До настоящего времени ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» г. Зеленодольска» не принял меры к обязанию подрядчика устранить допущенные недостатки и отказывается добровольно исполнить свои обязательства перед истцами, что подтверждается его письмами исх. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 9, 10, 11,15,16). В связи с этим истцы вынуждены защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

Требование к Зеленодольскому муниципальному району в лице его Исполнительного комитета основаны на том, что именно это образование в силу статьи 20 ФЗ-185 несет ответственность за приемку работ по капитальному ремонту, поскольку именно оно является получателем средств Фонда (часть 1 статьи 20) и согласовывает акт приемки работ по капитальному ремонту (часть 9 статьи 20).

МО «Город Зеленодольск» является ответчиком по делу, поскольку именно это образование своими волевыми действиями заменило в обязательстве одно лицо (ООО «Жилуправление») другим лицом (ООО «УК «Жилищный комплекс»), и тем самым создало неразбериху при приемке работ. В итоге именно действия МО «Город Зеленодольск» стали одной из главных причин к возникновению спора об ответственности за некачественный капитальный ремонт. Свою деятельность ООО «Жилуправление» прекратило с 01.04.2009 г. в связи с тем, что Исполком города Зеленодольска:

- направил в МАУ «ЕИРЦ г.Зеленодольска» письмо за исх. от 01.04.2009 г. о прекращении перечислений денежных средств населения на расчетный счет ООО «Жилуправление»;

- вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О временном наделении ООО «УК «Жилищный комплекс» полномочиями по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Зеленодольске».

Таким образом, Исполком города Зеленодольска своим волевым решением (оформленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ) передал полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами от ООО «Жилуправление» к ООО «УК «Жилищный комплекс». Эти фактические обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу . Предметом спора по указанному арбитражному делу как раз и были проблемы хозяйственной деятельности ООО «УК «Жилищный комплекс» и ООО «Жилуправление».

Требования к ООО «Жилуправление» заявлены на том основании, что это образование осуществляло деятельность по управлению жилым фондом города Зеленодольска с 02.08.2004 г. на основании договора «О передаче части функций заказчика по управлению жилищным фондом г.Зеленодольска», заключенного с ГУ РТ «Управляющая компания «Жилищный комплекс». После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О временном наделении ООО «УК «Жилищный комплекс» полномочиями по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Зеленодольске» у ООО «Жилуправление» осталась печать и расчетный счет для того, чтобы в соответствии с протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ исполнить указание Исполкома города Зеленодольска об обеспечении в срок до 10.05.2009 ввода в эксплуатацию законченных в 2008 году работ по капитальному ремонту объектов согласно ФЗ-185. При этом термин «обеспечение» следует понимать лишь как деятельность по оформлению документов. Указанный протокол совещания Исполкома города Зеленодольска от ДД.ММ.ГГГГ исследовался Арбитражным судом РТ. Этот протокол совещания Исполкома города Зеленодольска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что на дату его подписания акты приемки работ по капитальному ремонту от подрядчиков не были подписаны ООО «Жилуправление».

Истец Лазарева Л.М. считает, что вышеназванные ответчики обязаны возместить ей вред, вызванный протеканием кровли. Потолок и стены в её двухкомнатной квартире №8 нуждаются в ремонте. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба для целей возмещения Лазаревой Л.М. ремонта определена в размере 46490 рублей. Основания для такой ответственности ответчиков предусмотрены статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ и пунктами 4.1.3 и 5.3 типового договора управления МКД. Кроме того, истице Лазаревой Л.М. действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она очень расстроена тем, что в течение длительного времени приходили в негодность отделочные материалы её квартиры. Устранение последствий регулярных протеканий кровли создало большие неудобства для Лазаревой Л.М., находящейся в преклонном возрасте. 27 апреля 2010 года, примерно в 6 часов на спящую Лазареву Л.М. с потолка её комнаты обрушилась штукатурка. По чистой случайности Лазаревой Л.М. удалось избежать увечий, однако ей потребовалась неотложная медицинская помощь. Весь комплекс негативных эмоций отрицательно сказался и продолжает сказываться на состоянии ее здоровья (л.д. 2-4, 65-67, 114-116).

В суде истцы Королева Д.К., Крылов К.Н. в лице представителя Крыловой А.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова В.З., Раскатов Ю.М. и их представитель Азгамов Р.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении.

Истцы Исхаков Р.Х., Лазарева Л.М. в судебное заседание не явились, представили заявления в которых данное гражданское дело просят рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают (л.д. 165-168).

Ответчик - представитель Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела оповещен надлежащим образом (л.д.161).

Ответчики- представители Муниципального образования «Город Зеленодольск» в лице исполнительного комитета г. Зеленодольска, ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» иск не признали, представлен отзыв на иск (л.д.99,117)

Ответчик - представитель ООО «Жилуправление» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - МАУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела оповещен надлежаще.

Третье лицо - представитель ООО НПФ «Корабел», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.167).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истцов и их представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела судом установлено, что Королева Д.К. является сособственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности (л.д.5). Исхаков Р.Х. является собственником жилого помещения в данном доме (л.д. 6). Крылов К.Н. является собственником жилого помещения в данном доме (л.д.7). Лазарева Л.М. является собственником жилого помещения в данном доме (л.д.8). Самойлова В.З., является собственником жилого помещения в данном доме (л.д.9). Раскатов Ю.М. является сособственником жилого помещения расположенного по адресу: РТ, <адрес> ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007г.         № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и целевого использования предоставленной субсидии на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, между ООО «Жилуправление» и ... заключен договор подряда . Предметом указанного договора являлось исполнение ... обязательств по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту жилого <адрес> (л.д. 130-137).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора ООО «Жилуправление», руководителя МАУ «Департамент ЖКХ

ЗМР РТ», ведущего советника Государственной жилищной инспекции РТ, директора МУП «УКС ЗМР», директора ООО НПФ «Корабел», представителя собственников жилья <адрес> Химичевым А.М.- собственника <адрес> указанного дома, был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта: жилого <адрес>.

Как пояснили в суде истцы, данный акт был подписан со стороны собственников жилья указанного дома неправомочным лицом, в результате чего была принята работа по капитальному ремонту дома, проведенная с многочисленными нарушениями. Данные нарушения привели к нарушению имущественных интересов истцов. Так, во время выпадения осадков и таяния снега протекающая кровля пропускает в жилые помещения истцов влагу, приводя в негодность предметы домашней обстановки. Вследствие необеспечения естественной вентиляции чердака, образующийся конденсат увлажняет перекрытие второго этажа даже в сухую погоду. Наряду с этим, по причине неисправности трех вентиляционных шахт, которые не выведены за кровлю, в соответствующих квартирах не соблюдаются санитарные нормы по очистке воздуха. Кроме того, в результате вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ квартире принадлежащей Лазаревой Л.М. на нее с потолка обрушилась штукатурка, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь.

      Ответчики не отрицают наличия вышеуказанных имеющихся недостатков, что следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков (л.д. 12,13,17).

Из письма ООО «УК «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Королевой Д.К. следует, что инженером управляющей компании ООО «УК «Жилкомплекс» произведено обследование жилых помещений с фотофиксацией, в результате которого в квартирах №№: 6,8,21,22 на полипропиленовых трубах внутриквартирных систем отопления обнаружены вздутия. Согласно разъяснениям компании-производителя «FIRATPLASTIK» пузыри вздутия на трубах возникают между внешним слоем полипропилена и фольгой, не вызывают угрозу порыва. При осмотре <адрес> выявлено: в результате течи с кровли в спальной комнате и на кухне на потолке произошло разрушение штукатурного слоя потолка на площади приблизительно 1,5 кв.м., в зале на побелке потолка образовались сухие желтые пятна; <адрес>: в результате течи с кровли в зале и спальной комнате образовались пятна площадью приблизительно 1 кв.м.; <адрес>: пятна от протеканий талых вод образовались в зале на потолке (л.д. 163).

Таким образом судом установлено, что в 2008 году на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был проведен комплексный ремонт многоквартирного <адрес>, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и целевого использования предоставленной субсидии на проведение капитального ремонта. Заказчиком работ являлось ООО «УК «Жилуправление», что подтверждается договором на проведение комплексного капитального ремонта заключенного между ООО «Жилуправление» и .... Как уже указано выше, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны собственников жилья указанного дома Химичевым А.М., в результате чего была принята работа по капитальному ремонту дома, проведенная с многочисленными нарушениями (л.д. 138-139).

В связи с вышеизложенным суд считает подлежащими удовлетворению взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Лазаревой А.М. и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истцов но только с ответчика ООО «Жилуправление», так как судом установлено, что на момент заключения договора подряда на осуществление капитального ремонта в многоквартирном <адрес> ООО «Жилуправление» осуществляло функции по управлению жилым фондом, осуществляло начисление за потребляемые гражданами г.Зеленодольска жилищно-коммунальные услуги, являлось поставщиком.

Согласно представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лазаревой Л.М., стоимость ущерба для целей возмещения ремонта составило ... (л.д. 25-33).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истице Лазаревой Л.М. был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилуправление» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ....

При этом суд удовлетворяя частично заявленные исковые требования истцов исходит из следующего:

Только 30.07.2009 года был выбран способ и управляющая организация ООО «УК «Жилкомплекс» по управлению данным домом (л.д. 83). ООО «УК «Жилкомплекс» правопреемником ООО «Жилуправление» не является. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального район и Исполнительный комитет г. Зеленодольска также не являются организациями которые должны нести материальную ответственность перед жильцами данного дома за качество произведенных работ ... договор на проведение капитального ремонта заключался между ООО «Жилуправление» и ... собственно и акт сверки взаимных расчетов по данному дому составлялся ими (л.д. 130-139).

Что же касается заявленного требования истцов о замене деформированных трубопроводов (стояков) системы отопления во всех квартирах в доме суд считает что истцы вправе такие требования предъявлять только в отношении стояков в их квартирах, не имея полномочий на обращение с иском в интересах других лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы от уплаты госпошлины были освобождены, то с ООО «Жилуправление» в доход государства следует взыскать госпошлину в размере ...

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 15,29 Закона «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Заявленные исковые требования Королевой Д.К., Исхакова Р.Х., Крылова К.Н., Лазаревой Л.М., Самойловой В.З., Раскатова Ю.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилуправление» устранить недостатки выполненных ремонтных работ в многоквартирном доме по <адрес> РТ, а именно:

- закрепить стыки профильного настила кровли по требуемой технологии, обеспечивающей гидроизоляцию, путем перекрытия заново;

- устранить причины образования конденсата в чердачном помещении путем укладки теплоизолятора на перекрытии второго этажа и оборудования естественной вентиляции;

- восстановить работу трех вентиляционных каналов;

- заменить деформированные трубопроводы (стояки) системы отопления в квартирах <адрес>.

Взыскать с ООО «Жилуправление» в пользу Лазаревой Л.М. возмещение ущерба в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., итого всего ....

Взыскать с ООО «Жилуправление» госпошлину в доход государства в размере ...

С мотивированным решением вправе ознакомиться с 07.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней.

Судья: ...

...

...

...а