Дело №

ДД.ММ.ГГГГ        г.Зеленодольск

ЗеленодольскийгородскойсудреспубликиТатарстанвсоставе

председательствующегосудьиЛевченкоС.В.

присекретареЛещевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Зудиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее по тексту - КЗИО ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к Зудиной Н.С. о взыскании с нее неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 40 коп.

В обосновании иска указано, что постановлением Исполкома муниципального образования г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по просьбе ответчика Зудиной Н.С. о предоставлении ей земельного участка, занимаемого зданием магазина, принадлежащего ей на праве собственности право, аренды земельного участка за ОАО «Национальная холдинговая компания РТ» было прекращено и данный земельный участок бы предоставлен Зудиной Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ между КЗИО ИК МО г.Казани и ответчиком Зудиной Н.С. был заключен договор № аренды земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, занимаемый зданием магазина. Данный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в связи с чем он не может считаться заключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей для лиц его подписавших. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зудина Н.С. продала Кавиевой Р.Н. здание магазина, расположенное на данном земельном участке. следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зудина Н.С. продала здание магазина, расположенное на спорном земельном участке Кавиевой Р.Н.. Следовательно, ответчик Зудина Н.С. должна уплатить сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере арендной платы, исходя из ставок арендной платы, действовавших в этот период. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика Зудиной Н.С. с учетом последующих оплат составила ... руб. 64 коп.. На сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами, размер которых в соответствии со ст. ... ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. 40 коп.. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика Зудиной Н.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 40 коп..

Истец - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.188-189).

Ответчик Зудина Н.С. и ее представитель Кавиева Р.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Зудина Н.С. приобрела у Кавиевой Р.Н. магазин, который находился по адресу: РТ, <адрес> и после этого сразу обратилась в КЗИО ИК МО г.Казани, истцу по делу о предоставлении ей в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу, но ей было отказано в этом, поскольку данный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО«Национальная холдинговая компания РТ». После того, как ОАО «Национальная холдинговая компания РТ» отказалась от своих прав на этот земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор аренды этого земельного участка. После заключения договора аренды КЗИО ИК МО г.Казани всячески чинил ей препятствия, а именно не выдавал ей ее экземпляр договора. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в суд и только по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца КЗИО ИК МО г.Казани была возложена обязанность выдать ей этот договор аренды, она его получила. Несмотря на такое поведение КЗИО ИК МО г.Казани она своевременно и в установленном размере выплачивала арендную плату за земельный участок с даты заключения договора аренды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до июля ДД.ММ.ГГГГ г., пока не продала здание магазина, долгов у нее по арендной плате не имеется. После продажи магазина она обратилась в КЗИО ИК МО г.Казани с заявлением о расторжении с ней договора аренды земельного участка. В настоящее время земельный участок и находящийся на нем магазин принадлежит на праве собственности Кавиевой Р.Н.. В связи с этим, считает требование истца необоснованными, также просит применить исковую давность, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Зудина Н.С., ответчик по делу приобрела в собственность у Кавиевой Р.Н. нежилое помещение для магазина с инвентарным номером ... общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: РТ, <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на данное объект недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.163-165).

Как усматривается из пояснений ответчика Зудиной Н.С. и материалов дела после приобретения указанного здания магазина в собственность, она обратилась с заявлением в КЗИО ИК МО г.Казани, истцу по делу, о предоставлении ей в аренду, земельного участка, на котором было расположено здание магазина, но ей было отказано в этом, поскольку данный земельный участок был ранее предоставлен в аренду ОАО «Специализированный Национальный инвестиционный фонд приватизации Республики Татарстан», который в дальнейшем был переименован в ОАО «Национальная холдинговая компания РТ» (далее по тексту ОАО «НКХ РТ»), в связи с тем, что изначально здание магазина принадлежало на праве собственности ему, последний впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Кавиевой Р.Н. (л.д.90-143).

Постановлением главы администрации г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ Открытому Акционерному Обществу «Специализированный Национальный инвестиционный фонд приватизации Республики Татарстан» был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью ... га., занимаемый зданием магазина по адресу: РТ, <адрес> (л.д.152,191).

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Казани и Открытым Акционерным Обществом « Специализированный Национальный инвестиционный фонд приватизации Республики Татарстан» был заключен договор № аренды данного земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-151, 192-199).

Как видно из пояснений ответчика Зудиной Н.С. и материалов дела, она не только обращалась в КЗИО ИК МО г.Казани, но и неоднократно направляла в письма в адрес ОАО «НКХ РТ», с просьбой отказаться его от прав на аренду земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес> в целях последующего заключения с ней договора аренды этого земельного участка как собственника здания магазина, находящегося на данном земельном участке. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «НКХ РТ» отказалось от прав на аренду данного земельного участка и в связи с этим постановлением исполнительного комитета МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за ним право аренды этого земельного участка (л.д. 44-46, 190).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Н.С., был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью ... га., занимаемый зданием магазина по адресу: РТ, <адрес> (л.д.190).

Во исполнении данного постановления исполнительного комитета МО <адрес> КЗИО ИК МО <адрес> издал распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязал заключить с Зудиной Н.С. договор аренды на земельный участок площадью 0,036 га с кадастровым номером № сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, занимаемый зданием магазина по вышеуказанному адресу (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между КЗИО ИК МО <адрес> и Зудиной Н.С. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет до ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, однако согласно условиям данного договора этот договор считается заключенным и вступал в силу с момента его государственной регистрации, но до момента его государственной регистрации он считается заключенным на неопределенный срок (л.д.18-31).

Как видно из условий данного договора аренды Зудина Н.С. как арендатор обязана была вносить ежемесячно арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору, которая исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-31).

Из пояснений ответчика Зудиной Н.С. следует, что после подписания договора аренды земельного участка, ею была оплачена арендная плата за весь ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. ... коп., однако договор аренды земельного участка ей выдан не был, поскольку она отказалась оплачивать арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на КЗИО ИК МО <адрес> была возложена обязанность выдать Зудиной Н.С. договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Однако данный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в УФРС по РТ, что подтверждается сообщением УФС ГР К и К по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из пояснений ответчика Зудиной Н.С. усматривается, что она стала оплачивать аренду данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г. т.е. с момента заключения договора и оплачивала ее, пока не продала здание магазина до июля ДД.ММ.ГГГГ., арендную плату вносила своевременно и в полном размере, долгов по арендной плате у нее не имеется, что также подтверждается квитанциями (л.д.50-55).

ДД.ММ.ГГГГ Зудина Н.С. продала по договору купли-продажи Кавиевой Р.Н. здание магазина, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Право собственности за ней было зарегистрировано, в связи с этим ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.32-34, 72, 172-174).

Земельный участок, на котором находится вышеописанное здание магазина, был также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность Кавиевой Р.Н.. Право собственности за ней также зарегистрировано и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.73).

Судом установлено, что между истцом КЗИО ИК МО <адрес> и Зудиной Н.С., ответчиком по делу был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, однако договор не был надлежащим образом зарегистрирован, ответчик оплачивал арендную плату за данный земельный участок с момента заключения данного договора и до продажи здания магазина, расположенного на этом земельном участке, т.е. с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ г., долгов по арендной плате за этот период у нее не имеется.

       Ответчик Зудина Н.С. в ходе судебного разбирательства просила применить по данному иску исковую давность, мотивируя тем, что истцом КЗИО ИК МО <адрес> пропущен срок исковой давности, поскольку он имел возможность обратиться в суд с данным иском в установленный законом трехлетний срок, но этого не сделал (л.д.57-58).

Истцом КЗИО ИК МО г.Казани были представлены суду возражения относительно пропуска им срока исковой давности, последний считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а в связи с тем, что ответчик Зудина Н.С. производила оплату аренды земельного участка до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, она признавала, что у нее существует задолженность по арендной плате, которую необходимо оплачивать (л.д.64-65).     

Как видно из пояснений ответчика Зудиной Н.С. после продажи здания магазина, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, она платила арендную плату за данный земельный участок из-за того, что с ней еще был заключен договор аренды земельного участка, в связи с этим она оформляла квитанции от своего имени, но деньги на оплату арендной платы за земельный участок она расходовала не свои, а давала их собственник магазина Кавиева Р.Н., которая пользовалась этим земельным участком с момента приобретения этого здания магазина, что также подтверждается расписками (л.д.209-216).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с возражениями истца КЗИО ИК МО г. Казани о том, что им не пропущен срок исковой давности, и считает возможным применить исковую давность в отношении взыскания с ответчика Зудиной Н.С. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что истцом КЗИО ИК МО <адрес> не был пропущен срок исковой давности в отношении взыскания с ответчика Зудиной Н.С. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку ответчиком арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью и своевременно оплачена, поэтому суд, считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами за эти периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КЗИО ИК МО <адрес> о взыскании с Зудиной Н.С. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб. ... коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб. ... коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.164,196,201,203,205,309,314,433,552,606,609,619,1105 ГК РФ и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к Зудиной Н.С. о взыскании с нее неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120879 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: