РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Левченко С.В. при секретаре Лещевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадеевой Л.Д. к Хадееву Е.М., Хадеевой установил: Хадеева Л.Д. обратилась в суд с иском Хадееву Е.М., Хадеевой К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее по тексту Управление Росреестра по РТ) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Хадеевым Е.М. и Хадеевой К.Н. недействительным; о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Хадеевой К.Н. и Хадеевым Е.М. ничтожным; о признании недействительной государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным государственной регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Хадеевой К.Н. и за Хадеевым Е.М. и признании права общей совместной собственности за Хадеевым Е.М. и Хадеевой Л. Д. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а также взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований Хадеева Л.Д. указала, что она состояла с ответчиком Хадеевым Е.М. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком Хадеевым Е.М.. Помимо него сособственниками спорной квартиры являются также родители ответчика отец Хадеев М.С., мать Хадеева К.Н. и его сестра Мустафина Н.М. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В связи с тем, что это имущество в виде 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру было нажито ими во время брака, поэтому оно является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хадеев Е.М. заключил договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру со своей матерью Хадеевой К. Н., ответчиком по делу. При этом она об указанной сделке не знала, согласия на отчуждение данной совместной собственности супругов не давала. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Она считает, что данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества был заключен между Хадеевым Е.М. и Хадеевой К.Н. исключительно с целью прекращения режима совместной собственности супругов и сокрытия данного имущества от раздела, поскольку именно в ДД.ММ.ГГГГ года фактические брачные отношения между ней и ответчиком Хадеев Е.М. были прекращены, о чем ответчик Хадеева К.Н. на тот момент времени уже знала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ней и ответчиком Хадеевым Е.М. был расторгнут в судебном порядке, а уже ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Хадеевой К.Н. и Хадеевым Е.М. вновь был заключен договор дарения на то же самое недвижимое имущество, и Хадеев Е.М. вновь стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Об этом ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе одного из судебных заседаний в Кировском районном суде <адрес> по иску Хадеева Е.М. об определении долей в совместной собственности и встречному иску Хадеевой Л.Д. о разделе имущества. Тогда ответчик Хадеев Е.М. утверждал, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру не является совместной собственностью супругов, поскольку данное недвижимое имущество было, во-первых, подарено ему ответчиком Хадеевой К.Н., а во-вторых, дарение было произведено уже после расторжения брака. Она считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был заключен ответчиком Хадеевым Е.М. без нотариально удостоверенного ее согласия, поэтому договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. В связи с тем, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, следовательно, государственная регистрация данного договора и государственная регистрация права собственности за ответчиком Хадеевой К.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру также являются недействительными. Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поэтому, государственная регистрация данного договора и государственная регистрация права собственности за Хадеевым Е.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру также являются недействительными. В судебное заседание истец Хадеева Л.Д. не явилась, ее представитель Лямкин К.Ю. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52), (далее по тексту истец Хадеева Л.Д.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении. Ответчик Хадеева К.Н. в судебное заседание не явилась, действует через своего представителя. Ответчик и представитель ответчика Хадеевой К.Н. - Хадеев Е.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) (далее по тексту ответчик Хадеев Е.М.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что у его родителей: Хадеевой К.Н. и Хадеева М.С., ранее была квартира по адресу: РТ, <адрес>. В этой квартире проживали: он, его сестра Мустафина (ранее Хадеева) Н.М. и его родители. Данная квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ на всех членом его семьи, а его бывшая супруга Хадеева Л.Д., в приватизации данной квартиры участия не принимала. По договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, была ими обменяна на спорную квартиру по адресу: РТ, <адрес>, которая была построена в ДД.ММ.ГГГГ г.. К договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение о том, что спорная квартира передается: ему, его сестре Мустафина (Хадеева) Н.М. и его родителям, без какой-либо отделки, поэтому стоимость переданной ими квартиры по адресу: РТ, <адрес>, и предоставление им новой спорной квартиры по адресу: РТ, <адрес>, была признана равной. За представленную им спорную квартиру по адресу: РТ, <адрес> по договору об инвестировании строительства жилья, они не производили никаких доплат. В ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру по адресу: РТ, <адрес>, вселились его родители, в которой они проживают по настоящее время. Данная спорная квартира была оформлена на его родителей, его и его сестру по 1/4 доли в праве собственности за каждым. Считает требования истца Хадеевой Л.Д. необоснованными, поскольку 1/4 доля в спорной квартире, не является их совместно нажитым имуществом. Представитель ответчика Управления Россреестра по РТ Фахритдинова И.Р., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании решение по данным исковым требованиям оставила на усмотрение суда, пояснив, что изначально возникло право на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, исходя из договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, на четверых лиц по 1/4 доли за каждым: Хадеевым М.С., Хадеевой К.Н. Мустафиной (Хадеевой) Н.М., Хадеевым Е.М. Затем после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на данную квартиру перераспределились. При регистрации данной сделки, они требовали от ответчика Хадеева Е.М. предоставить согласие его супруги для совершения данной сделки. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, регистрация была приостановлена, об этом стороны сделки ответчики Хадеевы Е.М. и К.Н., были извещены. После извещения, ими не было представлено, никаких соответствующих документов, поэтому через месяц - ДД.ММ.ГГГГ, этот договор дарения был зарегистрирован. Ответчики Хадеевы Е.М. и К.Н. были поставлены в известность, о том, что эта сделка может быть оспорима в течении года, с того моменты когда истица Хадеева Л.Д. узнает об этом. ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Хадеевым Е.М., была зарегистрирована 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Согласно ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. В судебном заседании установлено следующее. Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д., истцом по делу, и Е.М., ответчиком по делу был зарегистрирован брак, от этого брака у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь А.Е.. После заключения брака они проживали в <адрес>, сначала на съемных квартирах, а в 2004г., ими была приобретена по договору купли продажи однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, которая впоследствии была ими продана и по ипотеке была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: РТ, <адрес>, в которой они проживали. Однако совместная жизнь у них не сложилась, их семья распалась, с ДД.ММ.ГГГГ г. они перестали вести совместное хозяйство и стали проживать отдельно, а ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен (л.д.15,26,27,70). Из пояснений истца Л.Д. следует, что в период брака ими также была приобретена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком Е.М., однако он без ее согласия распорядился их совместным имуществом с целью прекращения режима совместной собственности супругов и сокрытия данного имущества от раздела. Как усматривается из пояснений ответчика Хадеева Е.М., он считает, что доля в спорной квартире не является их совместной собственностью, а принадлежит только ему, в связи с этим он мог распорядиться этим имуществом без согласия супруги истца Хадеевой Л.Д.. В подтверждении своих доводов ответчиком Хадеевым Е.М. были представлены суду следующие доказательства. Из пояснений ответчика Хадеева Е.М. и материалов дела следует, что до брака с истцом Хадеевой Л.Д. он проживал вместе с родителями: Хадеевой К.Н. и Хадеевым М.С. и сестрой Мустафиной (Хадеева) Н.М., в квартире по адресу: РТ, <адрес>, которая по договору на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена им в совместную собственность, при этом, истец Хадеева Л.Д., в приватизации этой квартиры участия не принимала (л.д.64). Впоследствии между КУ «Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г. Зеленодольска» и Хадеевой К.Н., Хадеевым М.С., Мустафиной (Хадеева) Н.М. и Хадеевым Е.М. был заключен договор об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного договора они приобретали в долевую собственность по 1/4 доли в праве каждый трехкомнатную квартиру по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.. Стоимость указанной квартиры была определена ... рублей (л.д.46). Из условий данного договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Хадеева К.Н., Хадеев М.С., Мустафина Н.М. (Хадеева) и Хадеев Е.М. обязаны были выполнить своими силами и средствами работы по внутренний отделке помещений, установке сантехоборудования, газовой плиты, дверных и оконных блоков и полов на сумму ... рублей и передать в оперативное управление КУ «Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г. Зеленодольска» квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес> (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о том, что спорная квартира, по вышеуказанному адресу принимается Хадеевой К.Н., Хадеевым М.С. Мустафиной (Хадеевой) Н.М. и Хадеевым Е.М. без внутренней отделки, без установки дверных и оконных блоков, газовой плиты, внутреннего санитарно-технического оборудования и последние обязались выполнить вышеперечисленные работы собственными силами и средствами и об уменьшении стоимости спорной квартиры на сумму ... рублей (л.д.69). По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства спорной квартиры она была передана Хадеевой К.Н., Хадееву М.С. Мустафиной (Хадеевой) Н.М. и Хадееву Е.М. (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи КУ «Комитет по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г.Зеленодольска» приобрел у Хадеевой К.Н., Хадеева М.С., Мустафиной (Хадеевой) Н.М. и Хадеева Е.М. квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> за ... рублей, в связи с этим между ними также был составлен и подписан передаточный акт (л.д. 48-49). Из пояснений ответчика Хадеева Е.М., от продажи данной квартиры наличных денег они не получали, денежные средства за эту квартиру, были засчитаны в стоимость спорной квартиры по адресу: РТ, <адрес>, дополнительные денежные средства за спорную квартиру они также не выплачивали. Как видно из пояснений ответчика Хадеева Е.М. и материалов дела после передачи им спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/4 доли за каждым на данную квартиру, а именно: за ним, за Хадеевым М.С., Мустафиной Н.М. и Хадеевой К.Н. (л.д.34). Из пояснений ответчика Хадеева Е.М. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. в спорную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, вселились Хадеева К.Н. и Хадеев М.С., в которой они проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ответчик Хадеев Е.М. подарил ответчику Хадеевой К.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Данный договор и право общей долевой собственности в 1/4 доли за Хадеевой К.Н. было зарегистрировано в УФРС по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хадеева К.Н. подарила ответчику Хадееву Е.М. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по РТ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Хадеевым Е.М.. было зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/4 доли на спорную квартиру по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д.77). Таким образом, судом установлено, что изначально ответчик Хадеев Е.М. являлся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: г.Зеленодольск, ул.Украинская, д.14, кв. 20, которая была приобретена им в собственность по безвозмездной сделке, до заключения брака с истцом Хадеевой Л.Д., а впоследствии он вместе с другими сособственниками продал данную квартиру и денежные средства от продажи этой квартиры были израсходованы на покупку спорной квартиры дополнительные денежные средства на покупку этой квартиры ими не выплачивались. Доводы истца Хадеевой Л.Д. о том, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов, и без ее согласия ответчик Хадеев Е.М. не мог распоряжаться этим имуществом, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была приобретена на совместно нажитые деньги, истцом Хадеевой Л.Д. суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд не может признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Хадеевых Л.Д. и Е.М.. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Хадеевой Л.Д. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ, исковые требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании ст.ст.166, 167, 168, 209, 256, 302 ГК РФ, ст.34,35,36 СК РФ и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Хадеевой Л.Д. к Хадееву Е.М., Хадеевой К.Н,, Управлению Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес>,заключенного между Хадеевым Е.М. и К.Н, недействительным, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес>заключенного между Хадеевой К.Н, и Хадеевым Е.М. ничтожным, о признании недействительной государственнойрегистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г., о признании недействительным государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> за Хадеевой К.Н, и Хадеевым Е.М. и признании права общей совместной собственности за ней и Хадеевым Е.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а также взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10дней через Зеленодольский городской суд РТ. С мотивированным решением лица, участвующие в деле могутознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Судья:
К.Н,, Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договоров дарения,
государственной регистрации права недействительными, признания права
совместной собственности на квартиру,