Дело № 2-1419

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Гильфановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к Х.Х.Р. о взыскании долга,

установил:

Г.А.Н.. обратился в суд с иском к Х.Х.Р. о взыскании с него долга в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 2).

В суде истец на исковом требовании настаивал, просил иск удовлетворить, пояснил, что по расписке он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей при условии их возврата ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик Х.Х.Р. в суд не явился, о дне слушания дела оповещен надлежаще (л.д. 44), просил дело слушанием отложить, так как его представитель находится в командировке, а он юридическими знаниями не обладает (л.д. 40,43). На предыдущих судебных заседаниях иск не признал, пояснив, что хотя подпись на данной расписке исполнена им, однако подпись им была поставлена не в связи с получением от истца данной суммы денег, а в связи с иными обстоятельствами, а именно, ответчик своему юристу давал чистые листы бумаги, на которых не было никакой письменной информации. Юрист ответчика подавал от имени ответчика документы в арбитражный суд. Этот юрист общается с истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще оповещенного о дне слушания дела, при этом суд принимает во внимание и пояснения истца, который возражает против отложения слушанием данного дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По данному делу установлено следующее.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке получил от него деньги в размере ... рублей со сроком возврата данной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего им была представлена суду указанная расписка (л.д. 9). Как пояснил в суде истец, ответчик не возвратил сумму займа в указанный срок и до настоящего времени.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно, содержание текста расписки было написано лично им. При этом на этой расписке рукой ответчика исполнена только подпись ответчика. Как пояснил истец он потому собственноручно составил эту расписку, поскольку об этом попросил его ответчик, а он ему в этом не отказал. Истец также в суде пояснил, что действительно первоначально расписка составлялась на первой половине листа, но поскольку она была составлена с ошибками, а другого чистого листа у них не было, именно поэтому половину от листа он оторвал и стал составлять расписку на другой половине листа, именно поэтому верх листа, на которой составлена расписка, имеет неровные края. Обратиться в более ранние сроки в суд истец не мог, так как не смог найти расписку, которая хранилась у него в книге. При этом истец в суде пояснил, что он категорически против того, что бы эксперт частично уничтожил, вырезал штрихи реквизитов в расписке в необходимом для производства экспертизы в количествах, так как, по его мнению, все это сделает невозможным взыскание с ответчика денег, которые ответчик должен истцу по этой расписке и затянет на более длительный срок получение денег от ответчика.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена физико-химическая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: о возможности установления даты и времени нанесения письменного текста на расписке и совпадении даты поставленной на расписке с датой составления подписи выполненной от имени Х.Х.Р. Проведение экспертизы поручено специалистам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РТ(л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зеленодольского городского суда РТ поступило ходатайство ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РТ о предоставлении дополнительных материалов по судебно-технической экспертизе документов, а именно, предоставить разрешение на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в предоставленном документе, в необходимых для производства экспертизе количествах, а также условия и место хранения для предоставления в суд (л.д. 31).

Для рассмотрения вышеуказанного ходатайства эксперта для дачи заключения судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов данное гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в Зеленодольский городской суд РТ (л.д. 33).

С учетом того, что истец отказывается от проведения экспертизы и не дает разрешение на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в предоставленном документе, а без вырезок штрихов-реквизитов производство данной экспертизы невозможно, а ответчик иск не признает и настаивал на проведении экспертизы суд считает, что истец не доказал установленным факт получения ответчиком у него истца этих денег по этой расписке. А поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постольку поскольку истцу в иске отказано, то не может быть взыскана с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.А.Н. о взыскании с Х.Х.Р. в пользу Г.А.Н. сумму долга в размере ... рублей, отказать.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 20.07.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней.

Судья: