Дело № 2-2480

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Гильфановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.С. к Архипочкиной Т.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Тарасов Д.С. обратился в суд с иском к Архипочкиной Т.Н. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке Тарасовым Д.С. у ответчицы принадлежащего ей гаража и установлена продажная цена в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет гарантии приобретения у ответчицы гаража был внесен задаток в сумме ... рублей, что подтверждается распиской, в которой также установлена дата внесении последнего платежа за гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанному времени Архипочкина Т.Н. увеличила продажную стоимость гаража до ... рублей, возвратить задаток добровольно отказалась (л.д. 2).

В суде истец на исковом требовании настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Архипочкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещена надлежаще (л.д. 11 ). Не являлась она и на предыдущие судебные заседания, хотя о времени, месте рассмотрения дела оповещалась надлежаще (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчица извещена о времени и месте судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Архипочкиной Т.Н. была достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчицы принадлежащего ей на праве собственности гаража в гаражном массиве «Локомотив» и установлена продажная цена в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец, он в счет гарантии приобретения у ответчицы гаража внес задаток в сумме ... рублей, что подтверждается распиской (л.д. 4), в которой также установлена дата внесении последнего платежа за гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, как поясняет истец, к указанному времени Архипочкина Т.Н. увеличила продажную стоимость гаража до ... рублей, возвратить задаток отказалась. В связи с чем Тарасов Д.С. вынужден обратиться в суд о взыскании суммы внесенного им задатка в двойном размере. При этом он руководствовался положениями ч.1 ч.2 ст. 381 ГК РФ, которая гласит, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд не может согласиться с доводами приведенными истцом по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается сумма, выданная стороной по уже заключенному договору в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, договор между сторонами о купле-продаже гаража не заключался, соглашение о задатке между сторонами в надлежащем виде не заключено, в соответствии с требованиями закона не оформлено, вследствие чего указанная денежная сумма, по мнению суда, является авансом.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчицей Архипочкиной Т.Н. суду не представлено доказательств, опровергающих получение ею от истца ... рублей. Каких-либо возражений по делу ею не представлено.

Таким образом требования Тарасова Д.С. о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме ... рублей подлежат удовлетворению частично, а именно, в части взыскания ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Архипочкиной Т.Н. в пользу Тарасова Д.С. сумму аванса в размере ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, итого всего ... ( ...) рублей.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица вправе обратиться в Зеленодольский городской суд РТ с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Стороны вправе обжаловать данное решение суда в кассационном порядке - в Верховный Суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: