Дело № 2-2857

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года                              г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Гильфановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А.С. к Серякову О.Н. об обязании предоставить ключ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокопьев А.С. обратился в суд с иском к Серякову О.Н. об обязании ответчика предоставить ему дубликат ключа от ворот, ведущих к <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании решения Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> в <адрес>, а ответчик- собственником <адрес> этого же дома. Ответчиком были установлены ворота, ведущие к указанным квартирам, врезан замок. Однако, как указывает истец, ключей от ворот ответчик не предоставляет, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения (л.д.2-3).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Серяков О.Л. иск не признал, пояснив, что ключ от ворот является самодельным и лежит на видном месте, и что истец может им пользоваться, никаких нравственных страданий он истцу не причинял.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.С. является собственником <адрес>, а Серяков О.Н. собственником <адрес> этого же жилого дома (л.д. 6-10).

Как следует из пояснений истца, ответчик не предоставляет ему доступ на территорию принадлежащего ему жилого помещения, а именно, Серяковым О.Н. были установлены ворота, ведущие к вышеуказанным указанным квартирам, врезан замок. Ключей от ворот Серяков О.Н. ему не предоставляет, тем самым нарушаются права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением. После рассмотрения дела в судебном заседании состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил истцу доступ к его помещению.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании Серякова О.Н. выдать ему дубликат ключей от ворот, ведущих к <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом оснований для удовлетворения требования Прокопьева А.С. о взыскании компенсации морального вреда суд не находит, поскольку взыскание морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Прокопьевым А.С., на основании квитанции от 01.06.2011г. за оказание юридической помощи было оплачено ... рублей (л.д. 5 ).

Хотя данные расходы для истца явились вынужденными, но исходя из пределов разумности и количества оказанных услуг суд считает возможным взыскать с Серякова О.Н. в пользу Прокопьева А.С. 600 рублей в счет оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Прокопьева А.С. удовлетворить частично.

Обязать Серякова О.Н. предоставить Прокопьеву А.С. дубликат ключа от ворот, ведущих к <адрес> <адрес>.

В остальной части заявленных требований Прокопьеву А.С. отказать.

Взыскать с Серякова О.Н. в пользу Прокопьева А.С. государственную пошлину в сумме 200 рублей, оплату услуг представителя 600 рублей, итого всего 800 (восемьсот) рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомится 27 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней.

Судья: