Копия Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зеленодольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, муниципальному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений», обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании недействительным межевого плана земельного участка и устранении препятствий в пользовании жилым домом, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Исполкому ЗМР РТ, МУ»Палата земельных и имущественных отношений», ООО «Галактика» о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: РТ <адрес>, и устранений препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: РТ <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 1/2 доли земельного участка площадью 1019кв.м. по тому же адресу. По согласованию с другим собственником жилого дома истица на принадлежащем ей земельном участке построила новый жилой дом, однако проехать к данному дому в переулке не имеет возможности, поскольку ФИО3 провела без согласования с ней межевание принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, при котором незаконно присоединен земельный участок переулка, являющийся землей общего пользования, предназначенный для проезда автомашин, огородила его забором, что препятствует истице в пользовании принадлежащим ей новым жилым домом, в связи с чем просит признать недействительным межевое дело земельного участка ответчицы и устранить препятствия в пользовании домом. В судебном заседании истица, её ФИО1 ФИО5, действующий в порядке ст.54 ГПК РФ, на иске настаивали. ФИО3, её ФИО1 ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. ФИО1 Исполнительного комитета ЗМР РТ и муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений» ФИО7, действующая по соответствующим доверенностям, исковые требования не признала. ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, ООО «Галактика» в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо - ФИО8 против исковых требований возражал. Трет лицо - ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве исковые требования поддержал. Выслушав пояснения сторон, их ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. П.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса», гласит, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В силу ст.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: РТ <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 1/2 доли земельного участка площадью 1019кв.м. по тому же адресу (л.д.30,136). Другая половина жилого дома принадлежит ФИО16 Собственницей жилого <адрес> РТ на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д.66). В суде ФИО1 истицы пояснил, что по согласованию с другим собственником жилого дома его доверительница на принадлежащем ей земельном участке построила новый жилой дом, зарегистрировала права собственности (л.д.139), однако проехать к данному дому не имеет возможности, поскольку ФИО3 провела межевание, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, при этом незаконно присоединив земельный участок переулка, являющегося землей общего пользования и предназначенного для прохода к участкам №, №,№12, огородила его забором, препятствуя тем самым ФИО2 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом. Из материалов гражданского дела усматривается, что в августе 2010г. ФИО2 в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (государственный земельный контроль) подано заявление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка по адресу: РТ <адрес> (л.д.62). Согласно акта проверки и предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовалась земельным участком без оформления в установленном порядке документов, удостоверяющих право на него, в связи с чем на неё возложена обязанность надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на объект недвижимости (л.д.62-64). Во исполнение указанного предписания ФИО3 в декабре 2010г. обратилась МУ «Палату имущественных и земельных отношений» с заявлением об уточнении местоположения и площади земельного участка по адресу: РТ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУ «ПИиЗО» вынесено распоряжение № об уточнении местоположения данного земельного участка (л.д.60). Правообладателями смежных земельных участков согласовано местоположение границы земельного участка ФИО3, подписан акт согласования (л.д.67). В суде истица пояснила, что указанный акт она не подписывала, поскольку он ущемляет её права как владельца смежного земельного участка. Ею были внесены возражения, направленные в адрес межующей организации ООО «Галактика», которые последней при составлении межевого дела не были учтены, а границы земельного участка установлены без согласования с ней, что является незаконным. Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, опровергаются актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и картой объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,126), из которых следует, что общая граница земельных участков по адресу: РТ <адрес> согласованы самой истицей в 2007г. при межевании принадлежащего ей земельного участка. При этом споров по границам, в том числе со смежным земельным участком ФИО3, не имелось. Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о согласовании границы земельного участка ФИО3 Ею был представлен акт сдачи-приемки геодезических работ по выносу в натуре и закреплению поворотных точек границ её смежного земельного участка, изготовленный ООО «Азимут», согласно которого пересечений (наложений) земельных участков по адресу: РТ <адрес> не имеется. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Данный межевой знак ФИО2 принят акт, ею подписан (л.д.119). Таким образом, судом установлено, что процедура согласования границ между земельными участками по адресу: <адрес> уже проводилась в 2007г. В государственном земельном кадастре имеются сведения, координаты поворотных точек, позволяющие определить их положение на местности с точностью, а поэтому в силу п.14.5 методической рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства повторная процедура согласования границ не требовалась. Из плана земельного участка, составленного ООО «Галактика», следует, что земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: РТ <адрес>, не пересекает границу земельного участка ФИО2 по адресу: РТ <адрес>, проходит строго по её границе. Проход, обеспечивающий доступ на земельный участок ФИО3 не обозначен переулком, относящимся к земле общего пользования, является неотъемлемой частью земельного участка ФИО3 и является единственным проходом к её дому (л.д.77). Схема границ земельного участка и землепользований, имеющаяся в техническом отчете о комплексе работ по инвентаризации земель, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Илфа» в 1997г., выписка по инвентаризации строений, приложенный к нему план земельного участка, декларация о факте использования земельного участка по адресу: РТ <адрес>, и приложенный к нему план границ также указывают, что никаких земель общего пользования между домом 10 и домом 8 не было, спорный участок входит в состав земельного участка по <адрес>, земельный участок указан без разрывов на переулок или участок общего пользования. Границы и размер земельного участка не менялись, соответствуют схеме (плану) земельного участка, составленного в 2011г. (л.д.48-49,94-95145-147). ФИО1 Исполнительного комитета ЗМР РТ в суде пояснила, что согласно представленных материалов межевание земельного участка проведено с соблюдением неукоснительных требований методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, отметки о том, что в его состав вошел земельный участок общего пользования, не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что земельный участок, похожий на переулок, имеет место быть, однако является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего ФИО3, огорожен забором, стоят ворота, используется ФИО3 и её матерью исключительно в личных целях. Переулком - землей общего пользования не является, никто из других лиц без согласования с ФИО3им не пользуется. ФИО2 в <адрес> имеет отдельный вход со стороны <адрес>. Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что она является бывшим сособственником жилого <адрес>, жила в нем до 2002г. Спорный земельный участок принадлежал дому 10. Мать ФИО3, ФИО12, сажала на нем картофель, цветы, другие насаждения. Огорожен был забором с воротами, она оплачивала налоги. Из справки МРИ ФНС № следует, что в базе данных налоговых органов за ФИО12 числиться земельный участок площадью 1076,63кв.м., расположенный по адресу: РТ <адрес>. Ежегодно начисляется земельный налог. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по земельному налогу не имеется (л.д.99). Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенные по ходатайству истицы, вышеуказанные доводы в суде не опровергли. Третье лицо - ФИО8 являющийся владельцем сопредельного земельного участка № по <адрес> пояснил, что спорный земельный участок существовал всегда для прохода к участку №, а его дом и <адрес> имеют прямой выход на <адрес>. При строительстве нового дома ФИО2 была обязана предусмотреть проход, обеспечивающий проезд к дому в соответствии с п.4.2.3. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка", указывающий, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках, однако не сделала этого, создав при этом спорную ситуацию. Её доводы о том, что ФИО3 должна освободить указанный земельный участок, поскольку он необходим для проезда грузового транспорта и спецтехники, судом не могут быть приняты во внимание. Как владелец 1/2 части жилого <адрес>, расположенного на том же земельном участке, она имеет выход на <адрес>. Её доводы о том, что она имеет намерение продать 1/2 долю старого дома ФИО16 и лишится выхода на <адрес>, не должны влиять и затрагивать интересы ответчицы. Суд считает, что истица злоупотребляет правом. Её права ответчицей не нарушаются. В иске необходимо отказать. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах. В суде ФИО1 ответчицы заявил ходатайство о взыскании с истицы расходов, понесенных ею на оплату его услуг. Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 оплачены услуги ФИО1 в размере 5000руб. (л.д.179-180). Поскольку заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, затраченного времени, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 5000руб. На основании ст.ст.10,209,304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса», руководствуясь ст.ст.55-57,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, муниципальному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений», обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: РТ <адрес>, и устранений препятствий в пользовании жилым домом оставить без удовлетворения, в иске отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись. Копия верна. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева. Решение вступило в законную силу « » 2011года. Судья Зеленодольского городского суда РТ В.М. Бартенева.