РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ        г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.

при секретаре Лещевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова ФИО7 к Фатикову ФИО8 о признании договора дарения недействительным,                                                    

установил:

         Шакиров И.Г. обратился в суд с иском к Фатикову Д.Ш. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Фатиковым Д.Ш., о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности за Фатиковым Д.Ш. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры недействительным и об исключении из ЕГРП недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №.

         В обоснование иска истец Шакиров И.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору дарения подарил ответчику Фатикову Д.Ш. 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, состоящую из ... комнат, общей площадью ....м., в том числе жилой ....м.. За указанную долю ответчик должен был ему выплатить ... рублей. Для того чтобы его бывшая супруга не могла выкупить его долю указанного помещения, он оформил данную сделку договором дарения, чтобы ей как первоочередному покупателю не предлагать свою долю квартиры. Ответчик Фатиков Д.Ш. обещал выплатить за подаренную 1/2 долю квартиры ... рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ, но своего обязательства до сих пор не выполнил. Он в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, а ответчик встреч с ним избегает, но обещает выплатить деньги, кроме того, в последнее время стал угрожать ему расправой. Оригиналы документов на спорную квартиру находятся у него в качестве залога, которые он должен отдать ответчику Фатикову Д.Ш. после получения денег. На основании того, что ответчик ввел его в заблуждение, заставил совершить его эту сделку ввиду злонамеренного соглашения самого ответчика с его бывшей супругой, чтобы завладеть его долей квартиры, в связи с этим за защитой своих нарушенных прав он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Шакирова Л.Х. (л.д.70-71).

В судебном заседании истец Шакиров И.Г. на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

        Ответчик Фатиков Д.Ш. исковые требования истца не признал, мотивируя тем, что договор дарения 1/2 доли спорной квартиры он заключил с Шакировым И.Г. по просьбе последнего, никаких денег за заключение данного договора он Шакирову И.Г. не обещал, в спорной квартире никогда не был, ключей от данного помещения не имел, указанную долю, он продал Шакировой Л.Х., которая на сегодняшний день является собственником указанной квартиры.

Третье лицо Шакирова Л.Х. в судебном заседании просила исковые требования Шакирова И.Г. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что в настоящее время она является собственником спорной квартиры, однако не имеет в нее доступа, поскольку в ней продолжает проживать ее бывший супруг Шакиров И.Г.. 1/2 долю спорной квартиры ею приобретена у ответчика Фатикова Д.Ш. по договору купли-продажи за ... руб., но фактически она передала ему ... руб., почему ее бывший супруг подарил свою долю в квартире ответчику Фатикову Д.Ш., она не знает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений сторон следует, что в период брака Шакирова И.Г., истца по делу и Шакировой Л.Х., третьего лица по делу, в ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Зеленодольского района и г.Зеленодольска от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов и на указанную квартиру было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым (л.д.15-17). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Зеленодольского района и г.Зеленодольска брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истец Шакиров И.Г. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю спорной квартиры ответчику Фатикову Д.Ш., право собственности на которую за последним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6,42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фатиков Д.Ш. продал на основании договора купли-продажи принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю спорной квартиры Шакировой Л.Х., третьему лицу по делу, за ... руб., право собственности на которую за последней было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62,77).

Как усматривается из пояснений истца Шакирова И.Г. он подарил ответчику Фатикову Д.Ш. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю спорной квартиры с условием, что последний выплатит ему за данную долю ... руб. в течении ДД.ММ.ГГГГ., а в случае возврата им ответчику Фатикову Д.Ш. данной суммы, он вновь возвратит ему в собственность 1/2 долю спорной квартиры. Однако, несмотря на то, что он указанную долю квартиры подарил ответчику Фатикову Д.Ш., тот своего обещания не выполнил и указанную сумму не передал. В связи с этим считает, что ответчик Фатиков Д.Ш. ввел его заблуждение, обещав заплатить ему ...., заключил с ним договор дарения, а получив в собственность указанную долю спорной квартиры, обманул его не передав ему данную сумму. Кроме того, он также считает, что заключенный между ним и ответчиком Фатиковым Д.Ш. договор дарения является притворной сделкой, поскольку на самом деле между ними был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры.

Как усматривается из пояснений ответчика Фатикова Д.Ш., истец Шакиров И.Г. обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства в размере ... руб., поскольку в отношении него было возбужденно уголовное дело по факту растраты или хищения государственного имущества, а после того как он ему отказал, последний предложил подарить принадлежащую ему на праве общей долевойсобственности 1/2 долю спорной квартиры, пояснив, что ему необходимо переоформить принадлежащую ему долю в праве на квартиру, чтобы на нее никто не претендовал, никаких денег за подаренную ему долю он выплатить не обещал. В течении ... года истец Шакиров И.Г. продолжал проживать в спорной квартире, сам он ключей от данной квартиры не имел, никогда в ней не был. За все время проживания, Шакиров И.Г. за коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем по коммунальным платежам образовалась задолженность, которую Шакиров И.Г. обещал погасить, однако так этого и не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась бывшая супруга Шакирова И.Г.- Шакирова Л.Х. с целью приобрести принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю спорной квартиры, после чего между ними был заключен договор купли-продажи указанной доли спорной квартиры. В настоящее время собственником спорной квартиры является Шакирова Л.Х..

При заявлении о совершении притворной сделки необходимо доказать наличие умысла в совершении иной сделки, а для применения последствий недействительности прикрываемой сделки необходимо представить доказательства ее совершения с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки, суду представлено не было.

В ходе судебного заседания было установлено, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Шакиров И.Г. действовал добровольно, психическими и иными заболеваниями, препятствующими его пониманию смысла происходящего, не страдал и не страдает, какого-либо давления, угроз в его адрес со стороны ответчика Фатикова Д.Ш. и иных лиц установлено не было, при подписании договора дарения, сдаче его на государственную регистрацию, истец Шакиров И.Г. должен был отдавать отчет своим действиям и понимать, какой договор им заключается, оценить последствия заключения сделки дарении доли в квартире. Кроме того, как усматривается из пояснений ответчика Фатиков Д.Ш., инициатором заключения спорного договора был истец Шакиров И.Г., что также не оспаривалось последним в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, и признаки притворности сделки отсутствуют.

Относительно доводов истца Шакирова И.Г., что сделка по дарению 1/2 доли спорной квартиры была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Фатикова Д.Ш., суд также признает несостоятельными.

Заблуждение относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, у истца Шакирова И.Г. отсутствовало, его волеизъявление на заключение договора дарения подтверждено показаниями ответчика Фатикова Д.Ш. и письменными доказательствами. Истец Шакиров И.Г. не был обманут ответчиком Фатиковым Д.Ш. при заключении сделки, поскольку он имел намерение заключить сделку дарения доли квартиры, наличие у истца такого волеизъявления подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ: каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом Шакировым И.Г. не представлены доказательства виновного поведения ответчиком Фатиковым Д.Ш при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шакировым И.Г. и Фатиковым Д.Ш. недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 и п. 1 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может быть признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Фатиковым Д.Ш., о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности за Фатиковым Д.Ш. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры недействительным и об исключении из ЕГРП недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.166,170,178,179,218,572,574 ГК РФ, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Шакирова ФИО9 к Фатикову ФИО10 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Фатиковым ФИО11 в отношении дарения им Фатикову ФИО12 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности за Фатиковым ФИО13 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ недействительным и об исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: