Дело № 2-3827/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года                      г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.

при секретаре Чулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан (ОАО «НАСКО») к Гилязову Р.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское моторостроительное производственное объединение Автохозяйство» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «НАСКО» обратилось к Гилязову Р.К., ООО «КМПО Автохозяйство» о взыскании в солидарном порядке ..., из которых ... - стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, 3723 руб. 48 коп. - в возврат госпошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей

В обосновании исковых требований указано, 24 января 2011 года ответчик Гилязов Р.К., управляя автомобилем марки ... на пересечении <адрес> тракт, в нарушение пп.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию совершил столкновение с автотранспортным средством ... под управлением водителя Тюрина С.А. В соответствии с постановлением ДД.ММ.ГГГГ Гилязов Р.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ... были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил .... Указанное ТС было застраховано в ОАО «НАСКО» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя свои обязательства по данному договору истец выплатил собственнику данного ТС страховое возмещение в сумме ... Страховая компания виновника ДТП ЗАО «СК «Чулпан» в порядке суброгации выплатила в пределах страховой сумму в счет страхового возмещения 120 000 руб. Однако остается не возмещенной разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере ... которую надлежит взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП Гилязова Р.К. и владельца ТС ООО «КМПО Автохозяйство».

В судебное заседание представитель истца ОАО «НАСКО» не явился, извещен. Из представленного заявления следует, что на требованиях настаивает, данное гражданское дело просит рассмотреть в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Гилязов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений по делу не представил.

Представитель ответчика ООО «КМПО Автохозяйство» Сидорова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования к ООО «КМПО Автохозяйство» не признала, просила взыскать заявленную сумму с ответчика Гилязова Р.К.

Представитель третьего лица ОАО «КМПО» Лапшина Е.И., действующая

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМПО» - арендодатель, передало, а ООО «КМПО Автохозяйство» -арендатор, приняло транспортные средства, в том числе ... (л.д.90-91), согласно приложению №1 к данному договору. Срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-87).

Из справки о ДТП от 14 января 2011 года следует, что Гилязов Р.К. - водитель ООО «КМПО Автохозяйство», управляя автомобилем ..., двигаясь по <адрес> тракт, в нарушение пп.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автотранспортным средством марки ... принадлежащий ОАО «Казанский завод синтетического каучука» (л.д.21), под управлением водителя Тюрина С.А. (л.д.28). В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов Р.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500рублей (л.д.29). Наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание Гилязов Р.К. не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, копия данного Постановление было им получено, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д.29-31). Кроме того, Гилязов Р.К. также был признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, то есть являясь участником ДТП не выставил знак аварийной остановки (л.д.30-31). Водитель ... Тюрин С.А. также был признан виновным в нарушении 2.5 ПДД РФ (л.д.26-27).

Из вышеуказанной справки о ДТП следует, что автомобилю ... были причинены технические повреждения (л.д.18).

Поскольку указанное ТС было застраховано в ОАО «НАСКО» по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, владелец данного автомобиля ЗАО «РТЭК», передавший указанный автомобиль по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Казанский завод синтетического каучука» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57) обратилось с заявлением к ОАО «НАСКО» о выплате страхового возмещения (л.д.52).

В соответствии с экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта данного ТС и дополнительным экспертным заключением (л.д.33-57) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ... составила ....

Указанная денежная сумма была перечислена ОАО «НАСКО» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «РТЭК», что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

Согласно представленному ЗАО «РТЭК» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного ТС у официального дилера ТОЙОТА ООО «ТрансСервис-УКР» составляет ... (л.д.18). В связи с чем ОАО «НАСКО» было перечислено на счет ЗАО «РТЭК» еще ... (л.д.14,16).

Однако, согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТЭК» было выплачено ООО «ТрансСервис-УКР» за восстановительный ремонт ТС ... (л.д.103).

На основании предъявленного ОАО «НАСКО» требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Чулпан» (л.д.13), где был застрахован по договору ОСАГО автомобиль ..., принадлежащий на правах аренды ответчику ООО «КМПО Автохозяйство», выплатило в порядке суброгации истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховой компанией ответчика страховым возмещением и размером реального ущерба, причиненного автомобилю марки ..., составила .... В связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы большей ... суд находит необоснованными и в этой части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела виновник ДТП, произошедшего 24 января 2011 года, Гилязов Р.К. состоял в трудовых отношения с ООО «КМПО Автохозяйство» с 15 октября 2010 года по 22 апреля 2011 года (л.д.88-89).

Следовательно, на ООО «КМПО Автохозяйство» в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении последним трудовых обязанностей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при возмещении разницы, выплаченной истцом в счет страхового возмещения и реальным размером причиненного ущерба, ответчик ООО «КМПО Автохозяйство» может требовать выплаты страхового возмещения с ответчика Гилязова Р.К. в порядке регресса.

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании в пользу ОАО «НАСКО» с ООО «КМПО Автохозяйство» суммы выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично - в размере ....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 3586 руб. 23 коп. (л.д.6).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей (л.д.7-10,93).

На основании изложенного и ст.ст.965, 1064, 1068, 1079, 1081, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100,194-199, 209 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское моторостроительное производственное объединение Автохозяйство» в пользу Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания» ..., в возврат госпошлины в размере 3 586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки, расходы услуг представителя 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего ....

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14 октября 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 15 октября 2011 года.

Судья: