Дело №2-3890/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 года г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова И.И. при секретаре Клементьевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Гусева Н.В., 1995 года рождения к Фатхуллину М.М. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил: Гусев В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Гусева Н.В., ... рождения обратился в суд с иском к Фатхуллину М.М. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего на сумму ... рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ответчика, совершившего наезд на скутер ... под управлением Гусева Н.В., в результате чего последнему был причин легкий вред здоровью, выразившийся в растяжении связок правого голеностопного сустава, раны пятого пальца правой стопы, кровоподтеков со ссадинами грудной клетки, левой локтевой области, нижних конечностей. Ответчик был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанными противоправными действиями ответчика Гусеву Н.В. были причинны физические и нравственные страдания, так как он пережил сильный стресс, испытывает постоянную физическую боль, которые он оценивает в .... В судебном заседании истец и его представитель Дронов И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), на требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик Фатхуллин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав пояснения сторон и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; … Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… В судебном заседании установлено следующее. Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фатхуллин М.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме ... рублей. Факт правонарушения он признал (л.д.22). Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Гусева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены следующие телесные повреждения: растяжение связок правого голеностопного сустава, рана пятого пальца правой стопы, кровоподтеки со ссадинами грудной клетки, левой локтевой области, нижних конечностей, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью (л.д.20-21). Из пояснений истца следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, Гусеву Н.В. был причинен легкий вред здоровью. Данные повреждения лишают его вести привычный образ жизни, он испытывает физическую боль. Поскольку вина ответчика в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, то он как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать Гусеву Н.В. причинный моральный вред. Доводы истца, подтвержденные материалами дела, о том, что противоправными действиями ответчика Гусеву Н.В. были причинены физические и нравственные страдания, суд признает основанием для взыскания компенсации за причиненный моральный вред. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что полученные Гусевым Н.В. в ДТП телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.20-21). Также, суд учитывает личность и материальное положение ответчика Фатхуллина М.М. (л.д. 9-12,16,17). С учетом вышеизложенного, суд находит сумму компенсации морального вреда в сумме ... рублей необоснованной и завышенной. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Гусева Н.В. компенсацию морального вреда частично - в размере ... рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возврат госпошлины ... рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах расходы на оплаты услуг представителя в размере ... рублей. На основании ст.ст.12,151,1064, 1099, 1101 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гусева В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Гусева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. Взыскать с Фатхуллина М.М. в пользу Гусева Н.В. в счет компенсации морального вреда ... ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 11 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней, начиная с 12 октября 2011 года. Судья: