ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года              г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.

при секретаре Чулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфазаловой Р.А. к Нуреевой Р.Н., Хамидовой Г.Т., Нурееву Н.Т., Исполнительному комитету Нурлатского сельского поселения ЗМР РТ об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов,

установил:

Муфазалова Р.А. обратилась в суд с иском к Нуреевой Р.Н., Нурееву Н.Т. и Хамидовой Г.Т.об устранении препятствий в пользовании жилым домом <адрес>, обязании ответчиков снести незаконно возведенное строение, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., и государственной пошлины в сумме 200 руб.

В обоснование иска Муфазалова Р.А. указала, что ей принадлежит земельный участок <адрес>, с кадастровым №, на котором расположен жилой дом. На соседнем участке, принадлежность которого истице не известна, ответчики построили баню (незавершенное строительство). Строение ответчиков располагается на расстоянии 0,8 м от межи и на расстоянии 1,6 м от стены дома истицы, что является нарушением пунктов 2.12*, 2.19, 9.19 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пункта 1 Приложения 1 к указанным СНиП. Расположив свою баню, которая является источником повышенной пожарной опасности, на недопустимо близкое расположение к жилому дому истицы, ответчики нарушили её законное право по владению и сбережению своего имущества от случайного возгорания.

В судебном заседании истица Муфазалова Р.А. и ее представитель Кирин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), на требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Нуреева Р.Н. и ее представитель Багаутдинов А.А. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), иск не признали, мотивируя тем, что вышеуказанное строение, возводимое на принадлежащем Нуреевым земельном участке, не содержит предусмотренных ст.222 ГК РФ признаков «самовольной постройки», поскольку не затрагивает границы земельного участка истицы. Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчикам не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) спорного строения, которое по своему характеру предназначено для вспомогательного использования.Спорное строение не является баней, т.к. на их участке уже имеется ранее выстроенная баня. Кроме того, принадлежащее истице строение также возведено с нарушением строительных норм и правил застройки земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчицы Нуреевой Р.Н., Азгамов Р.А., чьи полномочия оговорены в её письменном ходатайстве, доводы своей доверительницы поддержал.

Ответчики Нуреев Н.Т. и Хамидова Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признали.

Руководитель Исполнительного комитета Нурлатского сельского поселения ЗМР РТ Кашапов И.Б. (л.д.15-24) в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что большая часть домов в д.Булатово построены с нарушениями требований противопожарной безопасности. Дом истицы построен на меже. На месте спорного строения у ответчиков раньше был деревянный сарай.

Представитель третьего лица ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ в судебное заседание не явился, извещен (л.д.102). Из сообщения от 21 февраля 2011 года за №193 начальника ОНД по ЗМР УНД ГУ МЧС России по РТ следует, что индивидуальная жилая застройка в д.Булатово Зеленодольского муниципального района не соответствует требованиям пожарной безопасности, а расстояние между жилым домом истицы и строением ответчиков лишь усугубляет это состояние, функциональное назначение данного строения не определено (л.д.123).

Представитель третьего лица ООО «Гео-Сервис» Гилазиев Г.М., решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, ответчицы и ее представителя, других ответчиков, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2); закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (пункт 3).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ гласит, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек…

В силу п.4.ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Муфазалова Р.А. является собственницей земельного участка площадью 1941 кв.м. <адрес>, кадастровый № (л.д.8). Ей также принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.104).

В судебном заседании установлено, что Нурееву ФИО1 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Нурлатского Совета местного самоуправления был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,20 га, расположенный <адрес> (л.д.76-77). Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку площадью 585,5 кв.м. присвоен кадастровый № (л.д.35).

При сличении плана земельного участка под кадастровым № (раздел В.2 кадастрового паспорта, л.д.36) с ситуационным планом земельного участка, расположенного под домовладением № по <адрес> (раздел 4 технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), и планом земельного участка под № по <адрес>, составленным ООО «Гео-Сервис» (л.д.34), суд приходит к выводу, что в указанных документах зафиксировано описание одного и того же земельного участка (далее по тексту участок №по <адрес> <адрес>).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83), жилой дом истицы состоит из бревенчатого помещения площадью 30,6 кв.м. 1992 года постройки (на плане литера А) и кирпичного помещения площадью 44,3 кв.м. 2004 года постройки (на плане литера А1). Согласно ситуационному плану, осевые линии указанных помещений дома смещены от осевой линии земельного участка в сторону смежной границы с земельным участком под <адрес>.

Аналогичное смещение местоположения жилого дома истицы явствует из плана части деревни Булатово, составленного ООО «Гео-Сервис» (л.д.7).

Состав объектов и их местоположение на ситуационном плане домовладения №по <адрес> (л.д.79-83) показывает наличие по состоянию на 12 декабря 2008 года двух сараев и бани. При этом баня (на плане литера Г) расположена третьим по счету корпусом от смежной границы с земельным участком истицы.

Из сообщения начальника ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ (л.д. 123) следует, что индивидуальная жилая застройка в д.Булатово ЗМР РТ не соответствует требованиям пожарной безопасности, а расстояние между жилым домом № и строением № по <адрес> лишь усугубляет это состояние. Собственник возводимого строения на участке № не определился с функциональным назначением этого строения.

Проведя всестороннее и непосредственное исследование представленных сторонами доказательств, суд считает, что требования истицы о сносе объекта, незавершенного строительством, <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку не направлено на защиту её законных интересов.

Суд считает неприменимыми к рассматриваемому спору положения пунктов 2.12*, 2.19, 9.19 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», на которые ссылается истица в своем исковом заявлении, поскольку они регулируют не противопожарные расстояния, а расстояния между строениями на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, а также расчетов, обеспечивающих соблюдение бытовых разрывов (непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно).

Применяя к рассматриваемому спору Приложение 1 к вышеуказанному СНиП, суд руководствуется положениями не пункта 1 (на которые ссылается истица), а пунктами 9-10 (на которые ссылаются ответчики). Согласно пунктам 9-10 Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89, расстояние от жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках не нормируются при суммарной площади застройки, равной наибольшей допустимой площади застройки одного здания той же степени огнестойкости (прим. для одноэтажных деревянных строений - 800 кв.м).

Согласно техническому паспорту строений истицы (литеры А, А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, 1,2, 3) суммарная площадь застройки ее земельного участка составляет 206 кв.м.; согласно техническому паспорту строений ответчиков (литеры Г, Г1, Г2) их суммарная площадь застройки составляет 34,4 кв.м. Таким образом, суммарная площадь застройки обоих земельных участков составляет 240,4 кв.м., что в 3,3 раза меньше предельно допустимого показателя 800 кв.м.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков, что спорное строение не затрагивает границы земельного участка истицы. При этом довод истицы, что ей не известна принадлежность земельного участка, на котором находится спорное строение, не имеет существенного значения для дела. В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ ответчики признаются собственниками указанного земельного участка независимо от момента государственной регистрации своего права собственности, поскольку фактически приняли его в порядке наследования со дня открытия наследства. При разрешении возникшего спора суд руководствуется этой нормой в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Спорное строение в соответствии с ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" относится к сооружению вспомогательного использования, поэтому согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчикам не требуется разрешение на его строительство (реконструкцию). В связи с этим суд отклоняет довод истицы, что спорное строение ответчиков является самовольной постройкой.

Учитывая, что застройка земельного участка истицы и расположение её жилого дома вплотную к смежной границе с земельным участком ответчиков не позволяют обеспечить требования противопожарной безопасности, суд отказывает в удовлетворении требования истицы. При этом суд руководствуется положениями статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2); закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (пункт 3).

Суд также руководствуется пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что его законные интересы нарушаются действиями ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при застройке участков № и № по <адрес> не были соблюдены нормы и требования противопожарной безопасности как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков.

На основании изложенного и ст.ст.10,12,304 ГК РФ, ст.ст.1, 37,51 ГрК, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муфазаловой Р.А. к Нуреевой Р.Н., Хамидовой Г.Т., Нурееву Н.Т., Исполнительному комитету Нурлатского сельского поселения ЗМР РТ об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов, отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 25 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 26 марта 2011 года.

Судья: