РЕШЕНИЕ 24 августа 2011 года г.Зеленодольск РТ г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова И.И. с участием прокурора Мухамадеева М.Г. при секретаре Чулковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Никольскому О.В. о признании фактически сложившимися трудовых отношений, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Камаева М.Ю. обратилась в суд с иском к ИП НикольскомуО.В. о признании факта допуска ее к работе в качестве менеджера по продажам <адрес> моментом заключения трудового договора с ИП Никольский О.В., с должностным окладом в 5000 рублей; о восстановлении на работе в указанной должности с 24 июня 2011 года; взыскании денежной сумму за время вынужденного прогула с 24 июня 2011 года по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы за один рабочий день; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей; судебных расходов сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование иска Камаева М.Ю. указала, что с 23 марта 2011 года она была допущена ответчиком к работе в должности менеджера по продажам окон и дверей в офисе №4 <адрес> Трудовой договор в установленном законом порядке ответчик ИП Никольский О.В. с ней не заключал. До ее сведения в устной форме были доведены ее трудовые обязанности, выделено рабочее место. 23 июня 2011 года она сообщила ответчику о своей беременности, после чего он запретил ей со следующего дня выходить на работу. На просьбу оформить с ней надлежащим образом трудовой договор, чтобы она впоследствии смогла получать пособие по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет, ИП Никольский О.В. ответил отказом. Кроме того, ответчик высказывал угрозы в ее адрес, на случай если она обратиться в суд, чем причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в угрозе прерывания беременности и необходимости стационарного лечения, которые она оценивает в 100 000 рублей. В судебном заседании Камаева М.Ю. и ее представитель Афанасьев А.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили требования и просили: - признать, что с 23 марта 2011 года между Камаевой М.Ю. и ИП Никольским О.В. фактически сложились трудовые отношения; - обязать ИП Никольского О.В. допустить Камаеву М.Ю. к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам окон; - взыскать с ИП Никольского О.В. в пользу Камаевой М.Ю. денежную сумму за время вынужденного прогула, исходя из должностного оклада 5 000 рублей в месяц, начиная с 24 июня 2011 года по день допуска к работе; - взыскать с ИП Никольского О.В. в пользу Камаевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; В судебном заседании представитель ответчика Кузынов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал. В судебном заседании представитель третьего лица ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ Чихирина Т.В. исковые требования поддержала. Представитель государственной инспекции труда в РТ Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотре6ие суда (л.д.13,15). Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частями 3 и 5 ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью... По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Абзац 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, …об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника… В соответствии со ст.2.3 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и ст.6 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь - физическое лицо, заключившее трудовой договор с работником, осуществляет регистрацию в территориальном органе страховщика не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. Согласно ч.1 ст.2.1 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе:… 2) индивидуальные предприниматели… В силу ч.2 ст. 4.1 настоящего Закона страхователи обязаны: 1) зарегистрироваться в территориальном органе страховщика в случаях и порядке, которые установлены статьей 2.3 настоящего Федерального закона; 2) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации; 3) в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом… В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 3.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено следующее. Никольский О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС №8 РФ по РТ с ДД.ММ.ГГГГ, специализация - розничная торговля материалами для остекления, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, производство столярных и плотничных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ. Постановка ИП Никольского О.В. на учет в УПФР г.Зеленодольска в качестве страхователя осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46). Из пояснений истицы Камаевой М.Ю. следует, что с 23 марта 2011 года она была принята на работу ИП Никольскии О.В. на должность менеджера по продажам окон в офисе №4 <адрес>. При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был, должностные обязанности до нее были доведены ответчиком в устной форме. К работе она была допущена в тот же день. Ей было выделено рабочее место, компьютер, служебный мобильный телефон с номером №. Режим работы был следующий: с 9-00 час. утра до 18-00 час. вечера с перерывом на обед с 12-00 час. до 12-30 час. В ее должностные обязанности входило принятие заявок на изготовление и установку окон по телефону, прием посетителей салона окон непосредственно в офисе, описание продукции и особенностей ее изготовления и установки, заключение договоров на изготовление и установку окон. Всего ею было заключено около 20 таких договоров, копии некоторых из них имеются в материалах дела (л.д.47-52). Размер ее заработной платы составлял 5000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, имеющих торговые точки по соседству с ИП Никольским О.В., которые пояснили, что истица регулярно приходила на работу в вышеуказанный офис, где располагается арендованный ответчиком салон окон. У нее было оборудовано рабочее место, был компьютер, она принимала звонки с заявками от населения на изготовление и установку окон, заключала договоры. Ее должностной оклад составлял 5000 рублей плюс проценты с продаж. 04 июня 2011 года истица Евдокимова М.Ю. вступила в зарегистрированный брак с Камаевым А.Р., после чего ей была присвоена фамилия супруга - Камаева (л.д.5). Согласно справке от 22 июня 2011 года №649 Камаева (Евдокимова) М.Ю. на 16-17 неделе беременности была поставлена на диспансерный учет в женской консультации МУЗ Волжская ЦРБ РМЭ (л.д.28). Как пояснила в судебном заседании истица Камаева М.Ю., на следующий день 23 июня 2011 года она довела до сведения работодателя ИП Никольского О.В. о том, что она беременна. После чего он запретил ей со следующего дня выходить на работу. На просьбу оформить в ней надлежащим образом трудовой договор, чтобы она впоследствии смогла получать пособие по беременности и родам, ИП Никольский О.В. ответил отказом. Она была расстроена, состояние ее здоровья ухудшилось, появились боли внизу живота, после чего она была госпитализирована в МУЗ Волжская ЦРБ РМЭ, где находилась на стационарном лечении с 23 июня 2011 года по 07 июля 2011 года с диагнозом: угроза прерывания беременности, что подтверждается справкой от 07 июля 2011 года (л.д.27). Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 также усматривается, что со слов истицы они знают, что причиной расторжения ответчиком с ней трудовых отношений послужила ее беременность. В настоящее время ответчик на место истицы взял другого работника, исполняющего те же обязанности, что и Камаева М.Ю. Из пояснений представителя ответчика следует, что Никольский О.В. действительно является индивидуальным предпринимателем и имеет салон окон по <адрес> Истица Камаева М.Ю. никогда у него не работала. Ответчик не отрицает, что она действительно приходила к нему с просьбой о трудоустройстве, но ей было отказано, поскольку у Никольского вообще нет работников. Видимо, расстроившись по этому поводу она и обратилась в суд. Трудовую книжку ответчику она не передавала, номер телефона, который ей якобы был выделен для работы, она могла узнать из рекламы и воспользоваться им. Предоставленные истицей копии договоров никем не заверены. Кроме того, неизвестно почему с 23 марта 2011 года до июля месяца 2011 года истица не заключила трудовой договор, если работала у ИП Никольского О.В. Доводы истицы о том, что ей выплачивалась заработная плата в сумме 5000 рублей ничем не подтверждены, в зарплатных ведомостях о получении денежных средств ее подпись отсутствует. Из пояснений представителя третьего лица ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ Никольский О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работников - физических лиц, работающих у него на основании трудового договора, не зарегистрировано, отчисление страховых взносов за них он не производит. То есть, если такие работники у ответчика в действительности имеются, то усматривается нарушение им законодательства в области социального страхования, и, следовательно, нарушение прав истицы, поскольку в отношении нее не будут производится отчисления из фонда социального страхования на выплату пособия по временной нетрудоспособности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица Камаева М.Ю. и ответчик ИП Никольский О.В. состояли в фактических трудовых отношениях с 23 марта 2011 года по 23 июня 2011 года. Камаева М.Ю. исполняла должностные обязанности менеджера по продажам окон в офисе №4 по <адрес>. Хотя трудовой договор с истицей не заключался и в трудовой книжке запись о ее работе у ИП Никольского О.В. отсутствует, но она с ведома и согласия ответчика была допущена в работе в качестве менеджера по продажам окон в салон, арендованный ИП Никольским О.В. В ее должностные обязанности входило принятие заявок на изготовление и установку окон по телефону, прием посетителей салона окон непосредственно в офисе, заключение договоров на изготовление и установку окон. Ответчиком ей было выделено рабочее место и назначен оклад в 5000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ей было отказано в приеме на работу, поскольку наемных работников ИП Никольский О.В. не имеет, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Также суд усматривает, что положение, которое дает ответчику отсутствие заключенного с истицей трудового договора, неофициальная выплата ей заработной платы, непроизведение предусмотренных действующим законодательством отчислений на работника в Пенсионный фонд и в фонд социального страхования, выгодно для него. В такой ситуации ответчик, ссылаясь на отсутствие оформленных в установленном законом порядке трудовых отношений с истицей, не производит отчисления в фонд социального страхования, в результате чего истица лишается права на получение пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам. Таким образом, ответчиком ИП Никольским О.В. были нарушены права и гарантии истицы Камаевой М.Ю. на труд, получение вознаграждения за него, право на получение мер социальной поддержки при наступлении временной нетрудоспособности. Кроме того, причиной прекращения трудовых отношенийс истицей послужила ее беременность, что противоречит нормам действующего трудового законодательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Камаевой М.Ю. о признании сложившихся между ней и ИП Никольским О.В. отношений трудовыми и обязании допустить ее к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам с должностным окладом в 5000 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула... Исковые требования Камаевой М.Ю. о взыскании с ИП Никольского О.В. денежной суммы за время ее вынужденного прогула с 24 июня 2011 года по день допуска ее к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажамиз расчета средней заработной платы за один рабочий день, суд также находит подлежащими удовлетворению. В силу ст.231 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем ИП Никольским О.В. прав и законных интересов работника Камаевой М.Ю., то возникновение у последней нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица на период прекращения с ней трудовых отношений была беременна, и данное событие могло негативно отразиться на состоянии ее здоровье и здоровья ее будущего ребенка. На следующий день после получения от ответчика сообщения о прекращении с ней трудовых отношенийистица была госпитализирована, что подтверждается справкой МУЗ Волжская ЦРБ РМЭ от 07 июля 2011 года. Причиной госпитализации и последующего стационарного лечения послужила угроза прерывания беременности (л.д.27). С учетом изложенного, суд находит исковые требования Камаевой М.Ю. о взыскании в ее пользу с ИП Никольского О.В. компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа справедливости и разумности в размере 15 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.392 ТК РФ по трудовым спорам составляет три месяца, суд находит несостоятельными, так как согласно п.56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, согласно указанной статьи срок исковой давности по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а данном случае днем увольнения Камаевой (Евдокимовой) М.Ю. считается 23 июня 2011 года, день, когда ей было сообщено ответчиком о прекращении с ней трудовых отношений. Следовательно, срок исковой давности истицей не был пропущен, так как трудовые отношения с ней фактически прекращены с 23 июня 2011 года, а с исковым заявлением в суд истица первоначально обратилась 21 июля 2011 года. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ИП Никольского О.В. надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1000 рублей. На основании изложенного и ст.37 Конституции РФ, ст.ст.56, 61,64,67, 231,237, 391-392 ТК РФ, ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», руководствуясь ст.56, 100,103,194-199, 209 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Камаевой М.Ю. удовлетворить частично. Признать, что с 23 марта 2011 года между Камаевой М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Никольским О.В. фактически сложились трудовые отношения. Обязать индивидуального предпринимателя Никольского О.В. допустить Камаеву М.Ю. к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам окон. Взыскать с индивидуального предпринимателя Никольского О.В. в пользу Камаевой М.Ю. денежную сумму за время вынужденного прогула, исходя из должностного оклада 5000 рублей в месяц, начиная с 24 июня 2011 года по день допуска ее к выполнению трудовых обязанностей в должности менеджера по продажамокон. Взыскать с индивидуального предпринимателя Никольского О.В. в пользу Камаевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Никольского О.В. в пользу государства государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 31 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 01 сентября 2011 года. Судья: