Дело №2-64/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова И.И. при секретаре Чулковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хамидуллина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства и компенсации морального вреда, установил: Хамидуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-19» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля марки ... путем замены неисправного двигателя ... на новый, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование иска указано, что в 2008 году у ООО «АКОС-ГОРКИ» истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль. На основании Дилерского договора №Д/102/00/09 от 15 февраля 2008 года, заключенного между официальным дистрибьютором «KIA MOTORS» на территории России ООО «Киа Моторс РУС» - поставщиком, и ООО «ТрансТехСервис-19», последний назначается уполномоченным дилером поставщика по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию договорной продукции. 19 мая 2010 года истцом в рамках гарантийного обслуживания был предоставлен ответчику данный автомобиль. Причиной обращения послужила неисправность автомобиля - металлический стук, идущий дым, повышенные обороты. Однако ответчик отказывается производить указанный ремонт, мотивируя тем, что Хамидуллин А.Р. эксплуатировал свой автомобиль с нарушением условий, изложенных в сервисной книжке. До вышеуказанного события истец неоднократно обращался к ответчику по поводу осуществления гарантийного ремонта автомобиля, однако после очередного произведенного у ответчика ремонта у автомобиля выявлялись новые неисправности, в связи с чем истец вновь был вынужден обращаться в ООО «ТрансТехСервис-19». Таким образом, в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта Хамидуллин А.Р. не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль и был вынужден передвигаться на общественном транспорте, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. В судебном заседании истец Хамидуллин А.Р. и его представители Корсаков Р.В. и Гиниятуллин А.Х., действующие в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.6 ст.54 ГПК РФ, на требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. В судебном заседании представители ответчика Салихов А.И, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Белов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.5-6), исковые требования не признали. Выслушав пояснения истца и его представителей, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст.6 настоящего Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. В соответствии с п.п.1,4 ст. 13 настоящего Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст.18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом… В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии со ст.21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. В судебном заседании установлено следующее. Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин А.Р. приобрел у ООО «Акос-Горки» автомашину марки ... (л.д.55), с установленным сроком гарантии 36 месяцев или 100000 км. пробега, что раньше кончится за .... В соответствии с Дилерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Киа Моторос Рус» - официальным дистрибьютором корпорации КIAMOTORS на территории России и наделено правами реализации Автомобилей, запасных частей, деталей, аксессуаров и иных сервисных товаров для Автомобилей, а также правом осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание Автомобилей, именуемым в дальнейшем «Поставщик», и ООО «ТрансТехСервис-19», именуемым в дальнейшем «Дилер», последнее назначается уполномоченным дилером Поставщика по реализации, сервисному и гарантийному обслуживания Договорной продукции (согласно п.1.1. Договора Договорной продукцией являются автотранспортные средства, произведенные предприятиями корпорации «КIAMOTORS» и ОАО «ИжАвто» - далее по тексту Автомобили, а также оригинальные и/или рекомендованные Поставщиком и приобретенные у Поставщика запасные части, расходные материалы и аксессуары для Автомобилей - Сервисные товары). Предметом настоящего договора является предоставление Поставщиком Дилеру права и принятие Дилером на себя обязательства осуществлять на территории деятельности Дилера (географический регион, в котором Дилеру предоставляется право осуществлять деятельность в качестве Дилера Поставщика). Поставщик реализует Договорную продукцию Дилеру, а Дилер обязан приобретать Договорную продукцию у Поставщика для ее последующей реализации конечным покупателям (л.д.84-88). Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в рамках гарантийного обслуживания вышеуказанный автомобиль неоднократно предоставлялся ответчику ООО «ТрансТехСервис-19». Причиной обращения служили неисправности автомобиля - металлический стук, идущий дым, поднимающиеся обороты, вибрация (л.д.8,11-12,57-70). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в ходе проведения гарантийного ремонта 19 мая 2010 года по результатам диагностики и частичной разборки автомобиля истца был выявлен повышенный износ коренных и шатунных вкладышей и задиры на блоке цилиндров двигателя. Данная неисправность была вызвана отсутствием масла в двигателе («масляное голодание») или некачественным моторным маслом, которым был заправлен автомобиль в другом сервисном центре. Неисправность деталей двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер, то есть не связана с нарушением технологии производства или использованием комплектующих материалов ненадлежащего качества заводом-изготовителем. Кроме того, между первым и вторым техосмотрами автомобиль Хамидуллиным А.Р. имел перепробег, что исключает возможность выполнения ремонтных работ автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Однако показания представителя ответчика опровергаются результатами независимой автотехнической экспертизы, произведенной КГТУ им.А.Н. Туполева (л.д.160-222). В ходе экспертного исследования установлено, что на двигателе автомобиля марки ... и его элементах имеются следы износа. Масляный насос находится в неисправном состоянии, следы износа имеются на всех рабочих поверхностях (л.д.174-176). Турбокомпрессор также неисправен - имеются следы контакта лопастей и входного канала компрессора с посторонним предметом (отвернувшаяся от конца вала контровочная гайка), обильное замасливание полости всасывания (л.д.177). В соответствии с выводами эксперта двигатель автомобиля находится в аварийном состоянии, его дальнейшая эксплуатация не возможна. Неисправности двигателя критические. Причина неисправности - масляное голодание, возникшее вследствие снижения уровня моторного масла ниже масло приемника. Понижение уровня моторного масла связано с его попаданием в выпускную систему, что в свою очередь, привело к неконтролируемой работе выключенного дизельного двигателя в режиме масляного голодания. Турбокомпрессор двигателя неисправен, восстановлению не подлежит, требуется его замена, причина поломки - отвернувшаяся гайка компрессорного колеса турбокомпрессора, с последующим разрушением вала. Выявленные недостатки устранимы, однако стоимость необходимых запасных частей и работ значительна и соизмерима стоимости нового автомобиля. Для восстановления работоспособности силового агрегата данного автомобиля наиболее целесообразным является замена двигателя в сборе или базового элемента шорт-блока (блок в цилиндров собранный совместно с коленчатым валом, шатунами и поршнями в заводских условиях) (л.д.179-182). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что неисправность двигателя автомобиля истца Хамидуллина А.Р. была вызвана отсутствием масла в двигателе («масляное голодание») или некачественным моторным маслом, которым был заправлен автомобиль в другом сервисном центре опровергаются заключением эксперта, согласно которого попадание моторного масла в выпускную систему и последующее заклинивание компрессора, дальнейшая поломка вала турбокомпрессора произошли по причине отворачивания гайки компрессора (л.д.180). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная поломка произошла вследствие некачественной сборки турбокомпрессора заводом-изготовителем, следовательно, обязанность по ее устранению также возлагается на завод-изготовитель. Но, в связи с тем, что по условиям пп.1 п.2.1 Дилерского договора №Д/102/00/09 от 15 декабря 2008 года ООО «ТрансТехСервис-19» является уполномоченным Дилером ООО «Киа Моторос Рус» - официальным дистрибьютором корпорации КIAMOTORS на территории России, и наделено правами по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей, произведенных корпорациями «КIA» (КIAMOTORS) и ОАО «ИжАвто», а в силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, то устранить возникшие поломки двигателя автомобиля возлагается на ООО «ТрансТехСервис-19». Однако, суд считает, что для восстановления работоспособности силового агрегата автомобиля истца наиболее целесообразным является замена базового элемента шорт-блока (блок в цилиндров собранный совместно с коленчатым валом, шатунами и поршнями в заводских условиях), поскольку остальные детали двигателя автомашины исправны и находятся в рабочем состоянии. Кроме того, требуется замена турбокомпрессора двигателя автомашины, так как он неисправен и восстановлению не подлежит. Кроме того, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, то есть ООО «ТрансТехСервис-19» вправе требовать с завода-изготовителя автомобиля истца возмещения стоимости его ремонта в порядке регресса. Согласно ст.15 настоящего Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Доводы истица о том, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он длительное время не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль, чем ему и его семье были причинены значительные неудобства, суд признает основанием для взыскания компенсации за причиненный моральный вред. Однако, суд находит сумму компенсации в 50000 рублей завышенной. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично - в размере 20000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ТрансТехСервис-19» в доход государства. На основании изложенного и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Хамидуллина А.Р. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» произвести работы по гарантийному ремонту двигателя автомобиля марки ... принадлежащего Хамидуллину А.Р. путем замены базового номерного элемента - шорт-блока (блок цилиндров собранный совместно с коленчатым валом, шатунами и поршнями в заводских условиях) и турбокомпрессора. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» в пользу Хамидуллина А.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. В остальной части иска отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 29 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 дней, начиная с 30 июля 2011 года.