Дело №2-1161/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года                г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.

при секретаре Чулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Л.З. к Панову А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка и возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Шайхутдинов Л.З. обратился в суд с иском к Панову А.Ю. о взыскании двойной сумму задатка и возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска Шайхутдинов Л.З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор о намерениях купли-продажи земельного участка <адрес>. После осмотра данного земельного участка выяснилось, что его площадь составляет 3112,96 кв.м., тогда как истец намеревался приобрести земельный участок меньшего размера. Но ответчик убедил его в том, что сможет провести межевание данного земельного участка, выделив из него участок площадью 1500 кв.м., который обязался продать истцу за ... в срок до 01 октября 2008 года. В обеспечение обязательств по приобретению вышеуказанного земельного участка 12 июня 2008 года истец передал ответчику 10000 рублей в качестве залога, 09 сентября 2008 года передал еще ... в качестве задатка, что подтверждается расписками. 01 июля 2008 года по просьбе Панова А.Ю. истец оплатил сбор документов для межевания земельного участка. Испытывая трудности при оформлении документов на данный объект недвижимости ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, но уплаченные денежные средства в сумме ... вернуть отказался. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Шайхутдинов Л.З. и его представитель Биктагирова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), на требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Панов А.Ю. исковые требования признал только на сумму ..., мотивируя тем, что между ним и истцом в устной форме был заключен договор аванса, а не задатка, кроме того, сроки исполнения этого договора не оговаривались, от заключения договора купли-продажи он не отказывался, напротив, намерен его заключить. Истец сам отказался заключать данный договор, поскольку уже приобрел себе земельный участок в другом месте.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.3 настоящей статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов Л.З. передал Панову А.Ю. денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве залога в счет оплаты стоимости земельного участка по <адрес>, который он намеривался приобрести у Панова А.Ю. на основании договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов Л.З. передал Панову А.Ю. денежные средства в сумме ... в качестве задатка в счет причитающихся платежей и в обеспечение исполнения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, что подтверждается оригиналами расписок (л.д.17-18).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что принадлежащий Панову А.Ю. на праве собственности земельный участок по <адрес> имеет площадь 3112,96 кв.м. (л.д.37). Поскольку Шайхутдинов Л.З. намеревался приобрести земельный участок меньшего размера, то Панов А.Ю. предложил выделить из него земельный участок площадью 1500 кв.м., для чего необходимо было провести межевание и постановку его на кадастровый учет.

Шайхутдиновым Л.З. было оплачено за оформление необходимых документов землеустроительной организации 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из пояснения истца следует, что документы на выдел земельного участка до сих пор остаются не оформленными, намерения заключать договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка у Панова А.Ю. отсутствует, денежные средства, выплаченные ему в сумме ..., он возвратить отказался.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что от заключения договора купли-продажи земельного участка он не отказывался, но поскольку необходимых документов для заключения сделки с земельным участком площадью 1500 кв.м. у него не имеется, то договор он заключить не может.

С учетом того, что стороны не заключили ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению договора, как это предусмотрено п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, то есть заключение договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не состоялось.

Доказательств того, что выплаченные Шайхутдиновым Л.З. Панову А.Ю. денежные средства в сумме ... являются задатком истцом суду представлено не было, поэтому в силу ч.3 ст.380 ГК РФ суд находит возникшие между сторонами правоотношения вытекающими из договора аванса.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.

Таким образом, исковые требования Шайхутдинова Л.З. подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме ..., а также 6000 рублей, уплаченных истцом за оформление документов на земельный участок.     

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и ст.ст.134, 380-381, 429, 445 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шайхутдинова Л.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Панова А.Ю. в пользу Шайхутдинова Л.З. ... рублей, 6000 (шесть) рублей - расходы по оплате услуг по сбору документов, 5000 (пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 1700 (одна тысяча семьсот) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего ....

В остальной части исковых требований Шайхутдинову Л.З. отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 08 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 10-ти дней, начиная с 09 апреля 2011 года.

Судья: