Дело №2-3829/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011 года г.Зеленодольск РТ Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова И.И. при секретаре Чулковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал - 7+» к Мухаметшину Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: ООО «Республиканский автовокзал - 7+» обратился в суд с иском к Мухаметшину Ф.Р. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... и в возврат госпошлины 1314 руб. В обосновании иска указано, что Мухаметшин Ф.Р. был принят на работу в ООО «Республиканский автовокзал - 7+» на должность водителя автотранспортного средства по перевозке пассажиров по г.Казани, с ним был заключен трудовой договор. 22 января 2011 года ответчик, после распития на территории гаража ООО «Республиканский автовокзал - 7+» спиртных напитков, завел автобус марки ..., выехал пределы территории гаража и на перекрестке улиц <адрес> совершил столкновение с автомобилями. В соответствии с отчетом об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автобуса составила ... Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., хранение автобуса на спец.стоянке АНО «Безопасность дорожного движения» обошлось истцу в ... В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ... в возврат госпошлины 1314 руб. В судебном заседании представители истца ООО «Республиканский автозавод - 7+» - Назарова О.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и директор Мухаметов А.Г., на требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик Мухаметшин Ф.Р. в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений по делу не представил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; … В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:… 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом… Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В соответствии с абз.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично… В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Согласно ч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что 01 марта 2010 года ООО «Республиканский автовокзал 7» в лице заместителя директора Багаутдинова И.Б., действующего на основании доверенности - арендодатель, и ООО «Республиканский автовокзал - 7+», в лице директора Мухаметова А.Г., действующего на основании Устава - арендатор, заключили договор аренды ТС без экипажа, на предмет предоставления арендодателем во временное пользование арендатору автобусов марки ... в количестве 20 штук (л.д.27-29). Мухаметшин Ф.Р. был принят на работу в ООО «Республиканский автовокзал - 7+» на должность водителя пассажирского автобуса с окладом 8000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № 23 от 01 марта 2010 года (л.д.5). С Мухаметшиным Ф.Р. был заключен трудовой договор (л.д.6-8). Как усматривается из пояснений представителя истца и из условий трудового договора, ответчик Мухаметшин Ф.Р. также являлся материально ответственным лицом за вверенное ему имущество - п.2.2.8. трудового договора, но отдельный договор о материальной ответственности с ним не заключался. Из пояснений представителя истца также установлено, что 22 января 2011 года ответчикМухаметшин Ф.Р., после распития на территории гаража ООО «Республиканский автовокзал - 7+» спиртных напитков, завел автобус ... выехал за пределы территории гаража и на перекрестке улиц <адрес> совершил столкновение с автомобилями марки Опель под управлением Газинова Р.Х., и марки Дэу Нексия, под управлением Омельченко С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 22 января 2011 года (л.д.24-25). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Ф.Р. был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.26). В результате ДТП автобусу ... были причинены технические повреждения - деформирован передний бампер, разбита левая противотуманная фара (л.д.19). В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ... (л.д.12-22). Стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба составила 5000 рублей (л.д.9-11,23). В судебном заседании установлено, что после произошедшего 22 января 2011 года ДТП автобус марки ... был поставлен на спец.стоянку АНО «Безопасность дорожного движения», за хранение которого ООО «Республиканский автовокзал - 7+» было уплачено ... (л.д.30). Из пояснений представителя истца усматривается, что с Мухаметшиным Ф.Р. был расторгнут трудовой договор от 01 марта 2010 года, о чем свидетельствует приказ от 11 февраля 2011 года об увольнении (л.д.31). Но, до настоящего времени причиненный предприятию материальный ущерб им не возмещен. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «Республиканский автовокзал - 7+» противоправными действиями ответчика Мухаметшина Ф.Р. составил ...., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 5000 руб., хранение ТС на спец.стоянке - ... а всего ... С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем расходы по оплате госпошлины в сумме 1314 руб., уплаченные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика. На основании ст.ст.12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст.232,233,238,242,243,246, 247,392 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.98,198-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал - 7+»удовлетворить. Взыскать с Мухаметшина Ф.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал - 7+» в счет возмещения материального вреда - ... и в возврат госпошлины 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей, всего .... С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 20 сентября 2011 года. Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда. Судья: