Дело № 2-2728/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года         г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.

при секретаре Чулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минулиной А.А. к Ефремову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Минулина А.А. обратилась в суд с иском к Ефремову О.А. о возмещении ущерба в сумме ..., причиненного в результате ДТП, и судебных расходов: 2500 рублей в счет оплаты услуг независимого оценщика, 2000 рублей - на оплату юридических услуг, 2665 рублей - в возврат госпошлины.

В обоснование иска Минулина А.А. указала, что 25 октября 2009 года на автодороге <адрес> произошло ДТП. На 1591 км. указанной автодороги водитель автомашины № Ефремов О.А., не учтя погодно-метеорологические условия, не выбрав соответствующий скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта, совершил наезд на автомобиль КАМАЗ ..., под управлением водителя Суханова Е.А. От произошедшего столкновения грузовик с прицепом сложило, и находящиеся в нем бревна, упали с прицепа КАМАЗа на автомобиль истицы - грузовой фургон ..., которым управлял по доверенности ее супруг Минулин Т.А. В результате чего автомобилю истицы были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Истица за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которой по данным независимого эксперта составил ..., составление отчета о стоимости ущерба обошлось истцу в 2500 рублей. Однако страховая компания «Ростра», где была застрахована автогражданская ответственность Ефремова О.А., выплатила в счет страхового возмещения лишь 19 118 рублей 81 копейку. Разницу в сумме 72 165 рублей 67 копеек ответчик в добровольном порядке выплачивать отказывается, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Минулина А.А. не явилась, просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.55).

Ответчик Ефремов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.54), своих возражений по делу не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Мунулиной А.А. принадлежит на праве собственности грузовой фургон ..., что подтверждается паспортом технического средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС (л.д.5,39-40).

Судом установлено, что 25 октября 2009 года на 1591 км. автодороги <адрес> произошло ДТП: водитель автомашины ... Ефремов О.А., в нарушение требований п.9.10 ПДД, не учтя погодно-метеорологические условия, не выбрав соответствующий скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта, совершил наезд на автомобиль КАМАЗ ..., под управлением водителя Суханова Е.А. От произошедшего столкновения грузовик с прицепом сложило, и находящиеся в нем бревна, упали с прицепа КАМАЗа на автомобиль истицы - грузовой фургон, которым управлял по доверенности Минулин Т.А. В результате чего автомобилю ... были причинены повреждения: переднего бампера, капота, передней левой стойки кузова, передней право стойки кузова, передней защитной дуги, переднего регистрационного номера, правой двери кабины, бокового зеркала, щеток стеклоочистителя, разбиты: лобовое стекло, правая и левая противотуманные фары, левая и правая блок-фары, приборная панель в салоне кабины (л.д.31-33,35).

Согласно отчета № №887/03-2010 от 16 марта 2003 года об оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного ТС ..., составленного ООО «АШАТРАНС», полная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила ... (л.д.12-22). Затраты на проведение оценки ущерба, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, составили 2500 рублей (л.д.8-10).

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство марки Интернациональ -9800 гос.рег.номер Р437УТ16, принадлежащее ответчику Ефремову О.А., было застраховано им в ООО СК «Ростра» - страховой полис ВВВ 0504620616. Минулина А.А. обратилась к ООО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.43).

Однако, ООО СК «Ростра» за поврежденный автомобиль ей было выплачено страховое возмещение в сумме ..., поскольку в силу пп.10, 65, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая выплата по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п.10 настоящих Правил страховую сумму - не более ..., поэтому страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Кроме того, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы (л.д.6).

В соответствии с отчетом об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... (л.д.12). То есть, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановления автотранспортного средства, составляет ...

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут иное. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановления автотранспортного средства в размере ..., подлежит взысканию с ответчика Ефремова О.А., с которого также надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2364 рубля 97 копеек (л.д.2).

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей (л.д.48).

На основании изложенного и ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минулиной А.А. удовлетворить.

Взыскать с Ефремова О.А. в пользу Минулиной А.А. ... в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению оценки причиненного ущерба - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 2000 (две тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины - 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 97 копеек, всего ...

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 01 августа 2011 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда.

Судья: