Дело № 2-2623/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года         г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.

при секретаре Чулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.Н. к Шеганову В.Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Леонов В.Н. обратился в суд с иском к Шеганову Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 июля 2009 года в размере ..., судебных расходов: 6500 рублей - оплата услуг оценщика, ... - оплата услуг представителя, 7268 рублей 75 копеек - в возврат госпошлины, 375 рублей 55 копеек - почтовые расходы.

В обосновании исковых требований Леонов В.Н. указал, что 14 июля 2009 года около 23 час.30 мин. на 27 км. МКАД в г.Москве произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе с ТС ..., принадлежавшим истцу. Виновным в ДТП был признан Шеганов Л.В. - водитель автомобиля .... В результате ДТП автомобилю истица были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС по результатам проведенной оценки стоимости ущерба, составила ..., но поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля превышает его стоимость, то был составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости пригодных деталей АТМС в послеаварийном состоянии - рыночная стоимость АТМС составила ..., стоимость пригодных деталей составила .... 07 октября 2009 года истцом было получено страховое возмещение от страховой компании виновника ДТП в сумме 120 000 рублей, а 24 декабря 2009 года указанный автомобиль был им продал за .... Таким образом, на сегодняшний день размер не погашенного фактического материального ущерба составил: ... Стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба составила 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 7268 рублей 75 копеек, почтовые услуги 375 рублей 55 копеек.

В судебное заседание истец Леонов В.Н. не явился, извещен, его представитель Морозова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает (л.д.6).

В судебное заседание ответчик Шеганов Л.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут иное. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено следующее.

14 июля 2009 года около 23 часа 30 минут на 27 км. МКАД в г.Москва произошло ДТП участниками которого стали: Леонов В.Н., управлявший ТС ..., Шеганов Л.В. - водитель автомобиля ..., Журавлев А.В. управлявший ТС ..., Ефимов П.М. - водитель ..., Зимин В.И. ТС .... В результате данного ДТП автомобилю истица Леонова В.Н. был причинены повреждения. Шеганов Л.В. - водитель автомобиля ..., был признан виновным что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.68).

Как следует из акта осмотра автомобилю ..., принадлежащему истцу (л.д.64-66), в результате вышеуказанного ДТП были причинены повреждения (л.д.42-45).

Согласно отчета об оценке №04/09-23п от 23 сентября 2009 года, составленного ООО «Агентство «ВИЗАВИ» г.Москва, стоимость затрат на восстановление АТМС ... с учетом износа составляет ... (л.д.14-30). Однако согласно отчету об оценке №0040 от 2010 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила ..., стоимость пригодных деталей АТМС в послеаварийном состоянии составила ... (л.д.31-41).

Из искового заявления следует, что от страховой компании виновника ДТП Леоновым В.Н. было получено страховое возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль ... был продан Леоновым В.Н. за ... (л.д.70-71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 14 июля 2009 года около 23 час.30 мин. на 27 км. МКАД в г.Москве произошло ДТП с участием нескольких автомашин в том числе автомобиля истца .... Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что водитель Шеганов Л.В. в нарушение п 10.1 ПДД, не верно выбрав скоростной режим, не выбрав безопасного расстояния, не учтя метеорологические условия, интенсивность движения, потеряв контроль над ТС, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, ему были причинены повреждения.

С учетом ст.1072 ГК РФ суд считает, что ответственность по выплате ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения в сумме ... подлежит взысканию с виновника ДТП - Шеганова Л.В. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения стоимости составления отчетов об оценке причиненного ущерба 6500 рублей (л.д.10-13).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания с ответчика 7268 руб. 75 коп. в возврат госпошлины (л.д.2а) суд также находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика Шеганова Л.В. в разумных пределах расходы на оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей (л.д.72-74).

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплату услуг почтовой связи в сумме 375 рублей 55 копеек (л.д.60-62).

На основании изложенного и ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2003 года № 263, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шеганова В.Н. в пользу Леонова В.Н. материальный ущерб в размере - ..., 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей - оплата услуг независимого оценщика, 375 (триста семьдесят пять) рублей 55 копеек - оплата услуг почтовой связи, 3000 (три тысячи) рублей - оплата услуг представителя, 7268 рублей (семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 75 копеек - в возврат госпошлины, а всего ....

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда.

Судья: