ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Зеленодольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бартеневой В.М. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения <адрес> «Зеленодольский опытный лесхоз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 681473руб.40коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности на автомашине ГАЗ-661 госномер Р116ТС, принадлежащей истцу, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 госномер ... под управлением ФИО4 В результате ДТП произошло возгорание автомашины ФИО1, что привело к её полному уничтожению. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Решением Вахитовского районного суда <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз», работодателя ФИО2, в пользу ФИО4, Г.Я. взыскана компенсация морального вреда по 10000руб., расходы по оплате услуг представителя по 2000руб., в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, ...., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика 7000руб., представителя 5000руб., в возврат госпошлины ... РТ «Зеленодольский опытный лесхоз», возместивший вред, причиненный по вине его работника при исполнении им трудовых обязанностей, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 681473руб.40коп., судебные расходы, поскольку ущерб причинен в результате административного проступка, виновником которого признан ФИО2 В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивал. Ответчик, его представитель ФИО7, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, иск не признали, указав, что ущерб причинен в условиях крайней необходимости, когда работодателем не были созданы безопасные условия для работы. Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 239 ТК РФ указывает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в государственное бюджетное учреждение РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» водителем ПХС на период пожарного сезона (л.д.7) Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по истечению срока трудового договора (л.д.8). В суде представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности на автомашине ГАЗ-661 госномер № принадлежащей ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз», совершил столкновение с автомобилем ФИО1 госномер Е939ОС под управлением ФИО4 В результате ДТП произошло возгорание автомашины ФИО1, что привело к её полному уничтожению. Виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушении п.13.9 ПДД, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении. Привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.54-76). Решением Вахитовского районного суда <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз», как работодателя ФИО2 в пользу ФИО4, Г.Я. взыскана компенсация морального вреда по ...., расходы по оплате услуг представителя по ...., в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, взыскано 636850руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика 7000руб., на оплату услуг представителя 5000руб., в возврат госпошлины ....д.15-21). Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» в пользу ФИО8, О.Г. перечислило денежную сумму в размере ... соответствии с исполнительными листами, выданными Вахитовским районным судом <адрес> РТ (л.д.25-26,30,34). Представитель истца пояснил, что поскольку ущерб причинен в результате ДТП, виновником которого признан ФИО2, он был привлечен к административной ответственности, следовательно, ущерб должен быть взыскан с него в порядке регресса в пользу истца в полном размере. Доводы представителя истца суд считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств. Статьей 239 ТК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 служебного задания по тушению очагов возгорания. Выезд с второстепенной дороги и не предоставление преимущества в движении было связано с целью скорейшего заполнения автомашины водой для продолжения пожаротушения. Световой сигнал на автомашине был включен, что подтвердил свидетель ФИО9, работавший бойцом на этой машине. Пожарная машина, управляемая ответчиком не была оборудована звуковой сигнализацией, что не соответствует установленным требованиям к пожарной технике. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ РТ «Зеленодольский опытный лесхоз» факт отсутствия звукового сигнала (сирена) подтвержден (л.д.50). В условиях сильной задымленности на дороге звуковая сигнализация могла предотвратить столкновение. Кроме того, суд учитывает режим работы пожарного подразделения, напряженные условия, вызванные непрекращающимися пожарами, утомленность в конце рабочего дня, график работы без выходных на протяжении месяца, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, бойца пожарной автомашины, ФИО10, участкового лесничего, а также выпиской из журнала регистрации автотранспорта и табелем учета рабочего времени (л.д.87-89). Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен в условиях крайней необходимости, когда работодателем не были созданы безопасные условия для работы. Оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности не имеется. В иске необходимо отказать. На основании ст.ст.238,239 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», руководствуясь ст.ст.55-57,194-199 ГРК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования государственного бюджетного учреждения <адрес> «Зеленодольский опытный лесхоз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме ...., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения, в иске отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в 10-дневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья: